Председательствующий по делу Дело № 22-2271/2023

судья Лебедева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макагон Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 11 августа 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы Забайкальского края Балданова С.Л. на приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, 20 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09 июня 2016 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 апреля 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 июля 2018 года) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 09 июня 2016 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 13 марта 2019 года освобожденный по отбытию наказания;

- 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19 февраля 2021 года освобожденный по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 14 марта 2022 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 07 декабря 2022 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 30 июня 2020 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 ноября 2022 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 01 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 14 марта 2022 года, окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-24 мая 2023 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 ноября 2022 года, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (за хищение денежных средств у потерпевшего Б.Б.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (за хищение денежных средств у потерпевшего М.Г.);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (за хищение денежных средств у потерпевшей Р.В,);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (за хищение денежных средств у потерпевшего Е.В,);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (за хищение денежных средств у потерпевшей А.А.);

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 мая 2023 года окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговорам Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 марта и 08 ноября 2022 года с 22 мая 2020 года по 19 февраля 2021 года, с 19 мая 2021 года по 18 ноября 2021 года, с 14 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года, а также время содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г. Читы 24 мая 2023 года с 24 мая 2023 года, и по настоящему приговору с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Черновского районного суда г. Читы от 8 ноября 2022 года с 1 марта 2023 года по 23 мая 2023 года.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших Б.Б., М.Г., Р.В,, Е.В,, А.А., разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Макагон Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по 5 составам преступлений в отношении потерпевших Б.Б., М.Г., Р.В,, Е.В,, А.А.).

Преступления совершены в период с 30 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части взыскания материального ущерба, поскольку суд постановил взыскать комиссию за перевод денежных средств.

Выражает несогласие с доводами апелляционного представления, поскольку потерпевшей А.А. причиненный ущерб частично возместил до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что судом неверно зачтено наказание, отбытое по приговорам Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 14 марта и 08 ноября 2022 года, а также по приговору от 24 мая 2023 года; не зачтено время содержания под стражей по приговору Мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 30.06.2020 года с 30 июня 2020 года по 19 февраля 2021 года, а также с 22 мая 2020 года по 20 октября 2020 года, с 19 мая 2021 года по 18 ноября 2021 года, с 13 апреля 2022 года по 07 декабря 2022 года, с 08 ноября 2022 года по 01 марта 2023 года, с 01 марта 2023 года по 24 мая 2023 года, с 24 мая 2023 года по 15 июня 2023 года, с 29 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что в приговоре не верно указан адрес его места жительства, поскольку он проживает по адресу: <адрес>, также не указано о том, что он военнообязанный, поскольку проходил службу в армии, а в апелляционном представлении указано о том, что он не военнообязанный.

Указывает, что в судебном заседании была замена секретаря судебного заседания, изначально протокол вела секретарь Э.О., а затем секретарь А.В.

Отмечает, что в судебном заседании заявленное им ходатайство об истребовании характеристики с уголовного дела было удовлетворено, однако, характеристика истребована и исследована не была.

Просит приговор изменить, апелляционное представление оставить без удовлетворения,

В апелляционной жалобе на постановление Черновского районного суда г. Читы от 11 августа 2023 года осужденный ФИО1 полагает, что замечания на протокол, изложенные им в п.п. 1, 4, 6, 9 подлежали удостоверению в их правильности.

Поэтому просит удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черновского района Забайкальского края Балданов С.Л. считает, что признанное судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение ущерба по эпизоду в отношении А.А. подлежит исключению, поскольку умысел осужденного был направлен на хищение 48 000 рублей, а 5000 рублей он вернул потерпевшей как скидку на товар, что не свидетельствует о возмещении им материального ущерба.

Отмечает, что не подлежит взысканию комиссия за перевод денежных средств, поскольку умысел на их хищение у осужденного отсутствовал, данных денежных средств осужденный не получал.

Просит исключить по эпизоду мошенничества в отношении А.А. смягчающее наказание обстоятельство - «добровольное возмещение имущественного ущерба», усилить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по ч. 2 ст. 159 УК РФ по четырем составам преступлений, назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы; в соответствии ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Черновского районного суда г. Читы от 24 мая 2023 года, окончательно назначить 7 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исковые требования потерпевшего Б.Б. удовлетворить частично на сумму 5500 рублей, потерпевшей Р.В, удовлетворить частично на сумму 8500 рублей, потерпевшего Д.А. удовлетворить частично на сумму 10000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: данными в судебном заседании и оглашенными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердил их в судебном заседании; оглашенными показаниями потерпевших Б.Б., Е.В,, М.Г., Р.В,, данными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей А.А., оглашенными показаниями свидетелей В.С., Е.П., А.Е., исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы замена в ходе судебного разбирательства секретаря судебного заседания не свидетельствует о нарушении требований ст. 242 УПК РФ, и данное обстоятельство не влечет производства судебного разбирательства сначала.

О замене секретаря судебного заседания председательствующий доводил до сведения всех участвующих лиц, с разъяснением права на отвод (т. 5, л.д. 144, 145).

Относительно довода жалобы о не указании в приговоре данных о личности осужденного, а именно о том, что ФИО1 является военнообязанным, необходимо отметить, что личность осужденного ФИО1 надлежащим образом установлена в ходе судебного разбирательства в том объеме, который имеет значение для уголовного дела. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

Неправильное указание места жительства осужденного является явной технической ошибкой и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора. Более того, в этой части судом первой инстанции удовлетворены замечания осужденного на протокол судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции эти сведения учтены при постановлении настоящего апелляционного постановления.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что суд не истребовал и не исследовал характеристику с места работы, то в данной части этот пробел устранен в ходе настоящего разбирательства уголовного дела в апелляционном порядке, все имеющие значение сведения о личности осужденного установлены, о чем ниже будет дана оценка.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступлений судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", и представленные органу следствия на их основе сведения обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Доводы осужденного и его защитника о переквалификации преступлений в отношении потерпевших Р.В, и Е.В,, исключении квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку находит выводы суда в данной части мотивированными, основанными на исследованных судом доказательствах. Причинение значительного ущерба данным потерпевшим установлено с учетом их материального положения, размеров их доходов.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным, председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ вынес обоснованное постановление о частичном их удовлетворении, поскольку фактически в протоколе судебного заседания полностью отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ указано содержание всех заявленных ходатайств, показаний, всех вопросов и ответов, имевших место в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает дословное стенографирование и дословное воспроизведение пояснений участников процесса в протоколе судебного заседания.

Оснований утверждать о том, что замечания на протокол были рассмотрены судом с нарушением положений ст. 260 УПК РФ, не имеется. Каких-либо оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судьи о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое судом решение основано на анализе содержания протокола, аудиозаписей судебного заседания и имевших место в судебном заседании фактических обстоятельств.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении А.А., в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, при этом принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, суд верно назначил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Так, согласно положениям уголовного закона, добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание. При этом, по смыслу уголовного закона, признание данного обстоятельства смягчающим может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из исследованных судом доказательств, фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, возврат осужденным ФИО1 потерпевшей денежных средств в размере 5000 рублей в качестве скидки за товар обусловлен необходимостью возникновения к нему доверия со стороны потерпевшей. А потому признание этого обстоятельства как добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением А.А., противоречит установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда о признании этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованным. Это же обстоятельство не подлежит учету как смягчающее наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденным ФИО1 потерпевшей А.А. не возмещен имущественный ущерб, оснований для признания добровольного возмещения ущерба потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, данное обстоятельство подлежит исключению. Однако, оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной не усматривает, и, напротив, находит наказание по данному преступлению подлежащим снижению по следующим основания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание по всем составам преступлений.

Между тем, суд не принял во внимание, что на момент совершения хищения денежных средств у потерпевшей А.А. 24 марта 2022 года судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 апреля 2018 года была погашена 12 марта 2022 года (по истечении трех лет после отбытия наказания с 13 марта 2019 года).

Поэтому суд апелляционной инстанции находит приговор в данной части подлежащим изменению путем исключения обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищению денежных средств у потерпевшей А.А.), и с учетом признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наказание по данному преступлению подлежащим снижению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. И как следствие, подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом доводов апелляционного преставления на ухудшение положения осужденного, доводов апелляционных жалоб осужденного в части несогласия с зачетом времени его содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как указывает осужденный ФИО1, и подтверждается материалами уголовного дела, суду первой инстанции следовало верно установить периоды содержания осужденного под стражей и отбытого им наказания.

Вопреки требованиям ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 с 14 марта 2022 года находился в розыске, и был задержан в апреле 2022 года. Точную дату его задержания по материалам дела не представляется возможным установить, поскольку по сведениям из ФКУ СИЗО-1 г. Читы УФСИН России по Забайкальскому краю он был задержан 12 апреля 2022 года, а по материалам дела 13 апреля 2022 года. Зачет срока содержания под стражей с 14 марта 2022 года в срок лишения свободы противоречит материалам уголовного дела.

Таким образом, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Что касается доводов апелляционного представления и жалобы осужденного в части снижения размера исковых требований потерпевшего Б.Б. до 5500 рублей, потерпевшей Р.В, до 8500 рублей, потерпевшего Д.А. до 10000 рублей в связи с тем, что не подлежит взысканию комиссия за перевод денежных средств, поскольку умысел на их хищение у осужденного отсутствовал, данных денежных средств осужденный не получал, то суд апелляционной инстанции не соглашается с ними.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших в полном объеме, поскольку верно пришел к выводу о том, что потерпевшие, будучи обманутыми ФИО1, по его просьбе переводили денежные средства на его банковскую карту, за что банком взымалась комиссия, и данные суммы, а равно и суммы причиненного ущерба, подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

Действиями виновного лица ФИО1 потерпевшим был причинен реальный ущерб в виде комиссии за перевод денежных средств, и такой ущерб подлежит возмещению виновным лицом как вред, возникший в результате действий, входящих в способ совершения преступления. Судом установлено, что ФИО1 требовал внесения оплаты заказа в полном размере путем перевода на его банковскую карту.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имущественный вред причинен потерпевшим непосредственно преступлениями, и, несмотря на то, что выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения, они полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе и вещественными, и подлежит возмещению как реальный ущерб.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, и иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить смягчающее наказание обстоятельство - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей А.А.» и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств у потерпевшей А.А.), и снизить назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 мая 2023 года окончательно назначить ФИО1 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 по предыдущим приговорам и по настоящему приговору, а также отбытого им наказания – отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев