Судья Соболева В.А.
49RS0001-01-2023-000168-78
Дело № 2-797/2023
33-707/2023
6 сентября 2023 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,
при секретаре Береговой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки.
В обоснование своих требований указал, что 26 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 9 на выполнение строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Условиями договора определена стоимость работ в размере 21 300 руб., срок их выполнения – 5 дней, то есть, по 31 декабря 2019 года, необходимость составления акта приемки-сдачи выполненных работ.
Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается его распиской в получении от 26 декабря 2019 года.
Истец утверждал, что до момента обращения в суд ответчиком принятые по договору обязательства не исполнены, акт приема-сдачи выполненных работ не составлен, денежные средства не возвращены.
Пунктом 7.4 договора подряда установлено право заказчика требовать уплаты неустойки в размере 3 % от цены договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ за каждый день просрочки, которая за период с 26 декабря 2019 по 24 декабря 2022 года составила 699 066 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 307-310, 702, 703, 704, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив размер договорной неустойки, ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства по договору строительного подряда от 26 декабря 2019 года № 9 в размере 21 300 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26 декабря 2019 по 24 декабря 2022 года в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб., почтовые расходы в сумме 311 руб. 14 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства по договору строительного подряда от 26 декабря 2019 года № 9 в размере 21 300 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 21 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 руб., почтовые расходы в сумме 311 руб. 14 коп.
Решением суда от 24 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года и дополнительного решения от 5 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
С предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства по договору строительного подряда от 26 декабря 2019 года № 9 в размере 21 300 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ 21 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 руб., почтовые расходы в сумме 311 руб. 14 коп.
Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 935 руб.
Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить либо изменить, уменьшив размер неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны и выводы суда не соответствуют им.
Представитель ответчика не согласен с выводом суда о том, что подрядчиком не выполнены работы по договору подряда № 9 от 26 декабря 2019 года на демонтаж штукатурки с потолка площадью 71 кв.м., поскольку иным договором подряда – от 30 января 2020 года на капитальный ремонт всего помещения площадью 180 кв.м., стороны предусмотрели демонтаж потолка площадью 138 кв.м., что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о том, что как минимум на площади 41 кв.м. (180 – 138), такие работы выполнены к 30 января 2020 года.
Ссылаясь на приобщенные к материалам другого гражданского дела акт обследования помещения от 25 мая 2020 года и приложенную к нему фототаблицу, сообщает, что демонтаж потолка осуществлен по всему периметру помещения и указано, что отсутствует шпаклевка стен и потолка в помещения под номером 1, 2, 4, то есть частично выполнены работы по следующему этапу работ, которые невозможны без работ по демонтажу.
Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки, размер которой является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и фактически составляет общую сумму договора, что приведет к неосновательному обогащению истца, учитывая длительность его не обращения в суд за защитой своих прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт – без изменения.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 26 декабря 2019 года № 9 на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что помещение, в котором производились ремонтные работы по заключенному сторонами договору подряда, по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности с 25 октября 2018 года, оно расположено на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, является нежилым, имеет отдельный вход, оборудованный тамбур.
Поскольку характер и назначение данного имущества с очевидностью не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении данного спора положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, также как Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Применительно к договору подряда существенными условиями являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Как указано выше, ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 26 декабря 2019 года № 9.
По условиям договора подрядчик обязался в срок до 31 декабря 2019 года (включительно) выполнить работы по демонтажу штукатурки со стен 71 кв.м, погрузку строительного мусора в автомобиль заказчика (после демонтажа), выгрузку строительного мусора из автомобиля заказчика (после демонтажа), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 21 300 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м. работы в сумме 300 руб.
Заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 100% от цены договоры подписания сторонами договора.
Согласно пункту 5.1. договора в течение 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ с указанием фактически проделанной работы.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки.
На дату разрешения спора судом данный договор по соглашению сторон или в судебном порядке не изменялся и не расторгался, в одностороннем порядке от его исполнения стороны в надлежащей (письменной) форме не отказывались.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства в сумме 21 300 рублей, что подтверждается распиской ответчика в их получении.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда 22 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о необходимости исполнить условия договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что достоверных доказательств выполнения работ по договору подряда ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении ИП ФИО2 условий договора подряда от 26 декабря 2019 года, и наличии оснований для взыскания с него денежных средств по данному договору, а также неустойки.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
По общим правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) (ред. от 26 декабря 2018 года), в этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Стороны не оспаривали факт заключения данного договора на условиях, в нем изложенных, и получение ИП ФИО2 денежных средств по договору, а также тот факт, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года ответчик выполнял в помещении истца строительные работы, в том числе по иным договорам.
При этом истец настаивал, что ответчиком работы, предусмотренные данным договором не исполнены, а ответчик утверждал об их выполнении.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению, доводов сторон по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, выполнялись ли ответчиком работы, какой реальный объем работ был выполнен ответчиком, их стоимость и размер произведенной за них оплаты.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (статья 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что акты приемки выполненных работ между сторонами не составлялись, поскольку на тот момент между ними были доверительные отношения, какие-либо сведения об отказе заказчика от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлены.
Вместе с тем, иных бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору в полном объеме или в части, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь, верно не принял в качестве доказательств выполнения условий договора представленные ответчиком фото и видео материалы, поскольку из них не усматривается факт выполнения ИП ФИО2 работ по демонтажу потолка, невозможно определить период съемки и место.
Принимая во внимание, что обязанность по выполнению работ возложена на ответчика, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался и не составлялся, учитывая, что иных доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме или в части ИП ФИО2 не представлено, доводы его апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору от 26 декабря 2019 года № 9 судебной коллегией отклоняются.
Довод жалобы о заключении между ФИО1 и ИП ФИО2 договора от 30 января 2020 года на капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, что, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ по демонтажу потолка как предшествующих работам по капитальному ремонту нежилого помещения, был предметом исследования суда первой инстанции и справедливо им отклонен, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-1626/2020, между теми же сторонами установлено, что договор от 30 января 2020 года № 6 ИП ФИО2 также не исполнил.
В связи с этим, судом первой инстанции на основании статьи 61 ГПК РФ обоснованно отвергнута ссылка ответчика на акт обследования нежилого помещения от 25 мая 2020 года, который также был предметом исследования по гражданскому делу № 2-1626/2020.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 21 300 рублей несостоятельны в виду следующего.
При рассмотрении дела истцом самостоятельно снижен размер договорной неустойки до 21 300 рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, длительность неисполнения обязательства, характер допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору и последствий, наступивших для истца, вследствие этого нарушения, судебная коллегия полагает, что снижение судом заявленной истцом неустойки до 21 300 рублей отвечает принципу её соразмерности и не позволяет допустить необоснованного обогащения истца, в связи с чем оснований для ее дальнейшего снижения вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки, ответчиком не представлено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.