Решение по делу № 02-3176/2022~М-1545/2022 от 21.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0001-02-2022-004082-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник Лосиноострового района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник Лосиноострового района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что 20.06.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***, принадлежащем истцам на праве общей совместной собственности, произошел залив квартиры. Согласно Актам от 24.09.2021 и 22.11.2021, составленным сотрудниками ответчика, залив произошел из квартиры № 635 в результате разрыва полипропилена на стояке ГВС до аварийного вентиля горячего водоснабжения. В указанных актах зафиксированы повреждения, причиненных внутренней отделке квартиры. В результате залива принадлежащее истцам помещение практически полностью пришло в негодность, в нем невозможно проживать, так как горячая вода проникла в все щели, на стенах образовывается грибок. Полный ремонт квартиры производился менее года назад до залива. Ответчику неоднократно направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба. Однако письменного ответа до настоящего времени от управляющей компании истцы не получали. Устно им сообщили, что возмещение производится только на основании исполнительного листа, полученного на после решения суда. Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Графо». Стоимость услуг по оценке составили 10 000 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных заливом, составляет 309 838,98 руб. Поскольку ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» не выполнили требования потребителей, не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 319 838,98 руб. В соответствии с ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию в штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивает в размере 50 000 руб.

С учетом неоднократных уточнений истцы просит взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу истцов в счет возмещения причиненного заливом ущерба 309 838,98 руб., расходы на оплату оценочных работ 10 600 руб., неустойку в размере 320438,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 345 438,98 руб., судебные расходы в размере 1 828,60 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» ФИО4 явилась, исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск, и письменное ходатайство размера штрафа (неустойки) в порядке ст. 333 ГПК РФ, в котором оспаривает обстоятельства и вину в причинении истцу материального ущерба, считает, что штраф, подлежащий взысканию может быть снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствия тяжких последствий для потребителя, ответчик финансируется за счет бюджета г. Москвы. Снижение штрафа будет отвечать его задачам и не приведен к нарушению баланса интересов сторон.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, мнения по иску не выразила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги...подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что 20 июня 2021 по адресу: г. Москва, **, произошел залив квартиры № 631, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи (л.д. 18).

Как следует из Актов обследования от 24.09.2021 и 22.11.2021, составленных сотрудниками ответчика, залив произошел из квартиры № 635 по причине разрыва полипропилена на стояке ГВС (л.д. 16,17, 148,149).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Графо». Из заключения № 2111511-7/45 от 12.11.2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры истцов составляет 309 838,98 руб. – без учета износа, 293 687,48 руб. – без учета износа (л.д. 65-133).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе, надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе инженерного оборудования, иного размера причиненного истцам ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцом сумму ущерба, определенную вышеприведенным заключением, в размере 309 838,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

06.12.2021, 21.12.2021 истцами в адрес ответчика направлены претензии, в которой потребовала возместить стоимость ремонтных работ и расходов по проведению оценки ущерба (л.д. 21-24). Однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не превышающим стоимости работ (п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере, превышающим стоимость работ, в то время как она не может быть более 309 838,98 руб.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. положения Закона о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. При этом суд исходит из того, что сумма штрафных санкций (неустойка), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая длительность периода нарушения обязательств застройщиком, цены объекта долевого участия, степени вины застройщика, суд полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем сумма штрафа составит 214 919,49 руб. ((309 838,98 + 100 000 + 20 000): 2).

Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 600 руб., что подтверждается представленным суду заключением, договором № 2111511-7/45 от 12.11.2021, актом сдачи-приемки работ, чеками и квитанциями к приходному ордеру (л.д. 26-30).

Кроме того, истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 658,6 (л.д. 134-135), расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1170 руб., а всего 1 828,6 руб.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В подтверждение несения расходов представлены соглашение возмездного оказания работ и услуг от 02.11.2021, банковской квитанцией (л.д. 31-33).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 598 руб. руб. (с учетом требований неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник Лосиноострового района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноострового района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154 919,49 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 10 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг и получение сведений из ЕГРН в размере 914,30 руб., штраф в размере 107 459,74 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноострового района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 154 919,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг и получение сведений из ЕГРН в размере 914,30 руб., штраф в размере 107 459,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 6 598 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2022 года

Судья А.С. Меркушова