дело № 2-861/2025
56RS0026-01-2025-000555-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18 августа 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel Calibra, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерба принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
28 августа 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами бязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г №431-П. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Авалон», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>3.
28 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. По результатам осмотра ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 239 000 руб., с учётом износа – 156 600 руб.
13 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» было подготовлено и направлено истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авалон», с указанием лимита стоимости ремонта 100 000 руб., франшизы в размере 100 000 руб., а также доплаты истцом за ремонт транспортного средства в размере 139 000 руб. Срок действия направление – в течение месяца со дня даты выдачи. Дата выдачи – 13.09.2024 (РПО №).
16 октября 2024 г. указанное направление на СТОА получено истцом.
Кроме того, 13 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о том, что размер страхового возмещения определен с учётом того, что данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО с нарушением 60-минутного срока.
16 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
26 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
7 октября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении указанной выше претензии.
6 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения настоящего заявления, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 28 ноября 2024 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 100 619,68 руб., с учётом износа – 72 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 1 668 010 руб., полная гибель не наступила.
Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 г №№ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 62 190,44 руб.
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором изначально просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 164 810 руб., убытки в размере 260 102 руб., штраф; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец после проведенной судебной экспертизы, требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 600 руб., убытки в размере 34 810 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 99 800 руб., штраф в соответствии с Законом о защите право потребителя в размере 118 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2025 г. ФИО2 восстановлен процессуальный срок подачи настоящего искового заявления к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствовал о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз.
Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», ответчик ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
До начала судебного заседания от АО «Альфа-Страхование» поступили возражения, из которых следует, что требования истца неправомерны, поскольку им произведен неверный расчёт убытков, что подтверждается экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 28 ноября 2024 г. № №. Представитель ответчика полагал, что представленный расчёт является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда. Кроме того ответчик полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel Calibra, государственный регистрационный знак № причинен ущерба принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путём самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
28 августа 2024 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами бязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г №431-П.
Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Авалон», расположенной по адресу: <адрес>
28 августа 2024 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По результатам осмотра ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 239 000 руб., с учётом износа – 156 600 руб.
13 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» подготовлено и направлено истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авалон», с указанием лимита стоимости ремонта 100 000 руб., франшизы в размере 100 000 руб., а также доплаты истцом за ремонт транспортного средства в размере 139 000 руб. Срок действия направление – в течение месяца со дня даты выдачи. Дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).
16 октября 2024 г. указанное направление на СТОА получено истцом.
Кроме того, 13 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о том, что размер страхового возмещения определен с учётом того, что данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО с нарушением 60-минутного срока.
16 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
26 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
7 октября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении указанной выше претензии.
6 ноября 2024 г. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.
В ходе рассмотрения настоящего заявления, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 28 ноября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 100 619,68 руб., с учётом износа – 72 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП составляет 1 668 010 руб., полная гибель не наступила.
Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 г № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 62 190,44 руб.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный установил, что время совершения ДТП, указанное в извещении о ДТП (ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 05 минут) указано ФИО2 с учётом московского времени, в том время как ДТП произошло в г. Орск Оренбургской области (разница во времени – 2 часа), в связи с чем пришел к выводу о том, что ДТП оформлено без нарушений требований, предъявляемых постановлением Правительства РФ № 1108, в связи с чем размер страховой суммы составляет 400 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвела выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец имеет право на возмещение недоплаченного страхового возмещения, убытков.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП ФИО7 от 8 февраля 2025 г. №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 327 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 апреля 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно представленному заключению эксперта № от 1 июля 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2024 г., в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила 199 600 руб., с учётом износа – 143 700 руб., исходя из среднерыночных цен без учёта износа – 296 600 руб., с учётом износа 236 600 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Более того, по данному заключению в судебном заседании суда был допрошен эксперт, который полностью поддержал выводы подготовленного им заключения, дав пояснения на все интересующие представителя истца вопросы, при этом ответы эксперта полные и обоснованные, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18 сентября 2025 г.
В этой связи, оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Каких либо неясностей, либо сомнений в представленной по определению суда экспертизе не установлено.
Давая оценку доводам истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.
Таким образом, между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учётом износа.
Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется без учета износа комплектующих изделий.
Как было установлено судом АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Таким образом, не доплаченная часть страхового возмещения составляет 99 600 руб. (199 600 руб. – 100 000 руб.).
Разрешая заявленные требования в части взыскания с финансовой организации убытков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.
Из заключения эксперта ФИО8 № от 1 июля 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 296 600 руб.
Как установлено выше, решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2024 г № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере 62 190,44 руб.
Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 34 809,56 руб. (296 600 руб. – 199 600 руб. – 62 190,44 руб.)
При этом правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 суд не усматривает.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 800 руб., исчисленный исходя из расчета: (199 600 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)/2.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере 100 000 руб. не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Оснований для применения к размеру штрафа норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определяется по Методике Минюста России), которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.
Из установленных материалами дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнила.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 026 руб., а также за требования не материального характера в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения суммы страхового возмещения 99 600 рублей, убытков в размере 34 809 рублей 56 копеек, штраф в размере 99 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 11 026 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 2 октября 2025 г.
Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев