УИД: 50RS0№-56

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 569 578 руб. 50 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга из расчета 17,6% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – тип; марка, модель - №-T; год выпуска - 2023; VIN - №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 696 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 640 940 рублей под процентную ставку в размере 17.6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство - тип; марка, модель - №-T; год выпуска - 2023; VIN - №. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО1, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п.п. 2 - 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и заемщиком – ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1 640 940 рублей под 17,6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор собственноручно подписан ответчиком.

Согласно условиям кредитного договора, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям, включая предмет договора, процентную ставку, срок.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытому на имя ФИО1, из которых усматривается информация о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Кредит обеспечен залогом: транспортное средство - тип; марка, модель - №-T; год выпуска - 2023; VIN - №.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно Разделу 5 Общих условий кредитного договора в случае нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями кредитного договора в отношении срока возврата денежных средств и уплаты процентов по нему, истец выставил ответчику требование в 10-дневный срок погасить сумму задолженности в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты (л.д. 25-27). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 569 578,50 рублей, в том числе: по кредиту – 1 532 371,81 руб., по процентам – 33 618,54 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 381,08 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 207,07 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки исполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 569 578 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что истец вправе требовать с заемщика проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно, то его требования в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 17,6 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик обязуется передать в залог Банку автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно ответу на запрос, поступившему из УМВД России по г.о. Домодедово, право собственности у ответчика ФИО1 на указанный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля стал ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий договора залога распорядился находящимся в залоге автомобилем путем его отчуждения. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ФИО2 в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки CHANGAN, UNI-T; год выпуска - 2023; VIN - №, результатов не найдено (автомобиль не находится в залоге).

Суд считает установленным, что у ФИО2 не имелось препятствий в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля располагала данными о том, что тот был приобретен ФИО1 в кредит, взятый в ПАО «Банк Уралсиб» и являлся предметом залога, а также, что ФИО2 имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, истцом не направлялось уведомления о залоге спорного транспортного средства для внесения его в указанный реестр. Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен, автомобиль зарегистрирован в установленном порядке на нового собственника ФИО2, по материалам дела ФИО2 в момент приобретения не знала и не должна был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

С учетом норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки №, UNI-T; год выпуска - 2023; VIN - №, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 696 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 569 578 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 17,6% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате госпошлин в размере 50 696 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство №, UNI-T; год выпуска - 2023; VIN - №, путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.