Дело № 2-2590/2025 УИД: 50RS0006-01-2024-002075-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоперспектива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО «Теплоперспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Теплоперспектива». Ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 448 рублей 59 копеек. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, поскольку на день обращения в суд, задолженность не погашена.
После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99), производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин.
Истец ООО «Теплоперспектива» будучи извещенным о дате и времени судебного заседания (л.д.188), представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности, а также учесть, после вынесения заочного решения судебным приставом исполнителем с них взысканы денежные средства.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав объяснение ответчиков, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ЖК РФ вопросы, связанные с выбором способа управления многоквартирным домом, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управление данным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, осуществляет ООО «Теплоперспектива» (л.д.24-35).
Соглашения о порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не заключалось.
В силу ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-23).
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем), 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из ч. 1, 4, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).
Ответчикам в период действия договора управления многоквартирным домом были предоставлены жилищно-коммунальные услуги (доказательств обратного суду не представлено).
Как пояснили ответчики, в данной квартире они не проживали и не проживают, не получали извещение на оплату, но суд принимает во внимание, что факт не проживания в квартире не освобождает их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Расчет услуг за жилое помещение и коммунальные услуги произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не надлежаще вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 196 039 рублей 97 копеек, на которую ООО «Теплоперспектива» начислены пени в размере173 250 рублей 47 копеек.
Согласно расчету задолженности за 1/3 доли в праве собственности (ФИО1) начислено за указанный период - 62 584 руб., пени в размере 57 257 руб. 25 коп. (л.д.14).
Согласно расчету задолженности за 2/3 доли в праве собственности (ФИО2) начислено за указанный период 133 455 руб. 37 коп., пени в размере 115 993 руб. 22 коп. (л.д.15).
ООО «Теплоперспектива» обращалось к мировому судье 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Теплоперспектива» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.13).
Расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней представлен истцом. Суд с приведенным расчетом согласен, расчет соответствует требованиям закона.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
На момент подачи искового заявления задолженность полностью не погашена, в связи с чем истцом предъявляются требования к должнику в порядке искового производства после отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Ответчиками заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.149-150, 151-152).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом ст. 155 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекает соответственно: за ноябрь 2020 года и так далее, по последнему платежу за май 2024 г. – ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Теплоперспектива» обратилось в январе 2024 года. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.13) – период судебной защиты составляет 54 дня.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, 54 дня исключаются из трехгодичного срока давности, что приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Плата за коммунальные услуги относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты, то есть с 11 числа каждого месяца.
В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности за период с ноября 2020 года по август 2021 года, включительно.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ФИО1 подлежит взысканию 43 167 руб. 84 коп. (62 584,60 руб. – 19 416,76 руб.); с ФИО2 подлежит взысканию 94 621 руб. 83 коп. (133 455,37 руб. – 38 833,54 руб.).
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Соответственно, размер пени, начисленные ФИО1 составит 33 692,13 руб., а размер пени, начисленные ФИО2 составит 67 383,55 руб.
Ответчики просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание доводы ответчиков о чрезмерности размера неустойки, суд также обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капремонт начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7,5%.
Вместе с тем, истец производит расчет неустойки за указанный период, исходя из ставки 16% годовых (л.д.78-92).
С учетом установленных по делу обстоятельств, периода не обращения в суд о взыскании задолженности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО1 до 15 000 руб., ответчику ФИО2 до 40 000 руб.
В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Теплоперспектива» подлежит взысканию задолженность по плате услуг ЖКХ за период с сентября 2021 года по май 2024 года, включительно, в размере 43 167 руб. 84 коп., пени в размере 15 000 руб., а всего: 58 167 руб. 84 коп.; с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по плате услуг ЖКХ за период с сентября 2021 года по май 2024 года, включительно, в размере 94 621 руб. 83 коп., пени в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчиков государственную пошлину в пользу истца, с ФИО1 - 4000 руб., с ФИО5 – 5 740 руб.
Как указано выше, данное дело рассмотрено после отмены заочного решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99), на основании заочного решения было возбуждено исполнительное производство.
Данные обстоятельства подтверждаются справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и №-ИП.
Принимая во внимание, что в рамках принудительного исполнения заочного решения Долгопрудненского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание задолженности за аналогичный период:
с ФИО1 - 54 665,10 руб. (перечислено ООО «Теплоперспектива» 46 797,12 руб.), а в рамках данного дела № взыскана общая сумма 62 167 руб. 84 коп. (43 167,84 руб. – основной долг, 15000 руб. – пени, 4 000 руб. – госпошлина), поворота исполнения решения суда после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, суд считает необходимым решение в части взыскания суммы долга на общую сумму 54 665 руб. 10 коп. считать исполненным.
с ФИО2 – 258 845,26 руб. (перечислено ООО «Теплоперспектива» 183 808,41 руб.), а в рамках данного дела № взыскана общая сумма 140 361 руб. 83 коп. (94 621 руб. 83 коп. – основной долг, 40 000 руб. – пени, 7540 руб. – госпошлина), поворота исполнения решения суда после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, суд считает необходимым решение в части взыскания суммы долга на общую сумму 140 361 руб. 83 коп. считать исполненным.
До отмены заочного решения были выданы исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 122 138,18 руб. (л.д.109) – Долгопрудненским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП – в ходе которого взыскана задолженность в сумме 54 665 руб. 10 коп., перечислено взыскателю 46 797,12 руб.
Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме 254 045 руб. 26 коп. (л.д.110) – Долгопрудненским ГОСП ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого взыскана задолженность в сумме 258 845,26 руб., перечислено взыскателю 183 808,41 руб.
Согласно ст. 443 ГПК РФ и ст. 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Теплоперспектива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Теплоперспектива» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 167 руб. 84 коп., пени в размере 15 000 руб., а так расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, всего 62 167 рублей 84 копеек.
Решение в части взыскания с ФИО1 54 665,10 руб. считать исполненным.
Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Теплоперспектива» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 621 руб. 83 коп., пени в размере 40 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 руб., а всего 140 361 рублей 83 коп..
Решение в части взыскания с ФИО2 61273 руб. 39 коп. считать исполненным.
Произвести поворот исполнения заочного решения Долгопрудненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №: взыскать с ООО «Теплоперспектива» в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ (4605 921450), удержанную в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 118 483 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.С. Разина