Дело № 2-147/2025

УИД 44RS0005-01-2024-002099-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Капитал-К» к УФССП по Костромской области и ФССП России о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Капитал-К» обратилось в суд с иском к УФССП по Костромской области в котором просили взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Костромской области сумму вреда, причинённого ООО МКК «Капитал-К» незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 60 868 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа - судебного приказа от 16.12.2016 по гражданскому делу № 2-3074/2016, выданного мировым судьёй судебного участка №4 Свердловского судебного района города Костромы, судебным приставом-исполнителем ОСИ по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИД от dd/mm/yy, находящееся в составе сводного исполнительного производства № Должником по ИП является ФИО2. dd/mm/yy г.р., взыскателем - ООО МКК «Капитал-К». Исполнительное производство было возбуждено в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по КО 29.10.2020г.. За период с 29.10.2020г. по 25.11.2021г. судебными приставами-исполнителями данного ОСП не направлялся запрос в Росреестр к ЕГРН, запрос был направлен только 25.11.2021г., в ответ на который. Росреестр 02.12.2021г. сообщил СПИ о наличии в собственности ФИО2 права на недвижимое имущество: общая долевая собственность на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу - ..., садоводческое товарищество «Дубки» (номер гос.регистрации №. дата гос.регистрации - 09.02.2021г.). Согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 был зарегистрирован данный земельный участок (кад. №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05.02.2021г.. в период с 09.02.2021г. по 11.03.2021г. СПИ ФИО3, которая замещала на время отпуска СПИ ФИО4, только 27.05.2022г. вынесла поручение в ОСП по Фабричному окру г. Костромы об аресте земельного участка. Постановление об аресте вынесено 26.05.20221. 07.06.2022г. СПИ ФИО5 произвела арест земельного участка, в ходе которого должница пояснила, что подарила данный участок дочери. 17.06.2022г. СПИ ФИО4 выносит постановление о наложении. ареста на имущество должника № на основании акта о наложении ареста (описи) имущества. 30.10.2023г. взыскатель получает ответ на ходатайство от 11.10.2023г. от ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФСС11 России по КО, что в рамках исполнительного производства №-ИП 20.12.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с недвижимого имущества в связи с тем, что имущество должнику не принадлежит. В связи с этим взыскатель лишён возможности реализовать своё право на получение денежных средств по решению суда при реализации имущества, принадлежащего должнику. Размер задолженности должника перед взыскателем на сегодняшний день составляет 60 868 рублей 05 копеек. В ходе устных переговоров с руководителем ОСП и судебным приставом-исполнителем было установлено намерение должностных лиц об обращении в суд с иском о признании сделки по отчуждению земельного участка незаконной и её отмене. В связи с этим истец обращался в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением о признании бездействия СПИ незаконным. 19.02.2024г. Свердловским районным судом города Костромы было вынесено решение по административному делу № 2а-1105/2024 (2а-5536/2023) по иску ООО «КАПИТАЛ-К» к судебному приставу-исполнителю ОСП но Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области - ФИО4, начальнику ОСП по Давыдовскому н Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области - ФИО6, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Костромской области, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 по исполнительному производству №111578/20/44003-ИД от 29.10.2020 г., выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью выяснения наличия объектов недвижимого имущества в собственности должника ФИО2 в период с 29.10.2020г. до 25.11.2021г.. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2024г. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 09.02.2021г. по 11.03.2021г. земельный участок был получен в собственность, зарегистрирован и беспрепятственно перерегистрирован должником на третье лицо, таким образом истцу был причинён ущерб в связи с не произведением ареста и не обращением взыскания на данный земельный участок

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП но Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области - ФИО4, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспресс Кредит», ООО «Филберт» АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ФИО7

Истец ООО МКК «Капитал-К» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Костромской области ФИО1 иск не признала, пояснила, что факта бездействия судебных приставов-исполнителей не допущено, поскольку ими в рамках исполнительного производства были приняты все законные меры, направленные на исполнение судебного акта. Условия, при наличии которых наступает обязанность ответчика возместить истцу убытки, отсутствуют. Взыскателем не утрачена возможность взыскания задолженности на сегодняшний день. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 19 названного Закона установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-3074/2016 от 18.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 29.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Капитал-К» задолженности по договору займа в размере 60868 руб. 05 коп.

30.10.2020 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4) в отношении ФИО2

Также в состав сводного исполнительного производства №-СД входили следующие исполнительные производства:

- Исполнительное производство №, возбужденное 16.11.2021 г. на основании исполнительного документа № 2-475/2018, выданного 18.05.2018 Судебным участком № 32 Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности на сумму 137 090.68 руб.;

- Исполнительное производство №, возбужденное 11.12.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-689/17, выданного 13.08.2020 Судебным участком № 32 Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности на сумму 20 188.00 руб.;

- Исполнительное производство №, возбужденное 27.11.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-2156/2020, выданного 02.10.2020 Судебным участком № 32 Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО "Филберт" задолженности на сумму 36154.86 руб.;

- Исполнительное производство №, возбужденное 29.10.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-3074/2016, выданного 16.12.2016 Судебным участком №4 Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК "Капитал-К" задолженности на сумму 60868.05 руб.;

- Исполнительное производство №, возбужденное 29.09.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-1719/2020, выданного 14.08.2020 Судебным участком № 32 Свердловского судебного района города Костромы с взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности на сумму 119724.80 руб.;

- Исполнительное производство №, возбужденное 27.08.2020 г. на основании исполнительно го документа № 2-2774/2017, выданного 05.12.2017; Судебным участком № 1 Кировского судебного района г. Ярославля о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности на сумму 124312.98 руб.;

- Исполнительное производство №, возбужденное 30.07.2020 г. на основании исполнительного документа № 2-1093/2019, выданного 16.06.2019 Судебным участком № 32 Свердловского судебного района города Костромы о взыскании с ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности на сумму 67757,77 руб.

Также в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 10.06.2020 г. на основании исполнительного документа 2-846/2019 от 08.05.2019 г., выданного Судебным участком № 11 Ленинского судебного района Костромы о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности на сумму 50808.39 руб. Исполнительные производства относятся к четвертой очереди удовлетворения взыскателей.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом — исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника-организации для последующего обращения на него взыскания.

Запрос в Росреестр по указанному исполнительному производству впервые направлен судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 dd/mm/yy.

Согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2021, поступившей в ОСП 02.12.2021, ФИО2 в период с 09.02.2021 по 11.03.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.02.2021 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок для садоводства площадью 400 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., ... №.

Установлено, что dd/mm/yy заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 44:27:020512:421, расположенного по адресу: ..., садовое товарищество «Дубки», участок №, общей площадью 400 кв. м, между ФИО2, ФИО9 и ФИО10, собственником указанного имущества стала ФИО10

Как усматривается из материалов исполнительного производства, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, у ФИО2 не имеется.

17.04.2025 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 65 128,81 руб.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 19.02.2024 года по административному делу № 2а-1105/2024, вступившим в законную силу 06.04.2024 года, исковое заявление ООО МКК «Капитал-К» удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 по исполнительному производству № 111578/20/44003-ИП от 29.10.2020, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы с целью выяснения наличия объектов недвижимого имущества в собственности должника ФИО2 в период с 29.10.2020 до 25.11.2021.

При рассмотрении спора, Свердловским районным судом г. Костромы установлено, что что судебным приставом- исполнителем на протяжении более года с момента возбуждения исполнительного производства № 111578/20/44003-ИП от 29.10.2020 не был направлен запрос в Управление Росреестра по Костромской области для установления наличия у ФИО2 в собственности объектов недвижимого имущества при отсутствии у должника иных денежных средств. До обращения в суд взыскателя с административным исковым заявлением со стороны судебного пристава-исполнителя не было принято мер к оспариванию действий должника ФИО2 по отчуждению принадлежащего ей имущества в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что не установлено совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 всех необходимых и своевременных мер в целях исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от dd/mm/yy. Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не были предприняты своевременные меры по направлению запросов в регистрирующий орган для выявления наличия либо отсутствия зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в результате чего ФИО2 при наличии неисполненных обязательств было произведено отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, то есть уменьшение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Вместе с тем, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не является основанием для утверждения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 85 указанного постановления предусмотрено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В то же время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что в период нахождения в ОСП на исполнении судебного акта, должник располагал необходимым имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащая организация принудительного исполнения судебного акта со стороны судебных приставов – исполнителей, не принятие мер для установления наличия у ФИО2 в собственности объектов недвижимого имущества при отсутствии у должника иных денежных средств привело к утрате возможности получения взыскания истцом по судебному акту.

Названное выше бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным, бездействие находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Суд считает, что при своевременном принятии судебным приставом – исполнителем мер выявлению и аресту недвижимого имущества, судебный акт был исполнен частично за счет продажи с публичных торгов доли в праве на земельный участок, заложенность по исполнительному производству значительно бы уменьшилась.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий, а именно противоправность бездействия должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «Капитал-К» о взыскании в его пользу убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что имуществом, находящимся в собственности должника ФИО2, за счет которого могла быть погашена задолженность по исполнительному производству является ? земельного участка, расположенного в ... (по адресу: ..., участок № общей площадью 400 кв.м., кадастровый №).

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области», согласно выводов заключения которой от dd/mm/yy № рыночная стоимость ? земельного участка, расположенного в СНТ «Дубки» (по адресу: ..., участок № общей площадью 400 кв.м., кадастровый №) на дату отчуждения должником объекта составляет 78 000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, полагая, что определенная экспертом стоимость земельного участка значительно занижена, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы

Принимая во внимание, что экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» рыночная стоимость земельного участка определена по рыночным предложениями по состоянию на 2022 год, а не на дату отчуждения 11.03.2021 г., на основании определения судьи Ленинского районного суда от Костромы от 30.05.2025 года по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» № ОЦС44-506-041 рыночная стоимость ? земельного участка, расположенного в ...» (по адресу: ..., участок № общей площадью 400 кв.м., кадастровый №) на дату отчуждения должником объекта составляет 91 688 рублей. В экспертизе приведены подходы определения рыночной цены объекта оценки, так, экспертом применён сравнительный подход, при этом подбирались аналогичные объявления о продаже, датированные датой отчуждения земельного участка должником.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт+» у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО11, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Таким образом, размер убытков истца суд определяет следующим образом. На момент отчуждения ФИО2 ? земельного участка, расположенного в СНТ «Дубки», в отношении нее имелось 8 исполнительных производств на общую сумму 607 905,44 рублей (т. 1 л.д. 169). Доля задолженности истца в общей сумме задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10,02%. Таким образом суд определяет размер убытков в размере 9 187,14 рублей (91688*10,02%)

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, убытки в размере 9 187,14 руб. в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к УФССП по Костромской области следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Капитал-К» к ФССП России о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «Капитал-К» (ИНН №) убытки в размере 9 187,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать сумму 9587 руб. (девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) 14 копеек.

Исковые требования ООО МКК «Капитал-К» к УФССП России по Костромской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года