Решение по делу № 2-930/2023 от 08.11.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-930/2023 (УИД 27RS0002-01-2023-001172-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 04.10.2022г. в 08 час. 35 мин. 37 км а/д Советская Гавань - Ванино водитель ФИО3 управляя автомобилем Toyota Aqua г.р.з. № совершила столкновение с двумя ТС: ТС Honda Vezel г.р.з. № управлением и в собственности ФИО1, ТС Kia Rio г.р.з. Н 312 ЕУ 27 под управлением и в собственности ФИО4 Признанная виновная сторона: постановлением по делу об административном правонарушении. Обязанность страховщика возместить вред: Автогражданская ответственность ТС Honda Vezel г.р.з. № застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность ТС Toyota Aqua г.р.з. № застрахована в ООО С «Гелиос» (страховой полис ТТТ №). Автогражданская ответственность ТС Kia Rio г.р.з. № на момент ДТП не был застрахована. Истец обратился в ООО СК «Гелиос» филиал г.Хабаровска с заявлением о страховом случае приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТ проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС осмотр страховщику. Со стороны истца 14.11.2022г. было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию ИП ФИО5 с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП. ООО СК «Гелиос» 11.11.2022г. было уведомлено об осмотре поврежденного ТС истца, о чем имеете отметка, о принятии. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 21.11.2022г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС Honda Vezel г.р.з. № составляет: без учета износа: 229 100 руб.; с учетом износа: 150 800 руб. Так как страховая компания произвела страховую выплату, то сумма причиненного ущерба составляет 124 723 руб. (229100 руб. - 48400 руб. - 55977 руб. = 124 723 руб.) В связи с обращением в ИП ФИО5 истец понес денежные затраты в размере: 7 400 руб. на производство независимой экспертизы. Претензионный порядок разрешения спора: Представителем истца на основании ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст.16 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была подана претензия, получив отметку о принятии от ДАТА вх.№. Ответ на претензию от страховщика не поступил. Обращение к финансовому уполномоченному: Истец, согласно положений ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 23.01.2023г. подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и САО «ВСК» получив № обращения У-23-6699. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2023г. требования заявителя удовлетворены частично. С финансовой организации взыскано 55 977 руб. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после дат его подписания, т.е. 06.02.2023г. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявит требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством РФ, копия обращения в суд подлежит направлении финансовому уполномоченному. Моральный вред: Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страхового возмещения, привели к тому, что истец не может восстановить свой поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере 20 000 руб. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть. При таких обстоятельствах истец на основании ФЗ № 40-ФЗ от ДАТА «Об ОСАГО», ФЗ № 123-ФЗ «ОБ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.12, 15, 309, 393, 1064, ППВС №.12.2018г. вправе требовать от ответчика, ООО СК «Гелиос», страховое возмещение согласно экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 124 723,00 руб., расходы на экспертизу в размере 7 400 руб., в счет возмещения причиненного вреда, возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в размере 15 000 руб. Основанием для взыскания является приложение и приведенные нормы права. На основании изложенного, просил: Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 основной долг страховое возмещение согласно результатов независимой экспертизы в размере 124 723 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 361,50 руб.; судебные издержки: за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; за экспертное заключение в размере 7 400 руб., в общей сумме 229 484,50 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены возражения на иск, где указано, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В результате ДТП, произошедшего 04.10.2022г. с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО3, управлявшей ТС Toyota Aqua, гос.рег.знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Honda Vezel, гос.рег.знак №, 2016г.в., ТС Kia Rio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 14.10.2022г. в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДАТА №-П. 24.10.2022г. по инициативе страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу ТС по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, литер 5А, с привлечением специалистов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен Акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от 24.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 72 801 руб., с учетом износа составляет 48 400 руб. 02.11.2022г. страховщик признан случай страховым и произвел на банковские реквизиты заявителя истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 366608. 30.11.2022г. в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 700 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в адрес страховщика экспертное заключение № от 21.11.2022г. ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 229100 руб., с учетом составляет 150 800 руб. 30.01.2023г. страховщик произвел на банковские реквизиты представителя истца выплату денежных средств в размере 31 589 руб., из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 24 401 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 7 188 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с принятым страховщиком решением ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, иных расходов. Ссылаясь на ст.20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проводимой в соответствии с требованиями Закона ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДАТА № У-23-6699/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 128 778 руб., с учетом износа составляет 84 500 руб. Решение финансового уполномоченного № У-23-6699/5010-014 от 27.02.2023г. с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 55 977 руб. 02.03.2023г. страховщик произвел на банковские реквизиты представителя истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 977 руб., что подтверждается платежным поручением №. Всего по данному событию истец получил страховое возмещение в размере 128 778 руб. Ответчик ООО СК «Гелиос» против назначения по настоящему делу дополнительной повторной экспертизы возражал в виду отсутствия какой-либо рецензии на экспертное заключение, проведенное экспертной организацией ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Истец самостоятельно провел экспертизу, поручив ее ИП ФИО5 Экспертное заключение № от 21.11.2022г. ИП ФИО5 положено в основу исковых требований настоящего гражданского дела. ООО СК «Гелиос» подвергло проверке экспертное заключение № от 21.11.2022г. ИП ФИО5 на предмет соответствия нормам действующего законодательства. По результатам поступивших документов ООО «Эксперт авто» подготовило рецензию — экспертное заключение №, в которой эксперт-техник ФИО6 указал следующее: В экспертном заключении № ИП ФИО5 не верно определены каталожные номера на бампер задний (71501Т7В000), дверь задка (68100T7AJ10ZZ), накладка правая боковины (74410Т7В003). В экспертном заключении № ИП ФИО5 необоснованно произведена замена накладка левой колесной арки, распорка задняя. Так как на указанных элементах повреждения отсутствуют, а также отсутствуют фотографии подтверждающие наличие повреждений. В экспертном заключении № ИП ФИО5 необоснованно назначена окраска на бампер задний, накладки задние правую и левую, так как данные элементы поставляются окрашенными и в повторном окрасе не нуждаются. Проведение истцом независимой экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям п.4 ст.12 Закона об ОСАГО. Данное действие ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением норм права. Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Таким образом просили признать экспертное заключение № от 21.11.2022г. ИП ФИО5 недопустимым доказательством по делу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Требования о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку действия страховщика по определению стоимости восстановительного ремонта полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ указали, что взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Отсутствуют основания для взыскания расходов на составление экспертного заключения. Ссылаясь на ст.16.1 ФЗ-40, ст.20 Закона № 123-ФЗ указали, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Как указал финансовый уполномоченный в своем решении от 27.02.2023г., поскольку требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежит удовлетворению. Сумма заявленных судебных издержек является несоразмерной и необоснованной. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя истца, заявленная в качестве судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб. никак не отвечает принципам разумности и справедливости, более того данная сумма денежных средств явно несоразмерна расходам по оплате услуг представителей, установленных в данном регионе, а также сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу третьим лицом финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг представлены письменные пояснения, где указали, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Решением финансового уполномоченного № У-23-6699/5010-014 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует нормам действующего законодательства. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Кроме того, указали, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. Ссылаясь на ст.25 Закона № 123-ФЗ указали, что по смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Считали, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого и заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2023г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

26.09.2023г. заключение эксперта поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением суда от 28.09.2023г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков, судебных расходов, возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлено ходатайство об уточнении исковых требований, где просили: Взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ТС, установленного на основании заключения судебной экспертизы в размере 263 923 руб. (368 300 руб. - 48 400 руб. - 55 977 руб. = 263 923,00 руб.); штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 961,50 руб., сумму в размере 7 400 руб. в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Всего взыскать 459 884,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2022г. в 08 час. 35 мин. на автодороге Советская Гавань – Ванино 37 км. произошло столкновение трех автомобилей: Toyota Aqua г.р.з. № под управлением ФИО3 (она же собственник), Honda Vezel г.р.з. Р 068 МС 27 под управлением ФИО1 (он же собственник) и Kia Rio г.р.з. № под управлением ФИО4 (она же собственник).

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № по делу об административном правонарушении от 04.10.2022г. ФИО3 04.10.2022г. в 08-35 час. на автодороге Советская Гавань – Ванино, 37 км. управляя ТС Toyota Aqua г.р.з. № нарушила интервал расположения транспортного средства, а именно выбрала неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. Данным проставлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2022г., ФИО4 04.10.2022г. в 08 час. 35 мин. на автодороге Советская Гавань - Ванино, 37 км. управляя автомобилем Kia Rio г.р.з. № подъезжая к пешеходному переходу остановилась после впереди идущего ТС Honda Vezel г.р.з. № чтобы пропустить пешеходов. После остановки ее автомобиля Kia Rio г.р.з. № она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара ее отбросило в автомобиль Honda Vezel г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ в данном ДТП не установлено.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Vezel г.р.з. № ФИО1 застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Aqua г.р.з. № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серия ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца ТС Kia Rio г.р.з. № ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

14.10.2022г. в ООО СК «Гелиос» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА №-П. При обращении в ООО СК «Гелиос» в заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: г.Хабаровск, <адрес> литер 5А.

В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО представителем истца не определен.

24.10.2022г. ООО СК «Гелиос» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства по адресу: г.Хабаровск, <адрес> литер 5А. с привлечением специалистов ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен Акт осмотра №, из которого следует, что ТС истца причинены следующие повреждения: дверь багажника – деформация на площади около 40 % с образованием вмятин, заломов, в т.ч. на расстоянии мерее 15 см. от края, изломов двух и белее ребер жесткости, а также царапин ЛКП вертикальной направленности (замена, окраска), бампер задний – деформация с образованием вмятины, излома на площади около 20 %, а также разрывов материала более 10 см., задиров пластика и царапин ЛКП вертикальной направленности (замена, окраска), панель задка – деформация около 0,02 кв.м. в средней верхней части с образованием вмятины, изгиба и в нижней правой части на площади около 0,08 с образованием вмятин, изгибов и задира кронштейна (ремонт, окраска), декоративная накладка заднего левого крыла (облицовка задней левой колесной арки) – разрыв внутреннего крепления (замена), декоративная накладка заднего правого крыла (облицовка задней правой колесной арки) – разрыв внутреннего крепления (замена), задняя распорка кузова – деформация с образованием изгиба в средней части, повреждения ЛКП в виде рисок (не учтено), крышка задней части пола – деформация с образованием изгиба и разрыва материала в задней правой части, а также задиров пластика (не учтено).

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 801 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 48 400 руб.

02.11.2022г. ООО СК «Гелиос» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты представителя истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 48 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, с которым заключил договор № об оказании услуг, а именно произвести независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Honda Vezel г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 04.10.2022г., для предъявления имущественного иска или других действий связанных с владением ТС (п.1.2). Стоимость услуги составляет 7400 руб. (п.3.3), которая была оплачена истцом в полном объеме 21.11.2022г., что подтверждается чеком от 21.11.2021г., актом выполненных работ № от 22.11.2022г.

Как следует из Акта осмотра транспортного средства № ИП ФИО5 от 14.11.2022г. ТС Honda Vezel г.р.з. № причинены следующие повреждения: дверь багажника – глубокая деформация, заломы, изломы на площади до 30 % в нижней области (замена, окраска), бампер задний – глубокая ДФМ с вытяжкой и разрывом материала в средней части (замена, окраска), облицовка задней левой колесной арки – разрушены крепления (замена, окраска), облицовка задней правой колесной части – разрушены крепления (замена, окраска), панель задка – вмятины в верхней средней и правой области на площади до 20 % (ремонт, окраска), задняя распорка кузова – ДФМ с изгибом (замена).

Согласно заключению № от 21.11.2022г. ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта ТС Honda Vezel г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 04.10.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Vezel г.р.з. Р 068 МС 27 без учета износа деталей составляет 229 100 руб., с учетом износа составляет 150 800 руб.

30.11.2022г. представитель истца обратился с претензией в ООО СК «Гелиос» с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 700 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 400 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в адрес ООО СК «Гелиос» экспертное заключение № от 21.11.2022г. ИП ФИО5

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Ф3 № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 30.12.2022г.

30.01.2023г. ООО СК «Гелиос» произвело на банковские реквизиты представителя истца выплату денежных средств в размере 31 589 руб., из которых сумма доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 24 401 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 7 188 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец 23.01.2023г. направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 700 руб., выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДАТА № У-23-6699/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 128778 руб., с учетом износа составляет 84500 руб.

В установочной части решения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченную финансовой организацией, на 55977 руб. (128778 руб. – 72801 руб.), то есть на 76 %.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 %, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 128778 руб.

Таким образом, учитывая произведенную ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения в общей сумме 72801 руб. (48400 руб. + 24401 руб.), требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 55977 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-23-6699/5010-014, требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55977 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.06.2023г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля Honda Vezel г.р.з. № 27, производство которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеются на транспортном средстве Honda Vezel г.р.з. № в результате ДТП, в том числе скрытые, относящиеся к рассматриваемому ДТП от 04.10.2022г.?

2. Какова сумма ущерба (восстановительного ремонта), причиненного владельцу ТС в результате ДТП (для ОСАГО – с учетом и без учета износа ТС)?

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № от 12.09.2023г. получены следующие ответы:

1. На основании проведенного исследования в рамках поставленного вопроса было установлено, что в результате ДТП произошедшего 04.10.2022г. на автомобиле Honda Vezel г.р.з. № были повреждены следующие детали элементов конструкции кузова: дверь задка; бампер задний (н7ижняя составляющая); накладка арки колеса заднего левого; накладка арки колеса заднего правого; панель задка; демпфер бампера заднего; защита нижняя панели пола багажного отделения.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Vezel г.р.з. № с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 04.10.2022г. составляет: без учета износа деталей подлежащих замене 368300 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене – 226400 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не выдавалось истцу направление на ремонт его транспортного средства на станции технического обслуживания, ФИО1 не предоставлялось согласие на изменение формы страхового возмещения, перечисление страхового возмещения в денежной форме было произведено ООО СК "Гелиос" в одностороннем порядке. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих ответчику право на замену формы страхового возмещения фактически не имелось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ООО СК "Гелиос" произвело осмотр ТС истца и, признав ДТП от 04.10.2022г. страховым случаем, произвело потерпевшему - истцу по делу страховую выплату в размере 48 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА №.

Также, 30.01.2023г. ООО СК "Гелиос" осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 31 589 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2023г. и в размере 55977 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2023г. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 135 966 руб.

Судом установлено, что по заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 12.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Vezel г.р.з. № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 04.10.2022г. составляет: без учета износа деталей подлежащих замене 368300 руб., с учетом износа – 226400 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 232334 руб. (368300 – 48400 – 31589 – 55977 = 232334) ущерба.

Данную сумму суд исчисляет из заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДАТА, за минусом произведенных ответчиком в пользу истца страховых выплат. Указанное заключение эксперта, суд находит достоверными, отвечающими установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлен с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответствуют актам осмотра № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 24.10.2022г., № ИП ФИО5 от 14.11.2022г., также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент износа изделий, в том числе комплектующих, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного вывода, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку отчет эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также справкой о ДТП от 04.10.2022г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенного экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 12.09.2023г., которую суд находит разумной, достоверной и достаточной для восстановления автомобиля Honda Vezel г.р.з. Р 068 МС 27, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 232 334 руб.. При этом суд учитывает, что платежное поручение от 02.11.2022г. № содержит сведения о перечислении от ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО8 (доверенное лицо ФИО1 согласно Акту о страховом случае) страхового возмещения по акту № от 31.10.22г. 48400 руб.; платежное поручение от 30.01.2023г. № содержит сведения о перечислении от ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО8 (доверенное лицо ФИО1 согласно Акту о страховом случае) страхового возмещения по акту № от 26.01.23г. 31589 руб.; платежное поручение от 02.03.2023г. № содержит сведения о перечислении от ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО8 (доверенное лицо ФИО1 согласно Акту о страховом случае) страхового возмещения по акту № от 01.03.23г. 55977 руб.. При этом ни одно платежное поручение не свидетельствует о выплате ФИО1 ООО Страховая Компания «Гелиос» 7188 руб. за проведенную независимую экспертизу, как на то указывает сторона ответчика в возражениях на иск. В связи с чем, суд делает вывод о произведенных указанных выплатах именно в счет выплаты страховой, тем самым исчисляет недоплату в размере 232334 руб. (368300 – 48400 – 31589 – 55977 = 232334) ущерба.

При оценке заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО СК «Гелиос» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.06.2023г. о назначении судебной экспертизы, оплата которой возложена на истца, последним были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 600 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 16.07.2023г. на сумму 21600 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 98 (ч.1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Судом установлена правомерность заявленного истцом требования и несения данных расходов.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату судебной экспертизы 21 600 руб.

Между тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за экспертное заключение ИП ФИО5 № от 21.11.2022г. в размере 7400 руб., поскольку из разъяснений, содержащиеся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой судебной экспертизы в рамках гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1 к ответчику в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Оплата услуг ИП ФИО5 по договору № от 14.11.2022г. была произведена ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, которое имело место 23.01.2023г., в связи с чем не являлась обязательной в силу вышеназванных разъяснений постановления Пленума ВС РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ (ред. от ДАТА) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применительно к изложенному суд находит необходимым взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 116167 руб.. Оснований для снижения данного размера по доводам ходатайства, изложенного в отзыве ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 10.01.2023г., распиской в получении оплаты за услуги по данному договору от 10.01.2023г., актом выполненных работ от 13.01.2023г.

Как следует из п.1.1, 4.1 вышеуказанного договора исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать услуги (консультирование, анализ предоставленных документов, подготовка дела, составление искового заявления, подача иска в суд и направление сторонам, представительство интересов в суде), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 15000 руб. непосредственно после подписания данного договора, либо на условиях дополнительного соглашения при его заключении.

Оплата заказчиком – исполнителю была произведена 10.01.2023г. в размере 15000 руб., что подтверждается распиской в получении платы за юридические услуги от 10.01.2023г.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО СК «Гелиос» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, двух судебных заседаний с участием представителя истца, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиком, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 13200 руб.. При определении размера данных расходов суд учитывает также условие о пропорциональном распределении расходов, принимает во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен судом на 88% от заявленного размера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с ДТП, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт 0814 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 28.01.2015г. код подразделения 270-022) ущерб в размере 232334 руб., штраф в размере 116167 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13200 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21600 руб., всего взыскать 393301 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме вынесено 15.11.2023 года.

Судья Т.В. Брязгунова