УИД 61OS0000-01-2022-000224-60

Дело № 3а-187/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО22 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста,

установил:

21 августа 2018 г. следователем ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №11801600092001139 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО22 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 117 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок сославшись на длительность применения по уголовному делу №11801600092001139 меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество.

В обоснование требований ФИО22 указала, что в рамках расследования уголовного дела, по результату рассмотрения ходатайств следователя, постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону неоднократно накладывались аресты на принадлежащее ей имущество: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каждый арест, начиная с августа 2018 г. накладывался на определенный срок и не продлевался. ФИО22 не является по уголовному делу подозреваемой или обвиняемой, была допрошена в качестве свидетеля. С августа 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Административный истец неоднократно обращалась в следственный орган, в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о снятии арестов в связи с истечением срока их действия, но более четырех лет ограничения на жилой дом сохраняются. Длительность применения меры процессуального принуждения, которая превысила разумные сроки, вызывает у административного истца чувство неопределенности в отношении судьбы своего имущества, нарушает и ограничивает права собственника, влечет для ФИО22 негативные последствия.

В судебном заседании ФИО22 и ее представитель ФИО23, действующий в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в соответствии с п.2 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление МВД России по Ростовской области.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, способом, предусмотренным ч.8 ст. 96 КАС РФ. В письменных возражениях на административный иск от 31 октября 2022 г. представитель Минфина России ФИО24, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, полагая, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока, дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, требуемый размер компенсации не обоснован и существенно завышен.

Представители МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО25 и ФИО26 действующие по доверенностям, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО22 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, уголовного дела №11801600092001139 (в двух томах), надзорного производства М-1139/2018 (в двух томах), Ростовский областной суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч.7 ст.250 КАС РФ с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе обратиться лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми, или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия, до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при обращении с заявлением о компенсации лица, на имущество которого наложен арест, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения. Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации (ч.7.2 ст.3 Закона о компенсации, ч.7 ст.250 КАС РФ).

В соответствии с ч.3.2 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п.4 ч.1 ст.111, ч. 2 ст.115 УПК РФ).

Основания и порядок наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия определены ч.3 ст.115 УПК РФ.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Процедура отмены ареста на имущество регламентирована ч.9 ст.115 УПК РФ.

Судом установлено, что 21 августа 2018 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №4 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №11801600092001139 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере) в отношении неустановленного лица.

Основанием послужил материал проверки КУСП №15834 от 21 августа 2018 г., согласно которому в неустановленное время, неустановленное лицо, имея умысел на приобретение права на имущество, под предлогом продажи жилого дома, принадлежащего ФИО1, заключило договор купли-продажи от 20 июля 2018 г., зарегистрировало его, в результате чего ФИО1 была лишена права на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей причинен ущерб в особо крупном размере.

Административный истец ФИО22 является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляющего собой жилой дом и летнюю кухню. Право зарегистрировано 24 июля 2018 г. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2018 г., заключенного с ФИО1

Указанному объекту недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду исправления технической ошибки 26 октября 2018 г. присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.40).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №11801600092001139 следователь девять раз возбуждал перед судом ходатайства о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО22, как на имущество, являющееся объектом преступного посягательства (27 августа 2018 г., 21 октября 2018 г., 9 января 2019 г., 27 февраля 2020 г., 30 марта 2020 г., 6 мая 2020 г., 9 июня 2020 г., 28 июля 2020 г.). Каждое ходатайство было рассмотрено, удовлетворено и меры процессуального принуждения применены.

Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2018 г. наложен арест на указанное имущество, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 21 октября 2018 г. Постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 30 октября 2018 г.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 г. наложен арест на указанное имущество, собственнику запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 21 ноября 2018 г. Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 11 декабря 2018 г.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. наложен арест на жилой дом, принадлежащий ФИО22, запрещено пользоваться и распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 5 января 2019 г.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2019 г. наложен арест на жилой дом, принадлежащий ФИО22, запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 9 февраля 2019 г.

26 февраля 2020 г. в ЕГРН осуществлена государственная регистрация прекращения ареста на основании постановлений Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2018 г., 28 августа 2018 г., 25 декабря 2018 г. и 12 января 2019 г. в отношении объекта недвижимого имущества жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области №61/001/005/2020-6706 (л.д.111).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. наложен арест на жилой дом, принадлежащий ФИО22, запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 26 марта 2020 г. включительно. Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 22 июня 2020 г.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2020 г. наложен арест на жилой дом, принадлежащий ФИО22, запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 29 апреля 2020 г. включительно.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2020 г. наложен арест на жилой дом, принадлежащий свидетелю ФИО22, запрещено распоряжаться данным имуществом на весь период следствия, то есть до 5 июня 2020 г. включительно.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 г. наложен арест на жилой дом, принадлежащий ФИО22 на весь период следствия, то есть до 8 июля 2020 г. включительно.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 г. наложен арест на жилой дом, принадлежащий ФИО22, запрещено распоряжаться указанным имуществом на весь период следствия, то есть до 28 августа 2020 г. включительно.

Суд рассмотрел доводы представителя административного истца относительно разночтений номера уголовного дела и пришел к выводу, что указание в постановлениях следователя, судьи от 28 августа, 24 октября, 25 декабря 2018 г., 12 января 2019 г. и 27 февраля 2020 г. на номер уголовного дела №1180160002001139 не свидетельствует о наличии в производстве ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону иного уголовного дела кроме, дела №11801600092001139, в рамках которого налагались аресты на имущество административного истца. В ответ на судебный запрос ГУ УМВД по Ростовской области сообщило на наличие технических ошибок в изложении номера уголовного дела.

28 августа 2020 г. постановлением следователя ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону предварительное следствие по уголовному делу №11801600092001139 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Государственная регистрация арестов на имущество ФИО22, примененных постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г., 30 марта 2020 г., 7 мая 2020 г., 10 июня 2020 г., 28 июля 2020 г. в ЕГРН не прекращена.

Поскольку ФИО22 не является в уголовном деле №11801600092001139 подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия и производство по уголовному делу №11801600092001139 не окончено, то общую продолжительность судопроизводства следует исчислять со дня принятия решения о наложении ареста на имущество – 28 августа 2018 г. до дня принятия настоящего судебного решения – 31 октября 2022 г., за исключением дня государственной регистрации прекращения арестов (26 февраля 2020 г.), что превышает четыре года и составляет 4 года 2 месяц 2 дня. На день подачи административного искового заявления (22 сентября 2022 г.) указанный срок составлял 4 года 24 дня.

Таким образом, ФИО22 является лицом, имеющим право в соответствии с ч.7.2 ст.3 Закона о компенсации на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста.

Исследуя фактические обстоятельства уголовного дела, в рамках которого применены меры процессуального принуждения в отношении имущества, принадлежащего административному истцу, суд учитывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен положениями ст.162 УПК РФ и по общему правилу не должен превышать 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; он может быть продлен до 3-х месяцев, а по особо сложным делам – до 12 месяцев. Кроме того, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу руководитель следственного органа вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца, вне зависимости от того, сколько раз до этого оно возобновлялось.

Установлено, что материал КУСП 15834 от 21 августа 2018 г., ставший поводом для возбуждения уголовного дела №11801600092001139, состоял из материалов проверки КУСП №№ 25210, 25370, 25429, 25440 от 9, 10, 11 августа 2018 г.

После возбуждения уголовного дела, в период с 21 августа по 21 октября 2018 г. следователем был осуществлен ряд процессуальных действий направленных на его расследование: признана потерпевшей и допрошена ФИО1, допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО21., ФИО20, ФИО13, ФИО9, ФИО22, ФИО10, признан потерпевшим и допрошен ФИО2, произведены выемка, осмотр, признание и возврат вещественного доказательства

Предварительное расследование 13 раз было приостановлено.

Так, 21 октября 2018 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствие по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В этот же день, руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону указанное постановление отменено как необоснованное, вынесенное без выполнения всех следственных и процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого. Указано, что не допрошен свидетель ФИО12, не проведены очные ставки. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела следователем.

С 21 октября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. следователем был направлен запрос и получен ответ из Росреестра о регистрации прав ФИО22 на жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; дополнительно допрошен свидетель ФИО3, произведены выемки, осмотры вещественных доказательств, рассмотрены ходатайства свидетеля ФИО12, получены сведения о счетах ФИО22

Вместе с тем не был допрошен свидетель ФИО12, не проведены очные ставки.

21 ноября 2018 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствие по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

5 декабря 2018 г. указанное постановление отменено руководителем следственного органа как необоснованное, без выполнения всех следственных и процессуальных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого. Указано, что не приобщены ответы на запросы, не осмотрено изъятое из Росреестра дело, не допрошен свидетель ФИО12 Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

За указанный месяц следователь трижды обращался в суд с ходатайствами о выемке выписок средств по расчетным счетам ФИО22 в кредитных учреждениях, и в соответствии с постановлениями Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону осуществлял выемку; произвел выемку регистрационного дела на объект недвижимости расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Свидетель ФИО12 в указанный период не допрошен.

5 января 2019 г. постановлением следователя вновь приостановлено предварительное следствие по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

9 января 2019 г. начальник отдела по расследованию преступлений отменил постановление от 5 января 2019 г. указав, что по уголовному делу не выполнен ряд следственных действий, направленных на установление местонахождения неустановленного лица. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

9 января 2019 г. следователем ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России дело принято к производству и вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста. В период следствия дополнительно допрошена свидетель ФИО3, осуществлены выемка и осмотр документов, приобщены вещественные доказательства, осуществлена почерковедческая экспертиза, направлен запрос и получен ответ из Управления ЗАСГ Ростовской области.

9 февраля 2019 г. приостановлено предварительное следствие по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В этот же день начальник отдела по расследованию преступлений отменил постановление о приостановлении как преждевременное и необоснованное, указав, что выполнены не все следственные действия. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

9 февраля 2019 г. уголовное дело принято к производству следователем, однако процессуальных действий направленных на его расследование в течение месяца не осуществлялось.

9 марта 2019 г. предварительное следствие вновь приостановлено п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28 мая 2019 г. заместитель начальника отдела по расследованию преступлений отменил постановление от 9 марта 2019 г. как вынесенное преждевременно и необоснованно. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.

В этот же день уголовное дело принято следователем к своему производству, осуществлены процессуальные действия: проведена очная ставка между свидетелем ФИО22 и потерпевшим ФИО11, потерпевший ознакомлен с материалами дела.

Постановлением следователя от 28 июня 2019 г. предварительное следствие вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28 августа 2019 г. начальник отдела по расследованию преступлений отменил постановление от 28 июня 2019 г., указав на отсутствие всего комплекса действий, направленных на полное и всестороннее расследование дела. Установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

В этот же день дело принято следователем и в указанный период рассмотрены ходатайства свидетеля ФИО22

28 сентября 2019 г. предварительное следствие вновь приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

24 января 2020 г. начальник отдела по расследованию преступлений отменил постановление о приостановлении указав на отсутствие действий, направленных на полное и всестороннее расследование дела. Установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

С 24 января по 24 февраля 2020 г. допрошена свидетель ФИО3, дан ответ на запрос Управления Росреестра по Ростовской области от 20 февраля 2020 г. №16-0580 о предоставлении сведений о продлении арестов на имущество ФИО23

24 февраля 2020 г. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

27 февраля 2020 г. начальник отдела по расследованию преступлений отменил постановление о приостановлении как незаконное, предварительное следствие возобновил, установив срок предварительного следствия 1 месяц, указал на необходимость наложить арест на имущество, провести очную ставку между ФИО3 и ФИО22, осмотреть и приобщить вещественные доказательства.

27 февраля 2020 г. старшим следователем ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на объект недвижимого имущества, которое рассмотрено и удовлетворено судом 27 февраля 2020 г. Других следственных действий не произведено.

27 марта 2020 г. предварительное следствие приостановлено постановлением следователя по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

30 марта 2020 г. начальник отдела по расследованию преступлений отменил постановление от 27 марта 2020 г. указав на его незаконность и необходимость проведения следственных действий: наложить арест на имущество, провести очную ставку между ФИО3 и ФИО22, осмотреть и приобщить вещественные доказательства. Установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

30 марта 2020 г. старшим следователем ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, которое удовлетворено судом. Других следственных действий не произведено.

30 апреля 2020 г. следователем предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

6 мая 2020 г. начальником отдела по расследованию преступлений вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, отмене постановления от 30 апреля 2020 г. как преждевременного и необоснованного. Вновь указано на необходимость наложения арест на имущество, очной ставки между ФИО3 и ФИО22, осмотра и приобщения вещественных доказательств. Установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Следователь 6 мая 2020 г. возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста, которое удовлетворено судом 7 мая 2020 г., на ФИО22 истребована адресная справка. Других следственных действий не произведено.

6 июня 2020 г. следователем предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

9 июня 2020 г. начальником отдела по расследованию преступлений отменено постановление о приостановлении как преждевременное и необоснованное, указано на необходимость осуществить те же следственных действий, что и в постановлениях от 30 марта 2020 г. и 6 мая 2020 г. Установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Старшим следователем ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России 9 июня 2020 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, которое удовлетворено судом 10 июня 2020 г. Других следственных действий не произведено.

9 июля 2020 г. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

28 июля 2020 г. начальник отдела по расследованию преступлений отменил постановление следователя как преждевременное и необоснованное, указал на необходимость выхода с ходатайством о наложении ареста на имущество. Установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

В этот же день старший следователь ОРП на ТО ОП №4 СУ УМВД России принял дело и вынесен постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста, которое удовлетворено Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 28 июля 2020 г. Других следственных действий не произведено.

28 августа 2020 г. предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Давая оценку правовой и фактической сложности дела, суд отмечает, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, относящегося к категории тяжких, представляло определенную сложность, требовало проведения ряда оперативно-розыскных и следственных действий, допроса значительного количества свидетелей, проведение экспертизы, выемок и других следственных действий. Работу следствия осложняли обстоятельства связанные со смертью потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, основной комплекс следственных действий был осуществлен в периоды 21 августа по 21 ноября 2018 г., с 5 декабря 2018 г. по 9 февраля 2019 г., с 28 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. и в последующем деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, по названному уголовному делу имеет признаки инертности и формальности.

Двенадцать из тринадцати постановлений о приостановлении представительного следствия отменены как незаконные и необоснованные. После возобновления следственные действия осуществлялись не в полном объеме от указанного руководителем следствия, не своевременно. Имеют место случаи отсутствия активности следствия после возобновления производства (с 9 февраля по 9 марта 2019 г., с 28 августа по 28 сентября 2019 г.). В периоды возобновления с 27 февраля 2020 г., 30 марта 2020 г., 6 мая 2020 г., 9 июня 2020 и 28 июля 2020 г. следователем осуществлялись лишь действия направленные на арест имущества ФИО22

Меры процессуального принуждения в виде ареста были применены по основаниям, оценка которым была дана в постановлениях суда.

При этом, установлено, что каждый из девяти арестов был наложен судом на определенный срок. По окончанию установленного судом срока ареста, сведения о продлении либо снятии ареста лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело в орган регистрации прав не направлялись.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 г. № 328-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерного общества «Беном-М» на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный частью 9 статьи 115 УПК РФ, частью 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 208 УПК РФ если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью 3 статьи 115 указанного Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

Из материалов уголовного дела №11801600092001139 следует, что, несмотря на истечение сроков указанных в постановлениях суда, арест на имущество ФИО23 фактически сохранялся. Государственная регистрация прекращения арестов 26 февраля 2020 г. не явилась результатом рассмотрения следователем вопроса в соответствии с изложенными требованиями.

Указанное свидетельствует о том, что несмотря на значительный объём следственных действий органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела №11801600092001139 они в целом не являлись достаточными, тщательными и эффективными, поскольку не привели к своевременному достижению цели, установленной уголовно-процессуальным законодательством для лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, в виде своевременного снятия ареста с принадлежащего ему объекта недвижимости.

ФИО23 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения вопроса ограничений в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости по уголовному делу приостановленного в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Продолжительность досудебного производства в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, на разумные сроки уголовного судопроизводства в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При этом, длительность применения меры процессуального принуждения не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

ФИО23 добросовестно давала объяснения, допрашивалась в качестве свидетеля, участвовала в проведении очной ставки. Факт обжалования ФИО23 постановлений об аресте имущества, подачи заявлений и ходатайств следователю, обращения в Управление Росреестра по РО о снятии арестов не оказывали влияния на ход следствия.

При определении размера компенсации суд учитывает общую продолжительность применения меры процессуального принуждения, правовую и фактическую сложность уголовного дела, эффективность действий следователя и исходит из требований заявителя.

Размер требуемой административным истцом компенсации в сумме 117 000 000 рублей, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.

Учитывая обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 40 000 рублей.

Компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона №68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст.111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взысканные суммы должны быть перечислены Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации) на банковский счет указанный административным истцом.

В силу ч.3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями ст.200 КАС РФ рассмотрел заявление представителя административного истца о вынесении частного определения в отношении следственного органа. Однако, оснований к вынесению частного определения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 259 КАС РФ суд

решил:

административное исковое заявление ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО22 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста, в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 г.

Судья О.В.Журба