Дело № 2-1-4808/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Шевцова С.А.,
при секретаре Минаковой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Госстройресурс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Госстройресурс» о признании договора аренды недействительным, установлении факта трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
09 июня 2021 года ООО «Госстройресурс» обратилось в Людиновский районный суд Калужской области с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 370 883 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 8613 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 370 883 руб. 80 коп. за период с момента обращения с иском к ответчику (08 июня 2021 года) по день фактической выплаты долга, сумму упущенной выгоды в размере 187 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 204 рубля 64 копейки, расходы по направлению телеграммы в сумме 616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 864 руб. 97 коп.
В обоснование требований указано, что 07 декабря 2020 года между ООО «Госстройресурс» и ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без экипажа. 19 декабря 2020 года в 21 час 47 минут по адресу<адрес> по вине ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказывается.
Определением Людиновского районного суда Калужской области от 27 июля 2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.
03 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Госстройресурс», просил признать недействительным заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа № от 07 декабря 2020 года, установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Госстройресурс».
В обоснование встречных требований ФИО1 ссылался на то, что 07 декабря 2020 года по поручению ООО «Госстройресурс» он фактически приступил к выполнению работы в качестве водителя на автомобиле, принадлежащем ООО «Госстройресурс», однако трудовой договор с ним не заключался, фактически был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Госстройресурс» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик-истец ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просил удовлетворить встречные исковые требования, отказав в удовлетворении иска ООО «Госстройресурс».
Представитель третьего лица ООО «Гранд Пэй» ФИО6 полагал исковые требования ООО «Госстройресрс» обоснованными и подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель третьего лица ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, исходя из положений пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ООО «Госстройресурс» является собственником транспортного средства – автомобиля «Renault Logan», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Госстройресурс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Renault Logan», идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией на срок с 07 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года (включительно), а арендатор принял на себя обязанность своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды, или в случае расторжения договора, возвратить транспортное средство в исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 7.1 договора размер ежедневной арендной платы с графиком 6/1 составляет 1 200 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предоставляемый арендодателем автомобиль застрахован на условиях обязательного страхования гражданской ответственности. В случае дорожно-транспортного происшествия (по вине арендатора) арендатор несет финансовую ответственность, за весь срок простоя автомобиля с момента подписания акта приема-передачи (включая работу страховой компании, с момента обращения и до полного согласования «ущерба» и выплаты страхового возмещения, заказ и поставка запасных частей, необходимых для устранения причин простоя, а также ремонт автомобиля необходимый для устранения причин простоя автомобиля), а соответственно упущенную выгоду компании из расчета 1 100 руб. в сутки. В случае нарушения условий страхования Арендатор несет полную финансовую ответственность за убытки, причиненные арендодателю, включая полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля, упущенной коммерческой выгоды, а также возмещение претензий третьих лиц.
Согласно пункту 4.5 договора при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договору страхования арендуемого транспортного средства, Арендатор незамедлительно обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного транспортного средства, и возместить незамедлительно убытки Арендодателю (по заключению независимого эксперта), либо выплатить арендодателю стоимость автомобиля до момента совершения ДТП (выкупить автомобиль по оценочной стоимости независимого эксперта).
07 декабря 2020 года между сторонами также заключено дополнительное соглашение по вышеуказанному договору аренда, согласно которому ФИО1 принял на себя обязанность не использовать транспортное средство в качестве такси, а также в качестве перевозки пассажиров и багажа.
ООО «Госстройресурс» передало ФИО1 указанное выше транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 07 декабря 2020 года.
В тот же день ООО «Госстройресурс» выдало ФИО7 доверенность на право управления транспортным средством «Renault Logan», идентификационный номер № государственный регистрационный знак № сроком по 31 декабря 2020 года.
19 декабря 2020 года в 21 час 47 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 18 марта 2021 года в возбуждении дела об административном право нарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Госстройресурс» сторона ответчика ссылалась на наличие между сторонами трудовых отношений. В виду наличия трудовых отношений, а также с учетом положений действующего законодательства, ФИО1 несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, исключая при этом возмещение неполученного дохода (упущенной выгоды). В указанной связи ФИО1 просил установить факт трудовых отношений между сторонами спора и признать недействительным договор аренды транспортного средства от 07 декабря 2020 года в связи с его притворным характером.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Возможность признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями предусмотрена статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В обоснование требования об установлении факта трудовых отношений сторона ответчика указала на то, что в декабре 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Госстройресурс» по вопросу трудоустройства. Сотрудником ООО «Госстройсресурс» было предложено заключить договор аренды транспортного средства без экипажа и осуществлять перевозки пассажиров и багажа через ООО «Гранд Пэй». С декабря 2020 года ФИО1 стал осуществлять перевозки пассажиров и багажа на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, по заказам, поступавшим через мобильное приложение «Яндекс.Такси», в качестве перевозчика в котором выступал ООО «Гранд Пэй».
Представитель ООО «Госстройресурс» ФИО4 в судебном заседании указанные обстоятельства оспаривал, ссылаясь на то, что ФИО1 обращался в общество с вопросом об аренде транспортного средства, вопрос о трудоустройстве в качестве водителя им не ставился. Договором аренды транспортного средства исключено право на использование автомобиля в качестве такси. Предоставленный автомобиль не включен в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Калужской области. Ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО «Госстройрессурс» не является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Представитель ООО «Гранд Пэй» ФИО6 в судебном заседании указал, что в декабре 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Гранд Пэй» с вопросом об оказании помощи в подключению к сервису «Яндекс.Такси». Общество оказало содействие в подключении и доступе к сервису, был создан личный кабинет водителя ФИО2 Плата со стороны ФИО2 за содействие в подключении к сервису составляла 4% от выполненных заказов.
Из объяснений представителя ФИО2 – ФИО5 следует, что ранее ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Госстройресурс» не состоял, с декабря 2020 года осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя с использованием сервиса «Яндекс.Такси». Сведениями о форме и условиях оплаты труда, размере заработной платы, а также о графике работы, режиме рабочего времени, условия внутреннего трудового распорядка не располагает.
С учетом указанных обстоятельств судом было признано необходимым заслушать объяснения ФИО2 в судебном заседании. Меду тем ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель явку доверителя для выяснения фактических обстоятельств дела не обеспечил.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение ФИО2 трудовой функции в ООО «Госстройресурс», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, поскольку в отношении ФИО2 не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме его на работу, трудовой договор не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя ФИО2 представлено не было, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, совокупность условий, позволяющих квалифицировать отношения между сторонами как трудовые, в настоящем споре отсутствует.
Доводы представителя ФИО2 – ФИО5 о том, что его доверитель не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, что по мнению последнего свидетельствует о наличии трудовых отношений, опровергается представленными в дело приходными кассовыми ордерами за период с 07 декабря 2020 года по 18 декабря 2020 года.
В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Госстройресурс».
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным (притворной сделкой, прикрывающей трудовой договор).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 01-02/2021, подготовленному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 774 819 руб. 07 коп., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 463 072 руб. 22 коп., стоимость годных остатков – 92 188 руб. 42 коп.
Указанные выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В досудебном порядке требования ООО «Госстройресурс» о возмещении материального ущерба ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, и переданного ответчику на основании договора аренды, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Госстройресурс» материальный ущерб в размере 370 883 руб. 80 коп.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 вернул ООО «Госстройресурс» арендованный автомобиль в нерабочем состоянии, за время простоя арендодатель не смог сдавать транспортное средство в аренду иным лицам для извлечения прибыли, в указанной связи, с учетом положений вышеуказанных норм права, а также положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Госстройресурс» убытки за период с 20 декабря 2020 года по 07 июня 2021 года в размере 187 000 руб. (1 100 руб. х 170 дней).
Вместе с тем, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 декабря 2020 года до момента его фактического исполнения, поскольку уплата предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и интересов сторон, а также то, что взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения суда. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных денежных средств.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Госстройресурс» расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Судом установлено, что ООО «Госстройресурс» понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., расходы по оплате телеграммы 616 руб., что подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Госстройресурс» подлежат взысканию расходы в размере 8 778 руб. 84 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Госстройресурс» к ФИО1 о возмещении материального ущерб удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 370 883 рубля 80 копеек, убытки в размере 187 000 рублей, судебные расходы в размере 7 820 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 778 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Госстройресурс» - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Госстройресурс» о признании договора аренды недействительным, установлении факта трудовых отношений отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Шевцов
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2022 года.