Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года
УИД 51RS0021-01-2025-001598-45
Дело № 2-2188/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.,
при секретаре Иргит А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
заместитель прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в прокуратуру г. Осинники Кемеровской обл.- Кузбасса поступило обращение ФИО1, *** года рождения, с доводами о совершении у нее хищения денежных средств и оказании содействия во взыскании указанных денежных средств.
В ходе проведенной по обращению проверки установлено, что следственным отделом МВД России по г. Осинники 01.04.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401320033000126 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 138 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 08.02.2024 по 10.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств в счет компенсации, похитило денежные средства ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, похищенные денежные средства были переведены на карту № ***, открытую в отделении АО «Тинькофф Банк», которая зарегистрирована на ФИО2, *** года рождения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, приводя доводы о том, что перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 138 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца названную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Прокурор г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 21, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, иными субъектами и в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Установлено, что в производстве следственного отдела МВД России по г. Осинники находится уголовное дело № 12401320033000126, возбужденное 01.04.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела в период времени с 08.02.2024 по 10.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств в счет компенсации, похитило денежные средства в размере 138 000 руб. ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя следственного отдела МВД России по г. Осинники от 01.04.2023 ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что действуя под руководством связавшихся с ней неустановленных лиц оформила кредитный договор в ПАО Сбербанк и перевела денежные средства по номерам телефонов клиентам АО «Тинькофф банк».
Установлено, что банковский счет *** открыт в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО2
Как следует из материалов уголовного дела, 08.02.2024 и 10.02.2024 на указанный счет истцом ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 38 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.
В соответствии с пп.7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
В силу п. 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами гл. 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.
При этом, в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.
По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.
Кроме этого, в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.
В частности, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела истец, действуя под влиянием обмана со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в общей сумме 138 000 руб. на счет ответчика. При этом ФИО1 и ФИО2 в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находилась, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ответчику у нее также отсутствовала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение истцом суммы в размере 138 000 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет денежных средств ФИО1
Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 138 000 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизни, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Обращаясь в суд с иском, прокурор указал в обоснование заявленных требований о компенсации ФИО1 морального вреда на то, что истец, являясь пенсионером, в результате совершенного в отношении нее преступления, оставшись без средств к существованию, страдала и переживала.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 140 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженки *** (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 140 руб.
Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Петрова