Решение по делу № 2-1803/2025 от 26.02.2025

УИД 19RS0001-02-2024-012651-11 Дело №2-1803/2025

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

При секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарантийного фонда Хакасии к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарантийный фонд Хакасии (далее Фонд) обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2:

- задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 529 руб. 08коп.;

- задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 902 руб. 61 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – холодильник Frigoglass Plus 500 оснащенный оборудованием для автоматных продаж, 5 шт., залоговой стоимостью 420 000 руб.;

- взыскании с ФИО1 штрафа в размере 51 043 руб. 17 коп.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 229 руб.

Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №П, где Фонд выступает поручителем. Данный договор поручительства заключен на условиях субсидиарной ответственности, дополнительной ответственности заемщика и третьих лиц, которая ограничена лимитом ответственности в размере 420 000 руб., что составляет 60% от суммы займа. Также в качестве обеспечения договора были заключены договоры поручительства №П с ФИО1, №П с ФИО2, №-З залога имущества. Также между НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства №П, где Фонд выступает поручителем. Данный договор поручительства заключен на условиях субсидиарной ответственности, дополнительной ответственности заемщика и третьих лиц, которая ограничена лимитом ответственности в размере 420 000 руб., что составляет 60% от суммы займа. Также в качестве обеспечения договора были заключены договоры поручительства №П с ФИО1, №П с ФИО2 В связи с нарушением заемщиком обязательств по договорам займа НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда предъявлены требования о выплате задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляла 686 352 руб. 97 коп. Согласно договору поручительства №Празмер субсидиарной ответственности составил 296 902 руб. 61 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляла 630 847 руб. 67 коп. Согласно договору поручительства №Празмер субсидиарной ответственности составил 213 529 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ Фонд произвел выплату данных сумм НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ». ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручены требования о погашение выплаченных сумм, задолженность перед Фондом не погашена. Ссылаясь на положения п. 4.2.3 и п 4.3.4 договоров займа истец заявляет о взыскании штрафа в размере 10% от суммы выплаченной Фондом. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель Гарантийного фонда Хакасии ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчиков, и они считаются надлежаще извещенными.

Третье лицо, Республиканский фонд-Микрокредитная компания Хакасии представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 700 000 руб., под 4% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 700 000 руб., под 4% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

- №П с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 Поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком, в том же объеме как и заемщик.

- №П с ФИО2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 Поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком, в том же объеме как и заемщик.

- №П с Гарантийный фонд Хакасии, по условиям которого поручитель за указанное п. 2.1 вознаграждение, обязуется отвечать перед Финансовой организацией за исполнение ФИО1 договора займа №.

Пунктом 1.2 договора поручительства №П предусмотрено, что ответственность поручителя перед Финансовой организацией является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и третьих лиц по договору займа и ограничена лимитом ответственности в размере 420 000 руб., что составляет 60% от суммы микрозайма. При этом ответственность поручителя перед Финансовой организацией не может превышать 60% от остатка обязательств заемщика по договору займа, обеспеченному поручительством.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что обязательство поручителя возникает после наступления одновременно следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга и при условии соблюдения Финансовой организацией п.п. 5.2, 5.4, 5.6, 5.7 договора.

Пунктом 5.5 Фонд принимает требование Финансовой организации об исполнении обязательств по договору по истечении 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и не погашение перед Финансовой организацией суммы задолженности по договору, в случае принятия Финансовой организацией всех мер по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, которые Финансовая организация должна была предпринять в соответствии с п. 5.4 договора.

Пунктом 5.11 предусмотрено, что при отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования Финансовой организации перечисляет денежные средства.

Таким образом, между займодавцем НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ», заемщиком ФИО1, поручителями ФИО2 и Гарантийным фондом Хакасии возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно требованию НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному Гарантийному фонду Хакасии, задолженность по договору займа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 699 875 руб. 95 коп., из которой: 284 375 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 210 462 руб. 69 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 165 820 руб. 11 коп. – неустойка по основному долгу, 17 361 руб. 44 коп. – проценты за пользование займом, 10 979 руб. 91 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 353 руб. 82 коп. – штраф за просрочку, 10 522 руб. 98 коп. – задолженность по государственной пошлине. В силу п. 4.1.1 договора поручительства гарантийный фонд Хакасии должен выплатить 296 902 руб. 61 коп.

Согласно требованию НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному Гарантийному фонду Хакасии, задолженность по договору займа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 638 911 руб. 79 коп., из которой: 33 200 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 322 682 руб. 47 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 254 142 руб. 08 коп. – неустойка по основному долгу, 12 487 руб. 09 коп. – проценты за пользование займом, 7 891 руб. 69 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, 444 руб. 34 коп. – штраф за просрочку, 7 964 руб. 12 коп. – задолженность по государственной пошлине. В силу п. 4.1.1 договора поручительства гарантийный фонд Хакасии должен выплатить 213 529 руб. 48 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный фонд Хакасии оплатил в НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» по договору поручительства №П сумму в размере 296 902 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству согласно ст. 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу изложенного исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у него право обратного требования к должнику. Возникает новое обязательство между поручителем, который приобретает права кредитора и заемщиком, который становится должником для поручителя, исполнившего обязательство заемщика. Содержание такого обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором.

Аналогичные требования содержатся в п. 6.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к поручителю исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Финансовой организации, в том числе и право залога, которое имела Финансовая организация как залогодержатель.

Таким образом, поскольку Гарантийный фонд Хакасии, являясь поручителем по договорам поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ выплатил в НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к нему, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 296 902 руб. 61 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 213 529 руб. 08 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор залога №-З, согласно которому залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является холодильник Frigoglass Plus 500 оснащенный оборудованием для автоматных продаж, 5 шт., залоговой стоимостью 420 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (ст. 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 настоящего постановления.

В п. 19 указанного Постановления Пленума разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 4 ст. 364 ГК РФ).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Республиканского фонда - микрокредитная компания Республики Хакасии» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 627,91 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Республиканского фонда - микрокредитная компания Республики Хакасии» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование микрозаймом и неустойки, исходя из установленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов и неустойки по день их фактической уплаты. С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Республиканского фонда - микрокредитная компания Республики Хакасии» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 082,43 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Республиканского фонда - микрокредитная компания Республики Хакасии» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование микрозаймом и неустойки, исходя из установленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов и неустойки по день их фактической уплаты. С индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Республиканского фонда - микрокредитная компания Республики Хакасии» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 487,10 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - холодильники Frigoglass Plus 500, оснащенные оборудованием для автоматизированных продаж, в количестве 5 штук, серийные номера RU7692637822, RU7692637812, RU7692637730, RU7692637809, RU7692637733, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Гарантийный фонд Хакасии исполнил обязательство индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ лишь в части, а также учитывая, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на холодильник Frigoglass Plus 500 оснащенный оборудованием для автоматных продаж, 5 шт. в пользу НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору №-З от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Далее, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4.2.3 договоров поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик), НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» (Финансовая организация), Гарантийный фонд Хакасии (поручитель), предусмотрено, что поручитель вправе требовать от заемщика (в случае исполнения обязательств за заемщика по договору микрозайма в рамках настоящего договора) уплаты сумм, выплаченной Финансовой организации, штрафа в размере 10% от суммы, выплаченной Финансовой организацией, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Пунктами 4.3.4 договоров поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ и №П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязан возместить поручителю (в случае исполнения обязательств поручителем за заемщика по договору микрозайма в рамках настоящего договора) сумму, выплаченную Финансовой организации поручителем, штраф в размере 10% от суммы, выплаченной поручителем Финансовой организации, и возместить иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за заемщика.

Поскольку гарантийный фонд Хакасии выплатило НО «Гарантийный фонд – микрокредитная компания РХ» часть задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 10% от выплаченных сумм.

Проверив расчет, произведенный истцом. суд находит его арифметически верным.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу гарантийный фонд Хакасии подлежит взысканию штраф, за исполнение договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 51 043 руб. 17 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Гарантийный фонд Хакасии оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 229 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 229 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Гарантийный фонд Хакасии удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу Гарантийный фонд Хакасии (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 902 руб. 61 коп., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 529 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 16 229 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу Гарантийный фонд Хакасии (ОГРН <***>) штраф ы размере 51 043 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований Гарантийного фонда Хакасии к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.