Дело №2-3442/2025

УИД 77RS0024-02-2024-023465-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре Саргсян О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕКОС» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛЕКОС» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 27.05.2024 г. ФИО1 и ООО «ЛЕКОС» заключили Договор на оказание юридических услуг № 2705202407 по вопросу права социального обеспечения. Согласно предмета договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, а именно: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационный услуги, подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения. Согласно п.3.1. Договора стоимость предоставляемых юридических услуг составляет 80 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги не оказывались. 25.10.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском суд. На основании изложенного истец, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 2705202407 от 27.05.2024г., неустойку за период с 27.06.2024 по 21.10.2024 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЛЕКОС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что данный договор были заключен истцом для удовлетворения его личных потребностей, к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей - Закон РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2024 между истцом и ООО «ЛЕКОС» заключили Договор на оказание юридических услуг № 2705202407 по вопросу права социального обеспечения.

Согласно предмета договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, а именно: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационный услуги, подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения.

Согласно п.3.1. Договора стоимость предоставляемых юридических услуг составляет 80 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги не оказывались.

25.10.2024 г. истец направила ответчику требование-уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств в срок до 15.06.2023г. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Указанная информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах услуг указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если, это имеет значение, исходя из характера услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнитель фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что потребитель в любое время может отказаться от исполнения договора, суд считает, что в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 80 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из того, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг ) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента уплаченной по договору суммы. Неустойка взыскивается со дня, когда требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы должно было быть удовлетворено, до дня удовлетворения данного требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 80 000 руб.

Таким образом, образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 80 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000 руб. (80 000 + 80 000 + 20 000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 29100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2705202407 от 27.05.2024г. об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО1 и ООО «ЛЕКОС».

Взыскать с ООО «ЛЕКОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ <...>) денежные средства, уплаченные по договору № 2705202407 от 27.05.2024г. об оказании юридических услуг ООО «ЛЕКОС» в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., шраф в размере 90 000 руб.00 коп., а всего взыскать 290000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕКОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 29100 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года

Судья: О.Н. Рощина