Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года
Советский районный суд в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» в лице филиала в расположенного по адресу: 344010, Россия, заключен договор страхования КАСКО, на автомобиль Mercedes Benz E200 за государственным регистрационным знаком M240XA123RU, VIN:№, выдан полис №М12-679909, сроком действия с 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В счет заключения договора, единовременно оплачена страховая премия в размере 166320 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе , в , Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновного транспортного средства LADA VESTA за государственным регистрационным знаком <***> RU.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отслеживанию было получено сотрудниками САО «ЭРГО».
В декабре 2019 года истец получил письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в удовлетворении заявления зарегистрированного за №-М12 о в выплате страхового возмещения либо ремонта автомобиля отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.
С указанным ответом, истец не согласен по следующим основаниям:
Во-первых: ответчик указывает: «Вышеуказанный полис был оформлен на основании Вашего письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.
В протоколе об административном правонарушении от 04.11.2019г. указано, что ДТП произошло в , пр-к.И.Шамиля. Однако Территорией действия договора страхования №М 12-679909 по риску «Ущерб» является территория следующих государств: Российская Федерация (кроме Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Дагестана, Республики Северная - Алания)
Платная опция № (предусмотренное дополнительным условием№) «Расширение территории ответственности по риску «Ущерб» в договоре страхования №М 12-679909 отсутствует».
Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200 за государственным регистрационным знаком M240XA123RU, VIN:№, 1935800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 112500 рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору добровольного страхования в размере 166320 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от всей заявленной суммы - 2090435.60 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, судебные расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ЭРГО» был заменен на правопреемника САО «Ресо-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» в лице филиала в расположенного по адресу: 344010, Россия, заключен договор страхования КАСКО, на автомобиль Mercedes Benz E200 за государственным регистрационным знаком M240XA123RU, VIN:№, выдан полис №М12-679909, сроком действия с 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В счет заключения договора, единовременно оплачена страховая премия в размере 166320 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в районе , в , Республики Дагестан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновного транспортного средства LADA VESTA за государственным регистрационным знаком <***> RU.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.
ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отслеживанию было получено сотрудниками САО «ЭРГО».
В декабре 2019 года истец получил письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в удовлетворении заявления зарегистрированного за №-М12 о в выплате страхового возмещения либо ремонта автомобиля отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.
В качестве основания для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения ответчик указал: «Вышеуказанный полис был оформлен на основании Вашего письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.
В протоколе об административном правонарушении от 04.11.2019г. указано, что ДТП произошло в , пр-к.И.Шамиля. Однако Территорией действия договора страхования №М 12-679909 по риску «Ущерб» является территория следующих государств: Российская Федерация (кроме Чеченской Республики, Республики Ингушетия, Дагестана, Республики Северная - Алания)
Платная опция № (предусмотренное дополнительным условием№) «Расширение территории ответственности по риску «Ущерб» в договоре страхования №М 12-679909 отсутствует».
Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика по следующим основаниям.
Так, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.
Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков по территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведённых выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.
Следовательно, мотив отказа ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ не действует на территории ряда субъектов Российской Федерации (Чеченская Республика, , Дагестан, ), носит дискриминационный характер, и является незаконным.
Таким образом, у САО «ЭРГО» отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении обязательств по договору добровольного страхования имущества.
Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной по заказу истца в НКО фонд «Эксперт», стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составляет 2 048 300 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 1 935 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 112 500 рублей.
Возражений относительно стоимости ущерба со стороны ответчика не поступило, иного расчета ущерба суду также не представлено, в связи с чем, суд руководствуется заключением независимой экспертизы, представленной стороной истца.
Таким образом, ответчик САО «Ресо-Гарантия», как правопреемник САО «ЭРГО» обязан выплатить истцу страховое возмещение на сумму 1 935 800 рублей, а также компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 112 500 рублей.
В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно п. 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 166 320 (сумма страховой премии) * 3%*397 (количество дней просрочки) = 1 980 871,20 рублей.
По правилам ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также исходя из несоразмерности размера неустойки объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг КАСКО, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушения прав потребителя, составит 2 048 300 * 50% = 1 024 150 рублей.
Суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 500 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной допущенному нарушению ответчиком прав истца как потребителя услуг страхования.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 20 379 руб. основано на положениях пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО « ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 935 800 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 10 000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы за утрату товарной стоимости 112500, а всего: 3 061 300 (три миллиона шестьдесят одну тысячу триста) рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20 379 (двадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.М. Магомедов