УИД 60RS0001-01-2024005603-04
Производство по делу № 2-195/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Страхование» (далее-Страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), указав в обоснование, что 22.02.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ф.», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль «А.», принадлежащий ФИО3 Поврежденный автомобиль «А.» по договору добровольного страхования от ***2023 № № застрахован Страховой компанией, которая признав произошедшее страховым случаем, выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 829258,81 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования была застрахована АО «СОГАЗ», которое выплатило Страховой компании страховое возмещение в размере 371100 руб. Разницу между выплаченным ФИО3 страховым возмещением и полученной от АО «СОГАЗ» страховой выплатой, в размере 429258,81 руб. Страховая компания, со ссылкой на статьи 395, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1, не оспаривая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой ущерба, считая её завышенной. Также указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, поскольку фактически понесенные страхователем ФИО3 значительно ниже выплаченного тому по договору КАСКО страхового возмещения. В частности, при определении стоимости восстановительного ремонта по полису КАСКО в расчет включена стоимость замены оригинального бампера переднего левого поврежденного автомобиля «А.», в то время как на нем был установлен не оригинальный бампер. Кроме того, оплачена замена фары передней левой, но фактически фара была отремонтирована. Помимо этого, указал, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, это лицо обязано соблюсти все условия получения страхового возмещения. Переход прав к другому лицу сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Если бы потерпевший ФИО3 обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО, то его автомобиль должен был быть отремонтирован в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. При этом, в случае, если бы АО «СОГАЗ» нарушило бы условия выплаты ФИО3 страхового возмещения, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это повлекло обязанность АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности в размере 400000 руб. Считал, что указанное является основанием для отказа в иске. При этом просил о снижении суммы убытков на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явилась, отношения к иску не выразила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилась, согласно письменным возражениям, отношения к иску не выразила.
Выслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 30.01.2023 № № (далее – договор КАСКО), Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 826258,81 руб., в связи с повреждением в ДТП застрахованного по договору автомобиля «А.» (т. 1 л.д. 12-16,31,32).
ДТП произошло 22.02.2023 в гор. Пскове на ул. Коммунальной по вине ФИО2, который, управляя автомобилем «Ф.» нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «А.» под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 99-104).
По соглашению от 16.05.2023 Страховая компания выплатила страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 829258,81 руб. (т. 1 л.д. 31,32).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ», которое платежным поручением от 05.07.2023 № № в порядке суброгации выплатило Страховой компании денежные средства в размере 371000 руб. (т. 1 л.д. 33).
Поскольку выплаченное потерпевшему страховое возмещение превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, разницу между выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением и лимитом ответственности АО «СОГАЗ» в сумме 429258,81 руб. в качестве убытков в порядке суброгации Страховая компания просила взыскать ответчика, как причинителя вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1964 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
В абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Договор КАСКО от 30.01.2023 между Страховой компанией и ФИО3 заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом № № от 15.07.2021, действующих с 29.07.2021 (далее – Правила страхования) (т. 1 л.д. 1216,17-22).
Согласно условиям договора КАСКО, повреждение застрахованного автомобиля «А.» является страховым риском «Ущерб», страховая сумма по данному риску – 3864000 руб., безусловная франшиза – 15000 руб.
Пунктом 13.3 Правил страхования установлено, что по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного автомобиля (кроме случаев полной гибели транспортного средства) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.
В пределах страховой суммы возмещению подлежат стоимость ремонтных работ, расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, без учета износа (подпункт 13.3.1 пункта 13 Правил страхования).
В пункте 7 полиса КАСКО № № предусмотрено, что безусловная франшиза по риску «Ущерб» не применяется, в случае повреждения или полной гибели застрахованного транспортного средства в результате ДТП при механическом воздействии (столкновении) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, когда водитель застрахованного транспортного средства не является виновником причинения застрахованному транспортному средству и установлена вторая сторона ДТП, которая является виновником – причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными страховщику в соответствии с Правилами страхования, при условии, что на дату ДТП ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником ДТП – причинителем вреда застрахованному транспортному средству, застрахована по договору обязательной гражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно подпункту 12.22.1 пункта 12 Правил страхования, по риску «Ущерб» страховая выплата по решению страховщика может быть произведена путем перечисления денежных средств выгодоприобретателю.
Согласно расчету стоимости ремонта от 01.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» определена в размере 973177,42 руб. (т. 1 л.д. 24-30).
На основании подпункта 12.22.1 пункта 12 Правил страхования Страховая компания и ФИО3 заключили соглашение, по условиям которого страховщик выплатил страхователю страховое возмещение по договору КАСКО в размере 829258,81 руб. (т. 1 л.д. 31).
Заключение ФИО3 и страховщиком данного соглашения не противоречит ни закону, ни договору КАСКО от 30.01.2023.
Не соглашаясь с притязаниями Страховой компании, ответчик указал на то, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля «А.» не превышала лимит ответственности АО «СОГАЗ», которым в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, поэтому основания для взыскания с него убытков отсутствуют. Также указал, что стоимость фактически произведенного ФИО3 ремонта автомобиля значительно меньше 400000 руб. (лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО).
Для оценки этих доводов по ходатайству ответчика судом по делу назначены две автотехнические экспертизы.
В частности, определением суда от 28.12.2024 назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А.», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату ДТП – 22.02.2023, без учета износа; стоимости передней левой фары автомобиля «А.» на дату проведения оценки; стоимости фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля «А.» на дату оценки (т. 1 л.д. 189-190).
Согласно составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Псковской области» заключению эксперта от 16.05.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.», на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату ДТП – 22.02.2023, составляла 1025294 руб.; стоимость передней левой фары автомобиля «А.» на дату проведения оценки – 615000 руб.; стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля А.» на дату оценки – 200390 руб., без учета вероятной стоимости бампера переднего в размере 327415 руб. (т. 1 л.д. 198-224).
Определением суда от 15.08.2025 назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А.», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, на дату ДТП – 22.02.2023, без учета износа (т. 2 л.д. 69-70).
Согласно составленному экспертом ФИО5 заключению эксперта от 06.10.2025 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.», на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, на дату ДТП – 22.02.2023, без учета износа, составляла 723000 руб., без учета износа – 395601,60 руб. (т. 2 л.д. 77-86).
Исходя из выводов судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» превышает лимит ответственности АО «СОГАЗ», выплатившего Страховой компании по полису ОСАГО ответчика страховое возмещение в размере 371000 руб., а размер выплаченного потерпевшему ФИО3 по договору КАСКО страхового возмещения меньше стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Оценивая заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертизы проведены на основании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, ответчиком они не опровергнуты.
Таким образом, исходя из установленных по спору обстоятельств, учитывая, что страховая выплата потерпевшему ФИО3 произведена Страховой компанией в соответствии с условиями договора КАСКО, страховщик вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с соблюдением условий договора страхования.
При этом, по мнению суда, в данном случае стоимость фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля «А.» не имеет правового значения, исходя из того, что сторонами договора КАСКО определен иной порядок выплаты страхового возмещения. А каким образом распоряжаться полученным страховым возмещением, страхователь решает самостоятельно.
В связи с указанным суд признает требование Страховой компании о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 429258,81 руб., рассчитанных как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 829258,81 руб. и лимитом ответственности АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в размере 400000 руб.). обоснованным.
Суждения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика, на основании вышеприведенных нормоположений и актов их разъяснения, суд находит не убедительными, основанными на неверном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая доводы ответчика о снижении суммы ущерба, суд находит их заслуживающими внимания.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О указано, что пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
Как следует из представленных ответчиком документов, на иждивении он имеет малолетнего сына Д.Д., *** года рождения, мать Д.Г., *** года рождения, являющуюся инвалидом 3-й группы, его среднемесячный за 2023 год составил – 77700 руб., за 2024 год - 101690,35 руб.
Учитывая фактические обстоятельства спора, объем заявленных требований, исходя из представленных ответчиком документов об имущественном положении, указывающих в том числе, на отсутствие денежных средств, которые позволяют ему в полном объеме выполнить обязательства по возмещению причиненного ущерба, отсутствие в собственности дорогостоящего имущества, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с него материального ущерба до 220000 руб., что, по мнению суда, будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании названной нормы материального права с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из указанных положений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В тоже время, применение судом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет применения правила пропорциональности взыскания судебных расходов.
Таким образом, в случае, когда первоначально заявленная истцом сумма неустойки признана судом обоснованной, но уменьшена на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обязан учитывать в расчетах сумму неустойки, признанную обоснованной, без учета примененных положений статьи 333 ГК РФ.
Аналогичную правовую природу имеют положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При разрешении спора судом заявленная Страховой компанией ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 429258,81 руб. признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
В этой связи, несмотря на то, что, применив положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, суд счел возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив сумму взыскания до 220000 руб., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7493 руб., исчисленная от суммы ущерба в размере 429258,81 руб.
Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в возмещение убытков в порядке суброгации денежные средства в размере 220000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7493 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 30.12.2025.