УИД 16RS0046-01-2024-017458-14
дело №2-352/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Казань, Республика Татарстан
Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании УТС, неустойки, ущерба компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО2 о признании недействительным в части соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании УТС, неустойки, ущерба компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 20 августа 2023 года в г.Казани вследствие виновных действий ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «MercedesBenzGLE 350 D» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу и «KiaJDCeed» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 По результатам рассмотрения заявления истца об урегулировании страхового случая, между истцом и страховщиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 159841 руб. 05 коп., однако вопрос о выплате утраты товарной стоимости (далее УТС) не разрешен. 28 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС, в чем истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требования истца. Согласно заключению специалиста ...К величина УТС автомобиля истца составила 34000 руб. Истец просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 10 октября 2023 года в части, взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу в счет возмещения УТС 34000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС за период с 14 октября 2023 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 182158 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца. Представителем истца в материалы дела представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит: признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 10 октября 2023 года в части прекращения обязательств ответчика по выплате иных расходов истца в связи с ДТП, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, независимо от того, были они заявлены ответчику или нет (п. 5 соглашения);взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца возмещение УТС в размере 34000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты УТС за период с 14 октября 2023 года по 14 августа 2024 года в размере 228140 руб., а также неустойку с 15 августа 2025 года по день вынесения решения суда и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда вразмере 15000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 116210 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное возражение, согласно которому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено пояснение, в соответствии с которым она просит в иске к ФИО2 отказать, в случае удовлетворения требований за счет ФИО2, просит суд руководствоваться выводами судебной экспертизы в части определения суммы восстановительного ремонта, отказать во взыскании 6000 руб. на эксперта истца, снизить размер расходов на представителя.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.
Требования истца в части взыскания неустойки с ПАО «Группа Ренессаннс Страхования» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20 августа 2023 года в г.Казани вследствие виновных действий К., «KiaJDCeed» с государственным регистрационным знаком ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «MercedesBenzGLE 350 D» с государственным регистрационным знаком ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
23 сентября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23 сентября 2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11 октября 2023 года между истцом и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с п. 4 которого стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 159841 руб. 05 коп.и подлежит выплате в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения.
13 октября 2023 года ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 159841 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением ....
28 марта 2024 года ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление о выплате величины УТС., в чем 30 марта 2024 года ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.
26 апреля 2024 года ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате УТС, 13 мая 2024 года ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
22 мая 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в виде величины УТС.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 № ... от 10 июня 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что стороны, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заключили соглашение, которое не оспорено и не признано недействительным.
Согласно заключению специалиста ...К ИП ФИО6 величина утраты товарной стоимости автомобиля «MercedesBenzGLE 350D» VIN... в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ... составляет 34000 руб.
В соответствии с заключением специалиста № ... от 5 марта 2024 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MercedesBenzGLE 350D» государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от 20 августа 2023 года без учета износа составляет 342400 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ...:
1. Все повреждения транспортного средства «MercedesBenz», г/н ..., относятся к ДТП от ...;
2. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBenz», г/н ..., после ДІП от ..., составила: на день исследования – 276052 руб., с учетом износа – 241735 руб.;
3. Водитель ФИО2 ТС КИА г/н ... должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 8.5, 9.1, 9.10. В данном случае водитель ФИО11 ТС Мерседес г/н ... должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 8.5, 9.1, 9.10. Действия водителя ТС КИА г/н ..., находится причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда. Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств невиновности ФИО2 суду не представлено.
По выводам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «MercedesBenzGLE 350 D» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «KiaJDCeed» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2, под ее же управлением. В результате ДТП повреждено: передний бампер с накладкой накладка левого переднего крыла, диск левого переднего колеса.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оба автомобиля, находясь на перекрестке улиц Н. Назарбаева, ФИО3 совершали поворот направо с ул. ФИО3 на ул. Н. Назарбаева. Водитель транспортного средства «KiaJDCeed» перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в намеченном направлении. Водитель ФИО2 при осуществлении поворота направо сократила боковой интервал между транспортными средствами, в связи с чем произошло столкновение.
Судебным экспертом установлено, что водитель ФИО2 ТС КИА г/н ... должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 8.5, 9.1, 9.10. В данном случае водитель ФИО11 ТС Мерседес г/н ... должен был руководствоваться следующим пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 8.5, 9.1, 9.10. Действия водителя ТС КИА г/н ..., находится причинно-следственной связи с наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в ДТП, произошедшем 20 августа 2023 года является ответчик ФИО2
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума N 31).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или действием, направленным на увеличение размера убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 г. между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатка. Стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 159841 руб. и подлежит выплате в течении 7 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения акцепта путем перечисления на банковский счет потерпевшего. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, включая иные расходы потерпевшего в связи с ДТП, необходимые для реализации потерпевшего права на получение страхового возмещения, независимо от того, были заявлены они страховщиком или нет, в том числе неустойки и финансовой санкции, прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования в части взыскания суммы УТС, сумма страхового возмещения в размере 159841 руб., определенная сторонами соглашением, истцом не оспаривается. При этом, суд принимает во внимание, что истцом заявление о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства было направлено страховщику лишь 28 марта 2024 года, то есть по истечении 6 (шести) месяцев со дня получения страхового возмещения по соглашению сторон.
С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия истца, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в денежной форме, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая в части – не имеется.
Вместе с тем, из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была определена сумма страховой выплаты по соглашению от 10 октября 2023 года следует, что в указанный расчет не вошла утрата товарной стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
В силу п. 19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Истцом заявление о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства было направлено страховщику лишь 28 марта 2024 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня получения страхового возмещения по соглашению сторон. Поскольку при определении суммы страхового возмещения, сумма возмещения УТС не рассчитывалась, заявление о возмещении УТС поступило значительно позже выплаты страхового возмещения, вместе с тем, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, требование истца о взыскании УТС подлежит удовлетворению. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму УТС, определенную истцом в соответствии с заключением специалиста ...К ИП ФИО6 не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В соответствии с указанным заключением величина утраты товарной стоимости автомобиля «MercedesBenzGLE 350D» VIN... в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату 20 августа 2023 года составляет 34000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма УТС в размере 34000 руб.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5000 рублей.
Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.
Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО по соглашению, достигнутому между страховщиком и потерпевшим с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же, как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда за счет причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в размере 116210 руб. 95 коп. (276052 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 159841,05 руб. (выплаченное страховое возмещение). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату юридических услуг составили в размере 5000 рублей. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей. Исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика ФИО2 (77,36%) подлежит взысканию 3868 руб., с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 1132 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на проведение судебной экспертизы составили 60000 рублей. При этом, сумма в размере 30000 руб. была оплачена ФИО7 на депозит суда (чек по операции от ...), оставшаяся сумма в размере 30000 руб. оплачена ФИО2 ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», что подтверждается чеком по операции от .... Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, вопросы суммы УТС не касались. В связи с чем, а также принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб. возлагаются на ответчика ФИО2
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет: с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - 1520 руб., с ответчика ФИО8 - 3524 руб. 22 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) 34000 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 1132 руб.; в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (в/у ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 116210 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3868 руб.; в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет г.Казани РТ государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1520 руб.
Поручить УСД по РТ перевести денежные средства в размере 30000 руб., внесенные ФИО9 за ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы в соответствии с чеком по операции от 23 апреля 2025 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (ИНН <***>, КПП 165701001, счет 40... в ПАО «Ак Барс» Банк г.Казань, БИК 049205805).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Гайзетдинова Ю.Р.
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года