Решение по делу № 2-1583/2022 от 12.12.2022 - о взыскании неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-1583/2022

24RS0028-01-2022-001421-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.10.2021г.,

представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 20.12.2019г., 22.04.2022г., 25.04.2022г., 27.04.2022г., 30.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила: 1/ взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 неосновательно приобретенное имущество по накладной № б/н от 21.02.2018 на общую сумму 26 800 рублей, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 26 800 рублей;

2/ взыскать в свою пользу с ответчика ФИО6 неосновательно приобретенное имущество по накладной № 175 от 10.05.2018 на общую сумму 34 450 рублей, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 34 450 рублей;

3/ взыскать в свою пользу с ответчика ФИО7 неосновательно приобретенное имущество по накладной № 188 от 19.05.2018 на общую сумму 21 800 рублей, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 21 800 рублей;

4/ взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 неосновательно приобретенное имущество по накладной № 256 от 16.07.2018, накладной № 347 от 25.08.2018, накладной № 464 от 15.10.2018, накладной № 88 от 13.12.2018 на общую сумму 130 200 рублей, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 130 200 рублей;

5/ взыскать в свою пользу с ответчика ФИО8 неосновательно приобретенное имущество по накладной № 595 от 23.12.2018 на общую сумму 29 550 рублей, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 29 550 рублей;

6/ взыскать в свою пользу с ответчика ФИО9 неосновательно приобретенное имущество по накладной № 595 от 23.12.2018, накладной № 16 от 22.01.2019, накладной № 17 от 22.01.2019 на общую сумму 107 900 рублей, в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в размере 107 900 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках исполнения обязательств по договору №3 от 01.04.2010 и расчету «по бартеру», заключенному между ИП ФИО3 и ООО «ПартнерМедиа К» по оказанию услуг, ИП ФИО3 предоставила мебель представителям ООО «ПартнерМедиа К» - вышеуказанным ответчикам, действующим на основании выданных последним доверенностей, на общую сумму 350 700 рублей, которая, однако, ООО «ПартнерМедиа К» не учтена в счет погашения задолженности по договору №3 от 01.04.2010. ООО «ПартнерМедиа К» отрицает получение от истца мебели в указанном размере. ИП ФИО3 полагает, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно того, что стоимость передаваемой мебели будет зачтена в счет задолженности по договору №3 от 01.04.2010, указанную же мебель на балансовый учет ООО «ПартнерМедиа К» не поставили, тогда как эта задолженность была предъявлена в суде ко взысканию без учета стоимости переданной мебели, решение Арбитражного суда Красноярского края состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проводимой проверки (КУСП №№) ответчики подтверждали факт получения мебели. С учетом этого, ИП ФИО3 считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица (Том №1 л.д.6-8).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в редакции от 14.07.2022г., истец просила привлечь соответчиков и взыскать с указанных выше ответчиков, а также привлеченных соответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения: с ФИО10 – 104 200 рублей, с ФИО11 – 17 550 рублей, с ФИО12 – 28 150 рублей, с ФИО13 – 5 600 рублей, с ФИО14 – 44 200 рублей, с ФИО15 – 12 050 рублей, с ФИО16 – 115 100 рублей, с ФИО17 – 215 350 рублей, с ФИО4 – 26 800 рублей, с ФИО6 – 34 450 рублей, с ФИО7 – 21 800 рублей, с ФИО5 – 198 490 рублей, с ФИО8 – 62 550 рублей, с ФИО9 – 250 300 рублей.

При этом, истец указывает на то, что помимо указанного в иске имущества на общую сумму 350 700 рублей, которое было передано вышеуказанным ответчикам, в период с 2017 по 2019 год истцом также было передано имущество лицам, выступающим по доверенности от ООО «ПартнерМедиа К» на сумму 785 890 рублей, полагая на стороне данных лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 также имеется неосновательное обогащение (Том № 2 л.д.5-6).

На судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПартнерМедиа К» – ФИО2 исковые требования с учетом утонений не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, о его пропуске истцом.

На судебное заседание не явились истец, ответчики, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчикам передавалась мебель.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя, ответчика по делу.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

01.04.2010 между ООО «ПартнерМедиа К» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор №3 возмездного оказания услуг, на основании которого в период с 2010-2016 годов ООО «ПартнерМедиа К» оказывал ИП ФИО3 услуги по размещению рекламных материалов в различных СМИ г. Красноярска, а также размещению рекламы на телеканале ТВК. В заявленный период между сторонами договора существовали два вида правоотношений: реклама, размещаемая во всех СМИ, кроме телеканала ТВК, оплачивалась путем безналичного перечисления денежных средств («расчет деньгами») и реклама, размещаемая на телеканале ТВК, оплачивалась в соответствии с ч.1 ст. 423 ГК РФ путем встречного предоставления – наделением ООО «ПартнерМедиа К» и указанных им третьих лиц правом осуществлять выборку товара (мебели) на складах ИП ФИО3 на соответствующие суммы («расчет бартером»).

Сверки взаимных расчетов стороны производили раздельно по каждому из вышеуказанных видов правоотношений, на что указывает наличие двух различных актов сверки взаиморасчетов, датированных 08.11.2017г., содержащих различные данные.

Задолженность ИП ФИО3 по оказанным ООО «ПартнерМедиа К» услугам за период с 2010-2016 годов с учетом приведенных выше порядков расчета составила: в рамках «расчета деньгами» 562 954,50 рубля; в рамках «расчета бартером», с учетом данных ООО «ПартнерМедиа К» о том, что в 2017-2019 годах ИП ФИО3 вновь частично исполнены свои обязательства по предоставлению ООО «ПартнерМедиа К» и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах ИП ФИО3, задолженность последней к 21.02.2019г. составила 590 799 рублей.

Факт оказания услуг в спорный период, а также наличие задолженности в общей сумме 1 153 753 рублей подтверждено актами сверки взаимных расчетов от 08.11.2017г., подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон.

С учетом этого, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №№) по соответствующему иску, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ПартнерМедиа К» взыскана помимо прочего, в частности общая задолженность в размере 1 153 753 рублей.

Данное решение оставлено без изменения Третьим Арбитражным Апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с апелляционной жалобы в частности ИП ФИО3 указывалось на то, что сумма долга по «расчетам бартером» у нее отсутствует.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным. Доказательств погашения указанной задолженности не представлено. Также сделан вывод о том, что представленная ИП ФИО3 первичная документация не отражает реальное сальдо взаиморасчетов сторон, поскольку не является доказательством, соответствующим требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При этом, первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако, представленные ответчиком первичные документы (доверенности, накладные) не подтверждают с надлежащей достоверностью факты осуществления хозяйственных операций, заявленные ИП ФИО3 на сумму 3 514 090 рублей (страницы 7,8,9 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Кассационные и надзорные жалобы на данное решение также оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Красноярского края отказал истцу в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в Арбитражном суде, 14.11.2019г. ИП ФИО3 были заявлены встречные требования на сумму 648 650 рублей по товарным накладным, являющимся предметом настоящего спора: № б/н от 21.02.2018, № 175 от 10.05.2018, № 188 от 19.05.2018, № 256 от 16.07.2018, № 347 от 25.08.2018, № 464 от 15.10.2018, № 88 от 13.12.2018, № 16 от 22.01.2019, № 17 от 22.01.2019, со ссылкой на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по договору поставки, регулируемого параграфом 3 части 2 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края данное встречное исковое заявление, содержащее требования различные по основаниям возникновение с первоначальными, было возвращено, установлено злоупотребление процессуальными правами ИП ФИО3 с целью затягивания судебного процесса.

При этом, суд обращает внимание на то, что ООО «ПартнерМедиа К» при рассмотрении дела в Арбитражном суде были уточнены исковые требования, а именно учтена частичная оплата ИП ФИО3 задолженности применительно к «расчетам бартером» в размере 648 650 рублей.

В данной части на зачет требований указано в письменном отзыве стороны ответчика (Том №1 л.д.86-87).

Как следует из ответа на запрос директора ООО «ПартнерМедиаК», последнее подтверждает, что ответчики действительно получали мебель по накладным, однако, предоставить суду детальную информацию о датах, количестве и стоимости этой мебели не могут по причине смерти участника Общества ФИО, исполнявшей также функции главного бухгалтера организации и последующей невозможности доступа в помещения, где хранилась документация организации. Равно в связи с этим, не представилось возможным предоставить информацию об обязательствах ООО «ПартнерМедиаК» перед ответчиками, которые в штате организации не состоят.

Также не оспаривалось, что ООО «ПартнерМедиаК» выдавал физическим лицам доверенности на получение материальных ценностей.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом выносился на обсуждение вопрос о природе возникновения правоотношений сторон и основаниях заявленных требований, при этом, стороной истца поддержаны уточненные требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что мебель по представленным в дело накладным была передана представителям ООО «ПартнерМедиа К» на основании выданных доверенностей в счет исполнения обязательств по договору от 01.04.2010 №3, при этом встречного предоставления ее доверитель не получила, в счет исполнения долговых обязательств имущество не было передано адресату.

При этом представитель ответчиком и ООО «ПартнерМедиа К» - ФИО2 в судебном заседании подтвердил выдачу доверенностей ответчикам в рамках достигнутых соглашений по взаиморасчету по договору от 01.04.2010 №3 с ИП ФИО3, указав на то, что полученная мебель была оставлена в пользование ответчикам, в связи с имеющимися между ними долговыми обязательствами. Между тем, точное количество мебели и его стоимость его доверителями не может быть достоверно установлена в настоящее время. Также обратил внимание суда на то, что представленные накладные не содержат обязательных реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт осуществления хозяйственных операций, оценка которым ранее давалась Арбитражным судом Красноярского края как недопустимым доказательствам.

При этом в дело представлен письменный отзыв стороны ответчика, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается истец (факты получения товара ответчиками) не отрицались при рассмотрении дела №№ (№); были учтены арбитражными судами всех инстанций; не являются надлежащим основанием для взыскания неосновательного обогащения ответчиков. В рассматриваемое дело представлены те же товарные накладные, что были представлены в деле №№.

Согласно правовой позиции ответчиков ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО10, представленной в суд в письменном виде следует, что последние с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении, учитывая как отсутствие оснований для квалификации правоотношений, как неосновательного обогащения, так и пропуск срока исковой давности, указывая на злоупотребление истцом своими правами.

В ходе рассмотрения настоящего иска истцом в Арбитражный суд Красноярского края подан иск к ООО «ПартнерМедиаК» о взыскании неосновательно приобретенного имущества в размере 1 152 340 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 118 741,02 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга. К данному иску приложены накладные по передаче мебели и доверенности за 2017-2019гг. Указанный иск принят к производству 14.06.2022г., итоговый акт по делу не постановлен.

Стороной истца были даны пояснения в данной части как реализации альтернативного способа защиты своих прав для соблюдения сроков исковой давности при поддержании требований к заявленным ответчикам в данном судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд учел вышеизложенное, а также проанализировал оригиналы всех накладных (30) и доверенностей, на основании который производилась передача мебели и которые явились основаниями заявленных требований, также тот, факт, что стороной ответчика в лице представителя ФИО2 не оспаривалось то, что по накладным №77 от 21.02.2019, №17 от 22.01.2019г., №16 от 22.01.2019, №464 от 15.10.2018, №98 от 13.03.2018, №408 от 01.10.2017, №245 от 29.06.2017, №221 от 11.06.2017, №192 от 17.05.2017, № 99 от 05.03.2017 ответчики действовали не в своих интересах, а получали товары для ООО «ПартнерМедиаК» как следует из текста накладных, остальные накладные до 08.11.2017г. не являются относимыми по рассматриваемому делу, ввиду наличия вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа доказательств усматривается, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиками спорного имущества в отсутствие к тому оснований.

Как указано ранее и не оспаривалось, ООО «ПартнерМедиаК» выдавал физическим лицам – ответчикам доверенности на получение материальных ценностей в счет исполнения обязательств по возврату долга ИП ФИО3 перед ним по договору от 01.04.2010г. №3, последние действительно получали мебель по накладным, действуя не в своих интересах, а получали товары для ООО «ПартнерМедиаК», который в дальнейшем распорядился ими путем оставления за ответчиками, что не опровергнуто. При этом, оценка самих накладных (в части) как первичных документов дана, в том числе в вышеуказанных решениях Арбитражного суда Красноярского края.

Также Арбитражным судом при оценке данных первичных документов не был сделан вывод о том, что они не имеют отношения к рассматриваемым договорным правоотношениям.

Письменные объяснения ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО17, отобранные в материалах КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства подтверждают.

Тем самым, передавая мебель ИП ФИО3 также действовала во исполнение вышеуказанного договора с ООО «ПартнерМедиаК» способа «расчета бартером», добровольно передавая имущество представителям по доверенности ООО «ПартнерМедиаК», что в контексте положений ст. 1102 ГК РФ нельзя рассматривать как неосновательное получение данными лицами имущества.

Правовая оценка выданных ранее доверенностей, изложенная в вышеуказанных решениях Арбитражного суда Красноярского края, не отрицает природы фактически сложившихся правоотношений сторон.

Также, суд учел размер задолженности ИП ФИО3 в рамках договора от 01.04.2010 №3, определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, где дана оценка юридически значимым для данного спора обстоятельствам.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд учел следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, ссылающаяся на пропуск исковой давности несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, тогда как бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно абзацу 1 пункта 12 того же Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу приведенной нормы статьи 203 ГК РФ, о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности. Совершение таких действий должно породить у кредитора разумные ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, даже если затем действует вопреки этой видимости, последствием чего (сформированной должником видимости) должна являться защита правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока у кредитора не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения.

Применительно к абзацу 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

В принятом решении ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Красноярского края определяет по данному вопросу датой исчисления срока исковой давности по договору от 01.04.2010 №3, срок действия которого истек 31.12.2010г., указывает дату подписания сторонами 08.11.2017г. актов сверок взаимных расчетов.

Учитывая это, а также вышеуказанные разъяснения норм права, суд полагает срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора на момент подачи иска в суд 30.03.2022г. истек к ответчикам, заявившим о пропуске данного срока.

Факт обращения в арбитражный суд до указанного срока не влияет на срок давности по рассматриваемому спору, поскольку в нем участвуют иные лица, заявлено иное обоснование требований.

Передача имущества по накладным после 08.11.2017 (даты «акта сверки») не свидетельствует о признании долга ответчиками по смыслу статьи 203 ГК РФ.

При этом, доводы истца полагавшего об обратном и ходатайствующего об их восстановлении в случае пропуска, суд полагает необходимым отклонить ввиду следующего.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения ко всем ответчикам следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательно приобретенного имущества, возмещении действительной стоимости имущества, взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.