УИД 50RS0020-01-2025-002750-62

Дело № 2-2227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о выделе в натуре долей жилого дома, был произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО6, ФИО2в счет прежних <данные изъяты> долей каждого от целого дома была выделена по <данные изъяты> доле каждому изолированная часть жилого дома (жилой блок), левая по фасаду, площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, включающая в себя: лит. «А» - жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, в жилой пристройке лит. «А1» - кухню № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. «а1» - холодную пристройку № площадью 6,3 кв.м.

ФИО4, ФИО7 в счет прежних <данные изъяты> доле каждого от целого дома выделена по <данные изъяты> доле каждому изолированная часть жилого дома (жилой блок), правая по фасаду, по адресу: <адрес>-«б», площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, включающую в себя: в жилом строении лит. «А» - жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в жилой пристройке лит. «А2» - кухню № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. «а» - холодную пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истицы решили зарегистрировать свою часть дома, поставив на кадастровый учет по решению суда, однако оказалось, что правила постановки изменились, теперь нет частей дома как объектов. Кроме того, изменились правила кадастрового учета.

При этом за прошедшее время истцы частично реконструировали свой жилой блок: достроили пристрой лит.АЗ со своей стороны, утеплили кирпичом, что формально подпадает под реконструкцию. В результате объект, подлежащий кадастровому учету сейчас, за счет лит.АЗ теперь отличается от того, что предусмотрен предыдущим решением суда. Истцам приостановили кадастровый учет объекта по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что нужно узаконить пристрой.

Поскольку общая долевая собственность на целый дом до сих пор, насколько известно истцам, не прекращена, то те же сособственники являются ответчиками.

Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО8, здание - жилой блок имеет площадь <данные изъяты> кв.м, изменение площади связано с возведением пристройки к дому.

Для узаконения реконструкции, истцами было получено заключение ООО «ФИО11» № от марта ДД.ММ.ГГГГ г. о соответствии реконструированного здания необходимым нормам, в связи с тем, что в досудебном порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным истцы обратились в суд.

Истцы, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, направили представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Из материалов дела следует, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о выделе в натуре долей жилого дома, был произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>

ФИО6, ФИО2в счет прежних <данные изъяты> долей каждого от целого дома была выделена по <данные изъяты> доле каждому изолированная часть жилого дома (жилой блок), левая по фасаду, площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, включающая в себя: лит. «А» - жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, в жилой пристройке лит. «А1» - кухню № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. «а1» - холодную пристройку № площадью 6,3 кв.м.

ФИО4, ФИО7 в счет прежних <данные изъяты> доле каждого от целого дома выделена по <данные изъяты> доле каждому изолированная часть жилого дома (жилой блок), правая по фасаду, по адресу: <адрес>-«б», площадью всех частей здания - <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения - <данные изъяты> кв.м, включающую в себя: в жилом строении лит. «А» - жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в жилой пристройке лит. «А2» - кухню № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. «а» - холодную пристройку № площадью <данные изъяты> кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истицы решили зарегистрировать свою часть дома, поставив на кадастровый учет по решению суда, однако оказалось, что правила постановки изменились, теперь нет частей дома как объектов. Кроме того, изменились правила кадастрового учета.

При этом за прошедшее время истцы частично реконструировали свой жилой блок: достроили пристрой лит.АЗ со своей стороны, утеплили кирпичом, что формально подпадает под реконструкцию. В результате объект, подлежащий кадастровому учету сейчас, за счет лит.АЗ теперь отличается от того, что предусмотрен предыдущим решением суда. Истцам приостановили кадастровый учет объекта по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что нужно узаконить пристрой.

Для узаконения реконструкции, истцами было получено заключение ООО «ФИО12» № от марта ДД.ММ.ГГГГ г. о соответствии реконструированного здания необходимым нормам.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из экспертного заключения следует, что по результатам обследования жилого дома – жилого блока истцов, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из помещений: № прихожая – площадью <данные изъяты> кв.м, № гостиная – площадью <данные изъяты> кв.м, № кухня – площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната – площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната – площадью <данные изъяты> кв.м, № санузел – площадью <данные изъяты> кв.м – определено, что у жилого дома – жилого блока истцов имеются признаки реконструкции.

Жилой дом – жилой блок истцов, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Также, указано, что в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натуральных исследований жилой дом – жилой блок истцов, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Оценив представленные стороной истца доказательства, вышеназванные положения законов, и то обстоятельство, что реконструированный жилой дом соответствует нормам и правилам, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи чем суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым, на реконструированное здание - жилой дом блокированной застройки (жилой блок), площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> состоящий из помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м (прихожая), № площадью <данные изъяты> кв.м (гостиная), № площадью <данные изъяты> кв.м (кухня), № площадью <данные изъяты> кв.м (жилая комната), № площадью <данные изъяты> кв.м (жилая комната), № площадью <данные изъяты> кв.м (санузел).

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2026.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова