Дело №2-476/2022
УИД34RS0039-01-2022-000653-72
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Старая Полтавка 16 ноября 2022 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи А.В. Полковникова,
при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы погашенной ею задолженности по договору займа ответчика с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» в размере 261228 руб. 16 коп.
В обоснование иска ФИО1 указала, что по решению Старополтавского районного суда по делу №2-271/2015 с неё, ФИО2 и ФИО3 была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 452069 руб. По исполнительному производству №-ИП с неё в счёт погашения задолженности путём удержания с пенсии за период с 17.06.2015 по август 2022 в пользу СКПК «Доверие» взысканы 261228 руб. 16 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству. В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Просит взыскать с ФИО2 261228 руб. 16 коп.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).
Ответственность поручителя установлена ст.363 ГК РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 22 ноября 2016г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дал разъяснения, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции на дату заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Статьёй ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, по решению Старополтавского районного суда по делу №2-272/2015 от 15.05.2015 с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 взыскана солидарно задолженность по договору займа № от 21.03.2014, компенсация за пользование займом, членские взносы, неустойка в общей сумме 452069 руб., судебные расходы по 2573 руб. 56 коп. с каждого.
Исполнение обязательств должника ФИО2 по указанному договору обеспечено двумя договорами поручительства, заключенными в тот же день с ФИО3, ФИО1
Согласно условиям договоров поручительства (п.1.7) ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что каждый из поручителей обеспечивал заёмное обязательство ФИО2 раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, договоры поручительства заключались СКПК с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а заключение двух договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, доказательств совместного поручительства не представлено, суд на основании требований ст. 363, 365, 367 ГК РФ пришёл к выводу о наличии у ответчиков солидарной обязанности перед ФИО1, частично исполнившей обязательство должника ФИО2
Из содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснений следует, что по общему правилу поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Следовательно, исполнивший обязательство должника поручитель вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.
Поскольку по этому делу суд установил, что договоры поручительства заключались сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, данных наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, доказательств совместного поручительства не представлено, суд пришёл к выводу о наличии у ответчиков обязанности отвечать перед ФИО1, частично исполнившей обязательство должника ФИО2, солидарно.
Из ответа от 14.11.2022 №148 СКПК «Доверие» следует, что по состоянию на 14.11.2022 с ФИО2 удержано и перечислено в пользу истца (взыскателя) 15316 руб. 82 коп.
По исполнительному производству №-ИП с ФИО3 в счёт погашения задолженности судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП ГУФССП России взыскал 97884 руб. 94 коп. (ответ из Старополтавского РОСП от 19.10.2022 №589). Из ответа от 14.11.2022 № СКПК «Доверие» следует, что по состоянию на 14.11.2022 с ФИО3 удержано и перечислено в пользу взыскателя 157191 руб. 24 коп.
По исполнительному производству №-ИП с ФИО1 в счёт погашения задолженности судебный пристав-исполнитель Старополтавского РОСП ГУФССП России взыскал 165368 руб. 04 коп. (ответ из Старополтавского РОСП от 19.10.2022 №589). Из ответа от 14.11.2022 №148 СКПК «Доверие» следует, что по состоянию на 14.11.2022 с ФИО1 удержано и перечислено в пользу взыскателя 216358 руб. 02 коп.
Всего с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 удержано и перечислено в СКПК «Доверие» 388866 руб. 08 коп. Остаток задолженности составил 70923 руб. 60 коп.
Поскольку истец исполнила солидарное кредитора и поручителей обязательство по частичному погашению долга, права кредитора перешли к ней в размере той суммы, которая удержана с неё, и подлежащей взысканию с ФИО2
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", даны разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт частичного погашения истцом ФИО1 в пользу взыскателя основного долга, компенсации за пользование займом, членских взносов, неустойки по указанному выше договору займа при рассмотрении дела нашёл подтверждение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1626-О, от 17 июля 2014 г. №1583-О).
Произведя за ФИО2 частичное исполнение его обязанности по погашению основного долга по договору займа, компенсации за пользование займом, членских взносов, неустойки истец, воспользовавшись своим правом к кому предъявлять иск, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы этого исполнения в порядке регресса. Каких-либо требований к ФИО3 она не предъявила.
По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 ГК РФ обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. При неполном возмещении задолженности одним из солидарных должников кредитор в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению: с ответчика ФИО2 в её пользу подлежит взысканию произведённое ею частичное исполнение за него по погашению задолженности по договору займа в размере 216358 руб. 02 коп.
Доказательств в подтверждение указанной в исковом заявлении требуемой ко взысканию суммы 261228 руб. 16 коп. ФИО1 суду не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению частично в том размере, какой сообщил суду СКПК «Доверие», то есть 216358 руб. 02 коп.
При обращении в суд с исковым заявлением истец частично оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. При этом, с учётом подлежащей взысканию суммы с ФИО2, размер государственной пошлины составляет 5363 руб. 59 коп., доплата составляет 3363 руб. 59 коп. и подлежит взысканию, согласно ст.92 ГПК РФ, в доход местного бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области с ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 216358 (двести шестнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 02 копейки.
Во взыскании суммы свыше 216358 рублей 02 копеек отказать.
Взыскать с ФИО2 доплату государственной пошлины в доход местного бюджета Старополтавского муниципального района Волгоградской области в размере 3363 (трёх тысяч трёхсот шестидесяти трёх) рублей 59 копеек.
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.В. Полковников.