Дело №
УИД 61RS0№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ноженко О.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении вреда причиненного незаконным бездействием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в 2010 году заключила договор с застройщиком ФИО15» (ранее ООО ЮСУ «Защита») на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>И, с целью приобретения квартиры. По договору истец внесла денежные средства в размере 700 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что в реестре разрешений на строительство города Ростова-на-Дону отсутствует разрешение на строительство данного объекта, что подтверждает факт самовольного строительства.
Администрация города Ростова-на-Дону, будучи уполномоченным органом, не исполнила свои обязанности по государственному строительному надзору, не проверила законность строительства, не остановила работы, не предупредила граждан - что напрямую привело к финансовым и моральным потерям.
Застройщики были осуждены Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ за мошенничество - приговором суда установлен их умысел и вина.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом было вынесено определение о взыскании с застройщиков в пользу истца денежных средств, однако до настоящего времени деньги не получены, у застройщиков отсутствуют средства, имущество не найдено.
Истец указывает, что является инвалидом третьей группы, является опекуном несовершеннолетнего ребенка, вследствие действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с утратой жилья и денежных средств, вынуждены снимать жильё с 2010 года и по сей день, на что уходит практически вся пенсия и пенсия ребёнка по случаю потери кормильца, что создает крайне тяжелое материальное положение, постоянный стресс и усугубляет здоровье истца.
Также в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении либо приостановлении срока исковой давности.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону 4774286,86 руб. в счёт возмещения материального вреда (вложения в строительство + проценты за использование денежных средств + расходы на аренду жилья с 2010 года по настоящее время); 3000000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению дело просила рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10). Перечень документов, предоставление которых является обязательным для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 данной нормы.
Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указаны в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса (пункт 9); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 12).
Указанные в пунктах 6 и 9 части 3 настоящей статьи документ и заключение должны содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов. При строительстве, реконструкции многоквартирного дома заключение органа государственного строительного надзора также должно содержать информацию о классе энергетической эффективности многоквартирного дома, определяемом в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (часть 3.1. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Защита» заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>И, с целью приобретения квартиры. По договору истец внесла денежные средства в размере 700 000 руб.
Как установлено судом денежные средства ФИО1 переданы ею для использования в соответствии с целями деятельности кооператива, для удовлетворения потребности в финансовой взаимопомощи. При этом в целях обеспечения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств установлена плата за пользование личными сбережениями.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, что в реестре разрешений на строительство города Ростова-на-Дону отсутствует разрешение на строительство данного объекта, что подтверждает факт самовольного строительства.
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ФИО6 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ФИО7 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств не менее 341 участника долевого строительства на сумму не менее 248 486 586 рублей – в особо крупном размере, совершенное в составе организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону.
Данным преступлением истцам причинен материальный ущерб: ФИО8 в размере 693 000 рублей; ФИО9 в размере 435 000 рублей; ФИО10 в размере 618 000 рублей; ФИО1 в размере 700 000 рублей; ФИО11 в размере 1 016 000 рублей; ФИО12 в размере 1 826 00 рублей; которые участвовали в уголовном деле в качестве потерпевших и гражданских истцов.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО6, ФИО7 изменен в части указания о солидарном взыскании с осужденных процессуальных издержек по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции определены размеры процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из подсудимых, не в солидарном порядке.
В остальной части приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО6, ФИО7 оставлен без изменения.
Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО13, ФИО6 в пользу ФИО14 – 829567,47 руб., в пользу ФИО9 – 520724,17 руб., в пользу ФИО10 – 739787,43 руб., в пользу ФИО1 – 837946 руб., в пользу ФИО11 – 1216220,17 руб., в пользу ФИО12 – 2185844,48 руб.
ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., в счет возмещения материального вреда – 2680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 777912 руб., проценты с присвоенных денежных средств, судебные расходы.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной и рабочей документацией.
В силу части 3 статьи 54 ГрК РФ и пункта 7 Требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2161, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям приведенного Требования государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Застройщик или заказчик обязаны, в том числе, направить в орган государственного строительного надзора извещение об окончании строительства.
После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органами регионального государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - заключение о соответствии), либо об отказе в выдаче заключения о соответствии (пункт 49 Требований)
В соответствии с подпунктом "а" пункта 51 Требований орган регионального государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и такие нарушения не устранены до дня окончания итоговой проверки.
Таким образом, инициатором проведения органом государственного строительного надзора проверки возведенного объекта капитального строительства должны выступать непосредственно застройщики или заказчики строительства исходя из положений части 3.3 статьи 55 ГрК РФ. Документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
При таких обстоятельствах, основания для возложения на Администрацию города Ростова-на-Дону ответственности по государственному строительству надзора отсутствуют.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О разъяснил, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении либо приостановлении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из толкования ст. 205 ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, закрепленных в ст. 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не носит исчерпывающего характера, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств, в том числе, с данными о личности заявителя, длительности периода пропуска срока исковой давности. В то же время уважительность причин пропуска срока исковой давности должна носить объективный, а не абстрактный характер, и эти причины должны действительно препятствовать истцу в осуществлении его права на обращение в суд.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Истец в обоснование своего ходатайства указывает, что с 2015 года по настоящее время непрерывно участвовала в судебных процессах с застройщиком, включая уголовное дело 2020 года и апелляционное решение 2021 года, надеясь взыскать ущерб через них - и добросовестно полагала, что это единственный способ защиты, находится в крайне тяжёлом состоянии здоровья: перенесла 9 реанимаций и 2 операции по причине желудочного кровотечения, вызванного постоянными нервными срывами и стрессом вследствие потери жилья и денежных средств не обладала юридическими знаниями и не знала о возможности предъявления иска к администрации - особенно в условиях отсутствия юридической помощи и постоянного ухудшения здоровья.
Как установлено судом, о своем нарушенном праве истец узнала в 2015 с момента вынесения решения суда, вместе с тем обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно доводов о состоянии здоровья истца суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
В материалы дела представлены выписные эпикризы за 2021,2022, 2023, 2024, т.е уже за пределами срока исковой давности.
Кроме того, истцом не представлены доказательства постоянного прохождения лечения за 2015 - 2025 годы, из-за которых она не имела возможность обратиться в суд за защитой ее имущественного права.
При этом, в указанный период обращалась в различные инстанции с требованиями (<адрес>).
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, а также учитывая, что отсутствие у истца специального образования сами по себе не свидетельствуют о невозможности более раннего обращения с аналогичным иском, в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Учитывая подачу иска после истечения срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления процессуального срока, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.Б. Ноженко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.