66RS0015-01-2025-001737-56 Гражданское дело № 2-1322/2025

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., с участием представителя третьего лица МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского муниципального округа» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* по адресу: *Адрес*, на автодороге от стелы до ж/д переезда *Адрес* км, произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ г/н *Номер* под управлением собственника ФИО8 и Ауди А6 г/н *Номер* под управлением собственника ФИО1 В нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО8 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди А6 г/н *Номер*. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». *Дата* в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов, с указанием понесенных расходов. В заявлении указано законное требование урегулирования заявленного события путем выдачи направления на восстановительный ремонт. *Дата* ПАО СК «Росгосстрах» приняла документы. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до *Дата* включительно), страховая компания не выдала направление на восстановительный ремонт, не направила мотивированный отказ в урегулировании заявленного события. В связи с нарушением страховой компанией регламента урегулирования заявленного события ФИО1 воспользовался своим правом на проведение дополнительного осмотра для установления размера причиненного ущерба. *Дата* в страховую компанию было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра с целью установления стоимости причиненного ущерба. Расходы на уведомление составили 400 руб., *Дата* страховой компанией было принято уведомление. Осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А6 г/н *Номер* был произведен *Дата*. Страховая компания на осмотре не присутствовала. *Дата* страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб., 400 руб. расходы на оплату услуг курьера. Заключением ИП ФИО7 *Номер* произведен расчет ущерба, который составил 184 212 руб. без учета износа деталей, узлов. За производство расчета ФИО1 понес расходы в размере 9 500 руб. *Дата* в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении, понесенных убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда. *Дата* страхования компания приняла досудебную претензию, что подтверждается отчетом транспортной компанией. Ответа на досудебную претензию не последовало. *Дата* страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также неустойку в размере 18 818 руб. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены, *Дата* было подано обращение финансовому уполномоченному. *Дата* страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1 114 руб. *Дата* решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 45 900 руб.; убытки в размере 66 612 руб.; неустойку в размере 1% в день: с суммы 45 900 руб. по дату вынесения решения судом; с суммы 45 900 руб. по дату фактического исполнения решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения: с суммы 66 612 руб. по дату вынесения решения судом; с суммы 66 612 руб. по дату фактического исполнения решения суда; расходы на доставку корреспонденции в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 9 500 руб.; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, подачу его и представление интересов в суде; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. /л.д.4-13/.

В ходе рассмотрения дела, судом в протокольной форме *Дата* привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского муниципального округа»

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского муниципального округа» ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения по обстоятельствам дела, признав исковые требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, документы, представленные финансовым уполномоченным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *Дата* по адресу: *Адрес*, на автодороге от стелы до ж/д переезда *Адрес* км, произошло столкновение 2-х транспортных средств: ВАЗ г/н *Номер* под управлением собственника ФИО8 и Ауди А6 г/н *Номер* под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6 г/н *Номер* причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, где указаны внешние повреждения транспортного средства /л.д.15/.

Собственником транспортного средства Ауди А6 г/н *Номер* является ФИО1; собственником транспортного средства ВАЗ г/н *Номер* является ФИО8 /л.д. 15/.

Постановлением ст. инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ФИО5 от *Дата* ФИО8 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО8 *Дата* в 19:20 по адресу: *Адрес*, на автодороге от стелы до ж/д переезда *Адрес* км, управляя транспортным средством ВАЗ 217230 г/н *Номер*, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ауди А6 г/н *Номер*, допустил столкновение.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 217230, г/н *Номер* ФИО8 застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ *Номер* /л.д.15/.

*Дата* ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая, которое было принято *Дата*. Заявление содержало требование о выдаче направления на восстановительный ремонт. /л.д. 14,20,21/.

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до *Дата*), ПАО СК «Росгосстрах» не выдало направление на восстановительный ремонт, не направила мотивированный отказ в урегулировании страхового события.

*Дата* ФИО1 направил в страховую компанию уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства /л.д.22, 23, 24/.

В свою очередь страховщик *Дата* направил истцу направление на осмотр транспортного средства /материалы финансового уполномоченного/.

Осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А6 г/н *Номер* был произведен *Дата*, составлен акт осмотра /материалы финансового уполномоченного/.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение в ООО «РАВТ-эксперт» *Номер* от *Дата*, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 137 руб., с учетом износа 71 700 руб. /материалы финансового уполномоченного/.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, *Дата* составлен акт о страховом случае /материалы финансового уполномоченного/.

*Дата* страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 700 руб. и 400 рублей - расходы на оплату услуг курьера /материалы финансового уполномоченного/.

Заключением ИП ФИО7 *Номер*, с которым истцом заключен договор от *Дата* /л.д. 25-26/ определена стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей, узлов и агрегатов в размере 184 212 рублей /л.д. 27-52/.

*Дата* истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о страховом возмещении, понесенных убытков, расходов, а также неустойки и компенсации морального вреда /л.д.57-59/.

В соответствии с ответом страховщика от *Дата* ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 21 630 рублей, из которых 2 812 руб. удержано и перечислено в налоговый орган /материалы финансового уполномоченного/.

*Дата* страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также неустойку в размере 18 818 руб. /материалы финансового уполномоченного/.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *Дата* №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», *Дата* истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием /л.д. 61-65/.

*Дата* страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1 114 руб. /материалы финансового уполномоченного/.

По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение в ООО «Оценочная группа «Альфа» № У-25-67747/3020-004, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 600 руб., с учетом износа 71 200 руб. Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 71 700 руб., исполнила свое обязательство в полном объеме.

*Дата* решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме /л.д.66-75/.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *Номер* (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ *Дата*).

Таким образом, денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер судом рассчитывается как разница между выплаченным страховым возмещением и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Доказательств надлежащего выполнения возложенных на страховщика законом обязательств представителем ответчика не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 900 рублей, из расчета 117 600 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа по результатам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» - 71 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 66 612 руб. 00 коп., исходя из расчета: 184 212 руб. (сумма ущерба согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца) – 117 600 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа»).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заключение, которым установлен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с *Дата* по дату вынесения решения суда с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ранее, *Дата* ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового случая, которое было принято *Дата* /л.д. 14,20,21/.

В срок до *Дата* ответчик должен был выдать истцу направление на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего ФИО1 либо организовать транспортировку его транспортного средства, чего сделано не было.

Истец, производя расчет неустойки, просит взыскать ее, начиная с *Дата*.

Таким образом, учитывая заявленные требования, неустойка подлежит начислению за период с *Дата* по *Дата*. За указанный период неустойка составляет 107 866 руб., исходя из расчета 45 900 руб. х 276 дн. х 1% -18 818 руб.

Представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой необходимо продолжать с *Дата* по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 45 900 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 273 316 рублей, из расчета 400 000 руб. – 107 866 руб. – 18 818 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, взысканию подлежит штраф в размере 22 950 руб. (45 900 руб. / 2).

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком суду не заявлялось.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных отношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении установленной законом организации восстановительного ремонта транспортного средства, сроков и размера выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По требованию истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 66 612 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 66 612 руб. по дату вынесения решения судом не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы на доставку корреспонденции (почтовые расходы) в размере 1 000 рублей, которые подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению независимой экспертизы (расчёт *Номер* от *Дата*), по мнению суда, являлись необходимыми для истца, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. На основании результатов проведенного исследования истцом определена цена иска, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены договор от *Дата* /л.д. 25/, кассовый чек от *Дата* /л. д. 26/.

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство досудебного экспертного заключения в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг *Номер* от *Дата* /л.д.53-55/, заключенному между истцом ФИО1 и ИП ФИО7, истец понес расходы по оплате юридических услуг по вопросам, связанным с возмещением причиненного ущерба по факту повреждения его транспортного средства Ауди 6 г/н *Номер* в результате ДТП от *Дата*, в размере 50 000 рублей за составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств и документов, послуживших основанием к возникновению спора, разъяснение заказчику в устной форме перспектив удовлетворения его требований, выработку правовой позиции на основании сложившейся судебной практики, правовое сопровождение спора заказчика; составление и направление заявления финансовому уполномоченному; составление искового заявления и подготовку искового материала, направление искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком от *Дата* /л.д.56/.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также требований разумности, суд полагает соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в общей сумме 10 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за оказанные истцу услуги на стадии досудебного урегулирования спора и 5 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 10 611 рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 65 17 *Номер*) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 65 17 *Номер*)

268 828 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, из них:

- 45 900 рублей 00 копеек – недоплаченная сумма страхового возмещения;

- 22 950 рублей 00 копеек – штраф;

- 66 612 рублей 00 копеек – убытки;

- 107 866 рублей 00 копеек – неустойка за период с *Дата* по *Дата*;

- 1000 рублей 00 копеек – почтовые расходы;

- 9 500 рублей 00 копеек – расходы на уплату услуг по производству экспертного заключения;

- 10 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг;

- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер*) неустойку, начисленную с *Дата* по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 45 900 рублей, но не более общей суммы начисляемой неустойки в размере 273 316 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *Номер* проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму убытков в размере 66 612 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическую уплату убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 611 (десять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов