Решение по делу № 2-1178/2023 от 12.12.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и суммы компенсации морального вреда.

Дело № 2-1178/2023

УИД 29RS0016-01-2023-000964-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и суммы компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», общество, финансовая организация) и ФИО4 с указанным иском. В обоснование иска указано, что 27.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «Фольксваген пассат» государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Истец в ДТП признан потерпевшим, ФИО4 – виновником. Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). В установленный срок ответчик направление не выдал. 27.03.2023 ФИО5 получила уведомление страховщика о готовности выдать направление на ремонт при условии увеличения срока ремонта или доплаты, 30.03.2023 ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 195 100 руб., в связи с чем последняя 06.04.2023 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, уплатив за составление претензии 5 000 руб. После отказа Общества обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), по решению которого от 29.06.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 9695 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Далее по результатам проведенной по заказу истца технической экспертизы 27 июля 2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе по рыночной стоимости работ и запасных частей, которая составила 371600 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО4 недоплаченное страховое возмещение/убытки в размере 176 500 руб. в долевом порядке с учетом степени вины, установленной судом, расходы на экспертизу в размере 8500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с ООО СК «Согласие»: неустойку за период с 24.03.2023 по 13.08.2023 в размере 261807 руб., с 14.08.2023 до даты вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, АО «Согаз», финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчикам, указав, что направление представителем истца банковских реквизитов не является волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения, выплата денежных средств произведена страховщиком преждевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, указав на надлежащее выполнение ООО «СК «Согласие» своих обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку истец самостоятельно изменил форму возмещения в виде выплаты денежных средств, направив страховщику банковские реквизиты, согласия на ремонт не выразил, почтовые отправления не получает.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

Третьи лица ФИО6 и АО «Согаз», надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Митсубиши Паджеро» государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № (водитель ФИО6)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

02.03.2023 представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением всех необходимых документов.

02.03.2023 страховой организацией по адресу регистрации ФИО1 направлено уведомление с предложением в течение 5 дней со дня получения уведомления письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА, а для оформления и подписания соглашения путем перечисления суммы страхового возмещения – обратиться в офис страховщика.

Сведений о получении письма адресатом не представлено.

02.03.2023 финансовой организации был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Согласие» г. Москва составлено экспертное заключение от 15.03.2023 № 31180/23-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 359900 руб., с учетом износа – 195 100 руб.

15.03.2023 в адрес ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5 страховой компанией направлено уведомление о готовности организации ремонта транспортного средства, в котором предлагается в течение 5 дней с даты получения обращения письменно уведомить страховщика о согласии на увеличение сроков восстановительного ремонта до 120 рабочих дней и доплату за ремонт транспортного средства на СТОА сверх ЕМР в размере 97600 руб. либо отказе от доплаты.

Данное уведомление получено ФИО5 27.03.2023.

20.03.2023 в адрес ФИО5 страховой компанией направлено уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки потерпевшего со СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, неполучением ответа на уведомление от 15.03.2023 с предложением изменить способ получения страховой выплаты на денежную форму, направив банковские реквизиты.

Данное уведомление получено ФИО5 27.03.2023.

28.03.2023 на электронную почту ООО «СК «Согласие» поступили банковские реквизиты ФИО5

30.03.2023 платежным поручением № ООО «СК «Согласие» осуществил выплату страхового возмещения в размере 195 100 руб.

06.04.2023 в финансовую организацию от истца поступила претензия, в которой последний указал, что о принятии решения относительно формы страхового возмещения ему надлежало сообщить в течение 5 дней с даты получения уведомления, то есть до 01.04.2023, однако страховщик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 30.03.2023 произвел его выплату в размере 195100 руб., с чем истец не согласен, поскольку сумма является значительно заниженной, одновременно требуя возместить расходы на составление данной претензии в размере 5 000 руб., приложив договор об оказании юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» 25.04.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2023 частично удовлетворены требования ФИО1, взыскана неустойка в размере 9695 руб., требования в остальной части (о взыскании неустойки, доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда) оставлены без удовлетворения.

Платежным поручением от 18.07.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку по решению финансового уполномоченного в размере 9695 руб.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза ООО «МАРС», по заключению которого от 14.06.2023 № У-23-57136/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 244500 руб., с учетом износа – 138500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ООО «СК» Согласие» ФИО3 пояснили, что согласны с вышеуказанным экспертным заключением ООО «МАРС», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом и без учета износа, проведенного по Единой методике.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

При этом по заказу истца ООО «Архангельское общество оценщиков» проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение от 26.07.2023 № Н-10/05/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 265 100 руб., с учетом износа – 147 700 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей исследуемого транспортного средства при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей составил 371600 руб., с учетом износа – 209000 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 8500 руб., что подтверждается договором, актом сдачи-приемки работ и чек-ордером.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзацы 5 и 6).

Из содержания указанных норм следует, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, с согласия потерпевшего ремонт может быть осуществлен в сервисном центре, не соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике. Данный вывод полностью согласуется с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 9 августа 2022 года № 13-КГ22-3-К2.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В материалах дела отсутствует какое-либо соглашение сторон об урегулировании страхового случая.

Доводы ООО «СК «Согласие» о достижении соглашения относительно выплаты страхового возмещения ввиду направления истцом банковских реквизитов суд признает несостоятельными, поскольку в заявлении о страховом возмещении от 02.03.2023 истцом посредством своего представителя была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление представителем истца банковских реквизитов не является четко выраженной волей истца на выплату страхового возмещения в денежной форме и не может быть расценено судом как достигнутое соглашение сторон об изменении формы страхового возмещения на денежную.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения 30.03.2023 до истечения срока принятия истцом решения о согласии либо отказе в принятии условий страховщика на продление сроков ремонта и доплате за его проведение 01.04.2023, поскольку сведений о получении ФИО1 письма страховщика от 15.03.3023 не имеется, а представителем истца уведомления страховщика получены 27.03.2023. При этом у страховой компании имелись иные контакты истца и его представителя, помимо адреса почтовой корреспонденции, как то: номера телефонов и адреса электронной почты, с представителем истца компания связывалась по телефону, однако стороны не согласовали иные варианты страхового возмещения, помимо заявленного истцом.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязательства страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации на территории Архангельской области СТОА, которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик, заключив договор ОСАГО с истцом, обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и выдать направление на ремонт.

Между тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Сведений об урегулировании данного вопроса с потерпевшим, доказательств наличия объективной причины, по которой страховщик не заключил договор со СТОА, соответствующей требованиям к ремонту транспортного средства, отказа страхователя на ремонт на иной СТОА, согласия потерпевшего на страховое возмещение в денежной форме суду не представлено.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Указанная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Проведенной экспертами ООО «МАРС» по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы, выводы которой никем из сторон не оспорены, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 244 500 руб., с учетом износа – 138 500 руб., с чем согласились в суде представители истца и страховой компании.

При определении размера убытков суд кладет в основу принимаемого решения выводы представленного истцом экспертного исследования ООО «Архангельское общество оценщиков», которым определен размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей исследуемого транспортного средства при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей в размере 371600 руб.

При этом суд учитывает, что в ходе экспертиз, проведенных ранее по заказу ООО «СК «Согласие» и финансового уполномоченного, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей по рыночной стоимости работ и запасных частей не определялся, экспертиза ООО «Архангельское общество оценщиков» проведена более детально, с непосредственным осмотром транспортного средства, выводы ответчиком не опровергнуты.

На сновании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО7 с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 49 400 руб. (244500 – 195 100), а также подлежат возмещению последним убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 127 100 руб. (371600 – 244 500).

Разрешая требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения/убытков с ответчика ФИО8 в долевом порядке с учетом степени его вины, суд исходит из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом важно учитывать, что по смыслу ст. 39 ГПК РФ право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО8

Между тем, оснований для возложения ответственности по доплате страхового возмещения и возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на причинителя вреда не имеется, поскольку такая ответственность в полном объеме лежит на страховщике, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб. подтверждаются договором и распиской от 3 апреля 2023 года, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в регионе, поэтому оснований для уменьшения размера расходов на составление претензии суд не усматривает.

По правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 31).

В пункте 87 указанного постановления разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.03.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 23.03.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании приведенных законоположений суд определяет к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за период с 24.03.2023 по день вынесения решения 12.12.2023 с учетом выплаченного 30.03.2023 страхового возмещения за вычетом выплаченной страховщиком неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 134378 руб. (244500*1%*7 + 49400*1%*257 – 9695).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно исполнена не была, принимая во внимание длительность просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, вышеуказанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы представителя страховой компании о неосновательном обогащении истца в случае присуждения неустойки, несоразмерной размеру обязательства, а также сравнение размера неустойки с размером страховой премии, не принимаются судом во внимание, поскольку ООО «СК «Согласие» является профессиональным страховщиком, в связи с чем предполагается, что Обществу было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности за нарушение этих сроков, установленной законом, сравнение размера неустойки за неправомерные действия страховщика со страховой премией, оплаченной страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО, неуместно.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 494 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 49400 руб.) в день, но не свыше 265622 руб.

Кроме того, поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27200 руб. ((49400 + 5 000)*50%).

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся оплата услуг эксперта по определению размера страхового возмещения, заявленного к доплате, оплата услуг представителя.

Поскольку п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного 5 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и признаются необходимы для реализации истцом права на получение возмещения.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 500 руб. суд признает необходимыми для первоначального обращения за судебной защитой, а также для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п. 6 ч. 2 ст. 131, п. п. 4, 5, 7 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем суммы 5000 руб. и 8500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Доводы ответчика о том, что для подготовки обращения к финансовому уполномоченному не требуются специальные познания в юридической сфере, не обоснованы, поскольку заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка ответчика на несоразмерность объему и качеству оказанных юридических услуг являются несостоятельными, ничем не подтверждаются.

Из договора на оказание юридических услуг и кассового чека следует, что ФИО1 понесены расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2 по оказанию последним юридических услуг по данному иску, в числе которых – консультирование, анализ законодательства, судебной практики и перспективы решения вопросов, сбор, ознакомление и анализ необходимых для обращения документов, составления искового заявления, техническая работа а также участие в судебных заседаниях в количестве не более двух, включая составление ходатайств, заявлений, подготовку.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (процессуальных документов), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с недоказанностью стороной ответчика завышенности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд на основании вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ находит разумным присуждение в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения судом установлена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования к ФИО4 оснований для взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 4730 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6658 руб. 78 коп. (в том числе 6358 руб. 78 коп. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) и ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49400 рублей, расходы на составление претензии от 06.04.2022 в составе страхового возмещения в размере 5000 рублей, штраф в размере 27200 рублей, убытки в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в размере 127100 рублей, неустойку в размере 134378 рублей за период с 24.03.2023 по 12.12.2023, расходы за подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, всего взыскать 394578 (Триста девяносто четыре тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 декабря 2023 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 494 рубля в день, но не свыше 265622 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6658 рублей 78 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в остальной части, исковых требований к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова