РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 20 января 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному требованию ФИО1 о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ТБанк» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования, мотивировав тем, что 26.12.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 200 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. Банк 24.09.2024 направил ответчику заключительный счет, расторг с ним договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 296 624 руб. 14 коп., из которых: 214 932 руб. 96 коп., задолженность по основному долгу, 76 998 руб. 16 коп. проценты, 4693 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9899 руб. (л.д. 4-5).

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с встречным исковым заявлением к АО «ТБанк», в котором просили признать задолженность по кредитному договору № от 26.12.2023 отсутствующей, указывая, что решением Минусинского городского суда от 05.06.2025 удовлетворены его требования к АО «ТБанк» о признании спорного кредитного договора недействительным. Решением суда установлено отсутствие его воли на возникновение кредитных правоотношений, а также установлен факт неполучения им денежных средств, в связи с чем полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед банком (л.д. 64-65).

Определением суда от 10.11.2025 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 66).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 68, 69), об уважительных причинах неявки не сообщал, также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТБанк» (л.д. 8).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, настаивая на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26.12.2023 от имени ФИО1 в АО «ТБанк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты №, с кредитным лимитом 200 000 руб., под 26,355 % годовых (л.д. 10, 11 оборот, 13).

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО) (со всеми приложениями), Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, обязался соблюдать, что подтверждается подписью последнего в Заявке на кредит от 26.12.2023.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита определен прямой способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, а также определены каналы дистанционного обслуживания, описанные в УКБО.

Пунктом 7.6 УКБО предусмотрено, что Банк не несет ответственности за убыток, понесенный клиентом вследствие исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами, если в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Условиями Банк не мог установить факт выдачи поручения не уполномоченными Клиентом лицами (л.д. 16 оборот).

Из п. 3.5 Общих условий следует, что кредитная карта передается Клиенту не активированной; кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк через каналы Дистанционного обслуживания, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и/или Аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Обращение в Банк для активации кредитной карты означает согласие Клиента с предоставленными ему индивидуальными условиями договора и Тарифами (л.д. 17 оборот).

Операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом (держателем) и с его согласия (п. 3.8 Общих условий, л.д. 17 оборот).

В силу п. 7.2.10 Общих условий Клиент обязуется хранить ПИН-коды, коды доступа, Аутентификационные данные в тайне и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам (л.д. 18).

Решением Минусинского городского суда от 05.06.2025 постановлено требования ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора № от 26.12.2023 заключенного ФИО1 с АО «Тбанк» недействительным - удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № от 26.12.2023 заключенный между ФИО1, <данные изъяты> и АО «Тбанк» (л.д. 70-73).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 настоящего Кодекса.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана. (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку спорный кредитный договор был признан недействительным, то к нему подлежат применению последствия недействительности сделки исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

При этом, на основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что фактически предоставленный кредит получен заёмщиком ФИО1, денежные средства в размере 196 000 руб. 26.12.2023 зачислены на его счет, что следует из расчета-выписки (л.д. 14 оборот).

Денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, перечислив их на не принадлежащие ему счета в пользу третьих лиц.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем взыскания с ФИО1 фактически полученной суммы кредита в размере 196 000 руб.

При этом в части взыскания процентов и штрафа, суд полагает необходимым отказать, поскольку спорный кредитный договор признан недействительным.

Разрешая встречные требования суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) услуги по переводу денежных средств с использованием электронного средства платежа осуществляются на основании договоров, заключаемых клиентами и операторами по переводу денежных средств.

Статьей 5 Закона о национальной платежной системе установлено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (часть 1); перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (часть 3); перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика (часть 5).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9 Закона о национальной платежной системе).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 этого же Закона).

Судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что Банк при списании денежных средств не убедился, что имеется волеизъявление заявителя на это, денежные средства истец не получал, как несостоятельные, поскольку доказательств незаконности действий Банка истец не представил. Каких-либо виновных действий (бездействия) Банка, находящихся в причинной связи с возникновением у истца убытков, судом не установлено. Действий по возврату Банку карты, по блокировке карты во избежание незаконного списания денежных средств, ФИО1 не предпринималось, обратного не представлено.

Также судом отклоняются доводы истца о неполучении денежных средств, поскольку само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства, признание АО "ТБанк" потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности действий Банка при осуществлении транзакций по кредитной карте.

Требование банка о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено платежными поручениями от 16.05.2024 № и от 01.10.2024 № (л.д. 36, 36 оборот) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***> задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 196 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6880 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании задолженности отсутствующей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2026 г.