Решение
Именем Российской федерации
29 августа 2022 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.
при секретаре Громовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, указывая, что стороны являются собственниками недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В результате конфликтной ситуации ответчик ФИО2 пользуется спорным имуществом и препятствует пользоваться истцу. Фактический порядок пользования имуществом определить не возможно. Величина арендной ставки за жилое помещение составляет 20 000 руб. за один месяц, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 440 000 руб. за 22 месяца за период с <дата>. по <дата>., расходы по оплате госпошлины в размере 7 600 руб.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, явились представители по доверенности ФИО3, ФИО4 настаивали на заявленных требованиях.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, явился представитель по доверенности и ордеру адвокат Лиханова О.В., которая против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представлено.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что стороны являются собственниками (ФИО1 - 9/16 доли, ФИО2 – 7/16 доли) земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 961 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также выпиской из ЕГРН подтверждается, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 180,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – 525/1424 доли, ФИО2 – 147/1424 доли, ФИО5 – 47/89 доли.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, ФИО1 указывала на невозможность использования спорного имущества для проживания ввиду чинения ей ответчиком препятствий в пользовании имуществом, отсутствия порядка пользования данным имуществом.
Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих препятствия истцу со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом ФИО1 суду не представлено.
Напротив, из пояснений представителей истца следует, что истица ФИО1 в спорном жилом доме никогда не проживала, действий по вселению не предпринимала.
При этом суд учитывает, что порядок пользования спорным имуществом ни сособственниками, ни в судебном порядке не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.
Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истица имела намерение проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, однако не могла реализовать свое право на пользование ею по вине ответчика, равно как и не представлено доказательств невозможности определения порядка пользования спорным имуществом, доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности. Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.
С учетом вышеизложенного, поскольку истцом суду не представлено доказательств невозможности пользования спорным имуществом совместно с ответчиком и чинения со стороны ФИО2 препятствий в пользовании спорным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца как сособственника жилого помещения, у суда не имеется.
Поскольку судом отказано во взыскании денежных средств, то не подлежат и расходы на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 440000 рублей за период с <дата>. по <дата>. за пользование долей в праве общей долевой собственности, расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года