Дело №2-2775/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом, признании прекратившей право собственности на долю и утратившей право пользования домом, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 с иском о возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом, признании прекратившей право собственности на долю и утратившей право пользования домом, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Другая ? доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома принадлежит ФИО4.

Кадастровая стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: составляет 610 238 руб. 43 коп., стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом составляет 305 119 руб.

Ответчик в указанном жилом доме не проживает, обустройством дома не занимается. В настоящее время дом не пригоден для проживания, требует вложений и ремонта, дополнительно требуется оформление земли в собственность. Безразличное отношение к дому со стороны ответчика ущемляет в полной мере права истца, т.к. истец не может распоряжаться домом без согласия со стороны ответчика.

На основании ст.ст.209,247,288 ГК РФ просит суд возложить обязанность на истца по выплате ответчику ФИО4 компенсации стоимости ? доли в в сумме 305 199 руб., после выплаты суммы компенсации признать ФИО4 прекратившей право собственности на ? долю указанного дома, при этом признав право собственности на эту долю за ФИО2, после регистрации перехода прав собственности от ФИО4 к ФИО2 признать ФИО4 утратившей право пользования домом в .

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила возложить обязанность на ФИО2 выплатить в пользу ФИО4 компенсацию стоимости ? доли в жилом помещении, расположенному по адресу: в сумме 44 500 руб., поскольку дом непригоден для проживания и на основании отчета ООО «Бюро консалтинговых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома составила 89 000 руб.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Согласно письменного отзыва ФИО4 - с исковыми требованиями не согласна, ее доля в праве собственности на дом составляет ? и не является незначительной, лишение ответчика права собственности на долю в праве преследует также цель лишение ответчика права на земельный участок, тем самым нарушается принцип единства объекта (жилого дома) и земельного участка. Стоимость спорного объекта не является рыночной, последний раз определялась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик готова сама рассмотреть предложение о выкупе ? доли в праве собственности у истца и стать единоличным собственником. О смене правообладателя доли в праве на дом по договору дарения ответчику стало известно после получения искового заявления. Дом на протяжении всего периода принадлежал семье ответчика, представляет не только материальную ценность, но и семейную. Ответчик готов обсуждать с истцом вопросы ремонта и обустройства дома, заняться оформлением земельного участка, однако до настоящего момента предложений от истца не поступало. Ответчик заинтересован в сохранении права доли собственности на объект недвижимости – жилой .

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходи к следующему.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных указанной нормой.

В силу ч.ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистированного нотариусом ФИО7 в реестре за № – после смерти ФИО8 право собственности на по ? доли перешло к ФИО3, ФИО4.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на жилой , собственником другой ? доли являлся ФИО3, основания возникновения права собственности – свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ? доля на жилой была отчуждена ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения с ФИО2 о безвозмездной передаче ей указанной доли.

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на в на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время долевыми собственниками (по ? доле) в праве общей долевой собственности на (кадастровый №) являются ФИО2 и ФИО4

Согласно технического паспорта домовладения общая площадь дома составляет 37 кв.м., дом состоит из трех жилых комнат, кухни.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу составляет 610 238 руб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 37 кв.м. без учета прав на земельный участок составляет 89 000 руб.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно части 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из части 1 статьи 254 ГК РФ следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделен, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что собственники индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: имеют равные доли (1/2 доли у каждого), доля ФИО4 не является малозначительной, представляет для нее семейную ценность, также имеет заинтересованность в сохранении права собственности на объект недвижимости, кроме того, ответчиком указано на готовность обсуждения вопросов совместного содержания дома.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на дом, не представлено также доказательств единоличного несения бремени расходов по содержанию дома.

Согласно материалам дела спорный дом состоит из трех комнат (две из которых являются изолированными), и доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования спорным домом, который в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, не представлено, при этом приходящаяся на ответчика доля в праве общей собственности на дом не соответствует критерию незначительности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований, позволяющих на основании ст.252 ГК РФ произвести собственнику доли в праве собственности выплату соответствующей компенсации взамен его доле, лишив тем самым прав собственности на эту долю, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан в ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, о возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом, признании прекратившей право собственности на долю и утратившей право пользования домом, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Пляцок И.В.

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 14.09.2022 г.