КОПИЯ

Дело № 2-467/2022

...

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 89100 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 3000 рублей, штрафа – 44550 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н ... и ТС2, г/н ... принадлежащего ей. Ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Риск причинения вреда ее имуществу ТС2, г/н ... был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что автомобиль отправляют на ремонт и готово направление на СТОА.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ... без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 234500 рублей, с учетом износа – 128100 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП – 167200 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 38200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ... без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 237900 рублей, с учетом износа – 130600 рублей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП – 116700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 27600 рублей.

Таким образом, компенсация ущерба составляет 89100 рублей (116700 рублей – 27600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении который было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с претензией, однако ей снова было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, однако с данным решением она не согласна.

Кроме того, ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в сумме 3000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, также указал, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, однако, если суд посчитает его пропущенным, просил восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 пропущен срок исковой давности. Кроме того, ФИО1 было выдано направление на ремонт, однако за ремонтом она не обратилась. Заявленный ФИО1 вид возмещения законодательством не предусмотрен. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... в ... минут по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н ... под управлением З.Г.В. и ТС2, г/н ... под управлением А.А.Н., принадлежащего ФИО1

Вина З.Г.В. ДТП следует из материалов по факту ДТП, в том числе подтверждается европротоколом. Данные обстоятельства суд считает установленными и ответчиком они не оспариваются.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца ФИО1, гражданская ответственность водителя которого застрахована не была.

Гражданская ответственность З.Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 АО «АльфаСтрахование» было направлено уведомление о готовности направления автомобиля на ремонт с приложением направления на ремонт.

ФИО1 обратилась в экспертное учреждение НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату происшествия составляет 167200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 234500 рублей, а с учетом износа – 128100 рублей, стоимость годных остатков – 38200 рублей, материальный ущерб на дату происшествия – 129000 рублей. За проведение НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» экспертизы ФИО1 оплачено 3000 рублей.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторной обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения, поскольку обращение в части требования о взыскании страхового возмещения не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

ФИО1 с данным решением финансового уполномоченного не согласилась.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Оценка», согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет 130600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет 237900 рублей.

Восстановительный ремонт ТС2, г/н ... экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116700 рублей.

Стоимость годных остатков на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27600 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 89100? рублей (116700 рублей - 27600 рублей).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 89100? рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для рассмотрения такого заявления является ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ является первым днем трехлетнего срока исковой давности (доказательства получения ФИО1 направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, как это предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику подана претензия, поэтому течение срока исковой давности было приостановлено на десять календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (доказательства получения ФИО1 ответа на претензию ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены). Таким образом, три года срока исковой давности истекали ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось выходным днем (воскресенье), соответственно, последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из личного кабинета финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из содержания указанных норм следует, что потребитель вправе обратиться с иском в суд только после вступления решения финансового уполномоченного в силу, поскольку в течение указанного срока возможно обжалование решения финансовой организацией.

На основании ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока, в течение которого решение финансового уполномоченного вступало в силу).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, ФИО1 обратилась посредством почтовой связи в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44550 рублей (89100 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для защиты нарушенного права истец ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертное учреждение НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» с целью определения размера причиненного ей ущерба, расходы в размере 3000 рублей, которые она понесла на экспертизу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3173? рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 89100? рублей, в счет компенсации морального вреда – 7000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 3000 рублей, штраф – 44550? рублей?, всего взыскать 143650? рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 3173 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2022.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Н.А. Скучилина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-467/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.