2-9343/2025
77RS0021-02-2024-014362-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 8 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «...», указав, что 28.03.2024 г. неустановленное лицо, находясь на территории РФ, из корыстной заинтересованности, используя сеть интернет, получило доступ к компьютерной информации истца, размещенной в личном аккаунте портала государственных услуг РФ. Под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет в ООО «Озон Банк» неизвестное лицо похитило у истца денежные средства в размере 595 000 рублей.
По факту противоправных действий истец обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «...» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 595 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2025 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «... на надлежащего ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Согласно сведениям ФНС России от 08.12.2025 ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: ....
По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2024 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N «... на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам по ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что в период времени с 13 ч. 30 мин по 15 ч. 30 м. 28.03.2024 г., неустановленное лицо, находясь на территории РФ, из корыстной заинтересованности, используя сеть интернет, получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации ФИО1, размещенной в личном аккаунте «Госуслуги».
Это же неустановленное лицо в продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с 13 ч. 00 мин. по 15 ч. 30 мин. 28.03.2024 г., находясь на территории РФ, путем обмана ФИО1 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило у последней денежные средства в размере 595 000 рублей. В результате противоправных действий неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере 595 000 рублей.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 28.03.2024 г. Ю.П. М. осуществлён перевод в Озон Банк суммы в размере 595 000 рублей.
В соответствии с чеком ... банк от 28.03.2024 г. Ю.П. М. был осуществлен перевод суммы в размере 595 000 рублей.
Как следует из чеков от 28.03.2024 г., сумма в общем размере 595 000 рублей (платежами по 200 000 рублей два раза и платежом 195 000 рублей) была переведена А.В. К., банк получателя ....
Согласно ответу на запрос суда АО «...» от 27.03.2025 г. получателем переводов по номеру телефона ... является ФИО2, ... г.... карта № ... выпущена к счету N.
Согласно ответу на запрос суда ООО «...» от 25.03.2025 г. в банке 28.03.2024 г. открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств N физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными ФИО1, ..., паспорт ....
Денежные средства со счета 40N в размере 200 000 рублей 28.03.2024 г. поступили на счет 40N. Получатель ФИО2, банк получателя АО «... через СБП.
Денежные средства со счета 40N в размере 200 000 рублей 28.03.2024 г. поступили на счет 40N. Получатель ФИО2, банк получателя АО «...
Денежные средства со счета 40N в размере 195 000 рублей 28.03.2024 г. поступили на счет 40N. Получатель ФИО2, банк получателя АО «...
Из выписки по счету N ООО «...» следует, что 28.03.2024 г. ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 595 000 рублей.
Изучив представленные доказательства, суд установил, что в результате противоправных действий со счета истца на счет банковской карты АО «...» N была перечислена сумма в размере 595 000 рублей, держателем которой является ответчик.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие со счета истца на счет ответчика, считаются принадлежащими ответчику, поскольку именно он является владельцем карты № ... и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на его карту денежными средствами по своему усмотрению.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку доказательств тому, что истец перечислила денежные средства на карту ответчика в качестве дара или благотворительности, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства на карту ответчика в размере 595 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу со стороны ответчика.
Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 150 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чеком от 30.06.2025 г.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 150 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 595 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) государственную пошлину в размере 9 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.
Судья А.С. Астафьева