Решение по делу № 2-2956/2025 от 12.01.2026 - о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой К.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец, обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование которого указал, что /дата/ в /данные изъяты/, по адресу: /адрес/ результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 3 транспортных средств с наездом на препятствие), было повреждено автотранспортное средство марки SKODA YETI, государственный номер /номер/, принадлежащее ФИО1.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 полис ОСАГО XXX /номер/, управлявший ТС Ниссан Х-Трайл государственный номер /номер/.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО XXX /номер/.

/дата/ потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передала все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт, при обращение потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии, согласно данного обращение был присвоен номер дела /номер/, одновременно истцом было предоставлено на осмотр поврежденное ТС.

В установленном закон срок АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «НИК АВТОПРОФИ».

/дата/ Потерпевшая обратилась на СТОА ООО «НИК АВТОПРОФИ» по направлению ООО «Т- СТРАХОВАНИЕ», по адресу /адрес/, и сдала автомобиль, однако вернувшись домой она обнаружила, что акт приёма -передачи ТС на ремонт дан ИП ФИО3. ФИО1 незамедлительно связалась с сервисом и с представителями страховщика, а так же забрала автомобиль, до выяснения ситуации, ей обещали разобраться в ситуации и с связаться, однако никто в течение недели так и ничего не сделал.

/дата/ ФИО1 повторно предоставила ТС на сервис по направлению ООО «Т- СТРАХОВАНИЕ», по адресу /адрес/, ей сказали дословно, что никого ООО «НИК АВТОПРОФИ» тут нет, книги жалоб и предложений тоже нет, что им все равно. Это вызвало недоуменнее и для фиксации правонарушения были вызваны сотрудники УУП ОМВД России по городскому округу Клин, которые зафиксировали отсутствие организации ООО «НИК АВТОПРОФИ» по направлению ООО «Т- СТРАХОВАНИЕ», по адресу /адрес/.

/дата/ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

/дата/ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав на необходимость обратиться на СТОА ООО «НИК АВТОПРОФИ», расположенной по адресу: /адрес/.

С данной позицией страховщика истец не согласен, поскольку это противоречит требованиям закона.

Выданное Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства не соответствует требованиям пункта 9.8 Правил ОСАГО. Таким образом, Финансовой организацией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

На основании изложенного в исковом заявлении, истец просил суд: взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 253 869,19 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба в размере 126934,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 400000,00 рублей, судебные расходы и издержки за юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде 1-й инстанции в размере 100000,00 рублей, расходы за составления экспертного заключения в размере 13000,00 рублей, судебные расхода за нотариальные услуги 2200 рублей, почтовые отправления досудебной претензии в размере 339,71 руб., иска 3-му лицу в размере 327,64 руб. и ответчику в размере 327,64 руб., согласно квитанциям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требования, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также до минимальных размеров снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, согласился с исковыми требованиями истца.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31), действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной и в настоящее время.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ в /данные изъяты/, по адресу: /адрес/ результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 3 транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство марки SKODA YETI, государственный номер /номер/, принадлежащее истцу.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 полис ОСАГО XXX /номер/, управлявший ТС Ниссан Х-Трайл государственный номер /номер/.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО XXX /номер/.

/дата/ потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передала все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт, при обращение потерпевший выбрал форму возмещения ремонт по направлению страховщика, что указано в заявление о страховом событии, согласно данного обращение был присвоен номер дела OSG-25-162217/1, одновременно истцом было предоставлено на осмотр поврежденное ТС.

В установленном закон срок АО «Т-Страхование» рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, признало событие страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «НИК АВТОПРОФИ».

/дата/ и/дата/ истец обратилась на СТОА ООО «НИК АВТОПРОФИ» по направлению ООО «Т- Страхование», по адресу /адрес/, однако такой организации по адресу не существует.

/дата/ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

/дата/ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав на необходимость обратиться на СТОА ООО «НИК АВТОПРОФИ», расположенной по адресу: /адрес/.

В соответствии с предоставленным в материалы Обращения Финансовой организацией списком СТОА, имеющихся у Финансовой организации на дату поступления заявления о страховом возмещении, по адресу: /адрес/ осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Финансовой организацией, СТОА ООО «НИК АВТОПРОФИ» («Вилгуд»). Финансовая организация предоставила в материалы Обращения договор о ремонте транспортных средств от /дата/, заключенный между ООО «НИК Автопрофи» и ИП ФИО3, согласно которому оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств производится ИП ФИО3 по поручению ООО «НИК Автопрофи» по адресу: /адрес/. Таким образом, информация, содержащаяся в выданном Заявителю направлении для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также информация, содержавшаяся на содержащаяся на официальном сайте Финансовой организацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на дату поступления заявления о страховом возмещении, не содержит достоверных сведений о наименовании СТОА, которая фактически должна осуществлять восстановительный ремонт Транспортного средства (ИП ФИО3 («Вилгуд»).

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение № /номер/ об довлетворение требований в части взыскания убытков в размере 154900 рублей, которое : тветчик исполнил /дата/. С данным решением истец согласиться не может, т.к. оно противоречит действующему законодательству. нарушает нормы материального и процессуального права.

Решение финансового уполномоченного основано, на экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение ООО «АВТЭКОМ» от /дата/ № /номер/ размер расходов на восстановление Транспортного средстнза без учета износа деталей составляет 154 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 670 380 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется, сделанная с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Истец с данным решением не согласен считает его не законным, т.к. в данном решение нарушены нормы процессуального и материального права. Следствием чего является данное исковое заявление.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение /номер//РС, выполненное специалистом ФИО6

У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, суд не находит.

Суд полагает, что проведенная экспертиза научно обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому может быть положена в основу решения суда.

Согласно предоставленному экспертному заключению /номер//РС ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки SKODA YETI, государственный номер /номер/, принадлежащее ФИО1, без учета износа заменяемых деталей составила 408 769,19 рублей.

Согласно РКО и договора об оказании автоэкспертных услуг ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр ООО «ТРАНС-ТК» стоимость оценки технического состояния б\1ТС составляет 15 000,00 рублей

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 убытков в размере 253 869,19 рублей, из следующего расчета: 408769,19 (убытки (ущерб по среднерыночным ценам) – 154 900 рублей (выплата по решению финансового уполномоченного) = 253 869,19 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пятьдесят процентов от не исполненных в добровольном порядке требований истца от суммы 253 869,19 рублей составляет 126 934,60 рублей, между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность, в то же время представитель истца не возражал против снижения штрафа, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 70 000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ 400000(лимит ОСАГО *1% *130 дней=520000 рублей, т.е. 400000 рублей (лимит ОСАГО).

Предусмотренная законом неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, к ней подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

C учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с /дата/ по /дата/ до 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца почтовые расходы в размере 994,99 (339,71 +327,64+327,64 = 994,99) рублей, несение которых подтверждается чеками.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг 100 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг от /дата/ /номер/ и распиской. (л.д. 77-78).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составления и подачи искового заявления с ходатайствами, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ г.р. (паспорт /номер/) убытки в размере 253 869,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 994,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.С. Клочкова

Мотивированное решение по делу составлено 12 января 2026 года.

Судья К.С. Клочкова