Дело №2-909/2025
УИД: 19RS0003-01-2025-001944-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саяногорск 09 сентября 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре Аракчаа М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО3 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <> рублей под №% годовых на срок <> дней. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит. ДАТА Банком выставлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме <> рубля в срок до ДАТА, однако требование Банка ответчиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности отменён на основании возражений ответчика. По состоянию на ДАТА задолженность составляет <> Данную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины – <> – истец просил взыскать с ответчика.
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, где заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ДАТА между Банком и Шмидт (впоследствии сменила фамилию на ФИО5) О.Ю. заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <> рублей под 23,4% годовых на срок <> дней (до ДАТА), а та приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заёмщик допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего у неё образовалась задолженность, в связи с чем Банк ДАТА направил ей заключительное требование об уплате задолженности в сумме <> рубля в срок до ДАТА. Данное требование ответчиком не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи № от ДАТА со ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере <>
Определением мирового судьи № от ДАТА на основании возражений ФИО1 судебный приказ от ДАТА отменён и отозван с исполнения.
В настоящее время Банк просит взыскать с неё кредитную задолженность за период с ДАТА по ДАТА в размере <>.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По условиям кредитного договора № от ДАТА, срок обязательств по нему определён графиком платежей, дата платежа установлена 19 числа каждого месяца, последний платёж – ДАТА.
Учитывая, что погашение предоставленных ответчику сумм кредита должно было производиться платежами по установленному графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу с даты для его возврата.
Кроме того, в связи с неисполнением заёмщиком (ответчиком) условий договора Банк ДАТА выставил ей заключительное требование об уплате всей суммы задолженности в срок до ДАТА, тем самым досрочно в полном объёме определив сумму задолженности на указанную дату.
Отсюда срок исковой давности по всем вытекающим из данного договора обязательствам истёк не позднее ДАТА.
Согласно п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Подача заявления о выдаче судебного приказа не является в соответствии со ст. 202 и 203 ГК РФ основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.
В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о его выдаче, продолжается в общем порядке, а если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ).
За судебной защитой своего нарушенного права в порядке приказного производства истец обратился ДАТА (по истечении, с многократным пропуском срока исковой давности), судебный приказ вынесен ДАТА и отменён ДАТА.
Исковое заявление направлено истцом в суд ДАТА – также по истечении срока исковой давности.
Таким образом, поскольку предметом иска является взыскание просроченной повременной кредитной задолженности, существовавшей на ДАТА и подлежащей взысканию до ДАТА, о чём истцу было известно, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является обоснованной.
Доказательств уважительности причин столь долгого необращения в суд и пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Емельянов
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.