Дело №2-1713/2025

24RS0048-01-2024-013273-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (до реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 640 500 рублей под 11,825% годовых сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залогом указанной недвижимости. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик допустил односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 181 753 рубля 93 копейки, из которых: основной долг – 1 034 747 рублей 95 копеек, задолженность по плановым процентам – 109 497 рублей 07 копеек, пени на просроченный основной долг – 22 524 рубля 80 копеек, пени – 14 984 рубля 11 копеек.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 181 753 рубля 93 копейки, возврат госпошлины в размере 26 109 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 128 800 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования признала, просила учесть, что для погашения задолженности по указанному кредитному договору были использованы средства материнского капитала, детям в спорной квартире выделены доли. Также пояснила, что в спорной квартире проживает только ФИО1, она с детьми проживает в <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 640 500 рублей под 11,825% годовых сроком на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование в порядке, установленном кредитным договором.

Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п. 7.1) ФИО1 передал банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,06% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.8, 4.9).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 на 44/100 доли, за ФИО1 на 44/100 доли, за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3 по 6/100 долей за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО3 (6/100 долей), ФИО4 (6/100 долей), ФИО1 (44/100 долей), ФИО2 (44/100 долей).

Протокольным определением судом от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 181 753 рубля 93 копейки, из которых: основной долг – 1 034 747 рублей 95 копеек, задолженность по плановым процентам – 109 497 рублей 07 копеек, пени на просроченный основной долг – 22 524 рубля 80 копеек, пени – 14 984 рубля 11 копеек.

В адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускалась просрочка платежа, а также внесение суммы в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору, наличие образовавшейся задолженности, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия договора, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, подлежит расторжению.

Поскольку по делу установлено, что ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком, данную обязанность не исполняет, то в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 181 753 рубля 93 копейки, из которых: основной долг – 1 034 747 рублей 95 копеек, задолженность по плановым процентам – 109 497 рублей 07 копеек, пени на просроченный основной долг – 22 524 рубля 80 копеек, пени – 14 984 рубля 11 копеек. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 181 753 рубля 93 копейки.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Указанная квартира передана ответчиком в залог истцу по ипотеке в силу закона в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,8 кв. м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 3 911 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 3 128 800 рублей (из расчета: 3 911 000 рублей х 80%).

Доводы ФИО2 о том, что подлежат возврату использованные на погашение кредитной задолженности средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей, так как при обращении взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, дети утрачивают жилое помещение, то есть права несовершеннолетних детей нарушаются, подлежат отклонению в силу следующего.

Интересы своих несовершеннолетних детей во взаимоотношениях с иными организациями, в том числе Банками, представляют их родители. Ответчик ФИО2, направляя средства материнского капитала на погашение кредитного обязательства в связи с приобретением жилого помещения, выступала в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей. Средствами предоставленного ей материнского капитала ФИО2 распорядилась по своему усмотрению в соответствии с установленным законом перечнем денежных обязательств, на погашение которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, и их использование не признано неправомерным.

Кроме того, средства материнского капитала, использованные гражданами на улучшение своих жилищных условий, подлежат возврату в СФР только в случаях, предусмотренных законом: в случае возмещения Фондом развития территорий или расторжения договора счета эксроу (ч. 1, 4, 5.1 ст. 10.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"); в случае излишнего перечисления средств материнского капитала, направленных на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение обязательств по ипотечному кредиту (п. 19 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства России от 12 декабря 2007 г. N 862); в случае признания сделки купли-продажи жилого помещения недействительной (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле средства материнского капитала были использованы на приобретение объекта недвижимости, завершенного строительством, эти средства на счет эксроу не направлялись; сделка по купле-продаже недвижимого имущества, на которую были израсходованы кредитные средства, недействительной не признавалась, и никем не оспаривалась.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность возврата средств материнского (семейного) капитала в случае неисполнения лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, обязательств перед кредитной организацией по возврату суммы кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 26 109 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 26 109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 181 753 рубля 93 копейки, возврат государственной пошлины – 26 109 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру №, общей площадью 50,8 кв. м, в доме <адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем продажи квартиры с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры <адрес>, в размере 3 128 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.