Дело № 2-2166/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000856-77 изг. 25.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
13 ноября 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что 07.10.2024 г. принадлежащий ему автомобиль Субару г.р.з. № пострадал в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ДАФ г.р.з.№ под управлением ФИО3, виновного в данном ДТП. 09.10.2024 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытка, просил осуществить страховую выплату в денежной форме. 22.10.2024, до истечения срока выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 25.10.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, перечислив на счет истца денежные средства в размере 25700 руб. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21300 руб., компенсировал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4899 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 213 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца без учета износа составит 106 600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 40 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 47600 руб., убытки в размере 11960 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что полагает надлежащим ответчиком по делу ООО «СК «Согласие». Более достоверно объем повреждений транспортного средства истца, стоимость ремонта транспортного средства истца определена в заключении независимого эксперта ФИО1 Выводы эксперта подтверждены пояснениями в судебном заседании. Истец не намерен заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения объема повреждений транспортного средства.
Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, указав, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, подписал соглашение о страховой выплате. С момента подачи искового заявления до момента выплаты страхового возмещения 25.10.2025 ответчик неоднократно контактировал с истцом, производил осмотр транспортного средства истца, истец лично обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, страховщик в присутствии истца производил дополнительный осмотр транспортного средства. Истец от соглашения о страховой выплате не отказывался, намерений изменить волеизъявление не высказывал. Заявление об отказе от соглашения о страховой выплате, просьба об организации ремонта транспортного средства была направлена истцом посредством почтовый связи и получено ответчиком 27.10.2025, после осуществления страховой выплаты, по истечение сроков урегулирования страхового случая. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку у него имелась возможность направить заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения на электронную почту страховщика, принести указанное заявление лично, как было направлено заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства, что позволило бы страховщику принять решение об организации ремонта. Поскольку заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения поступило ответчику после истечения сроков для урегулирования страхового случая, после осуществления страховой выплаты, оснований для изменения формы страховой выплаты у ответчика не имелось, обязательство перед истцом уже было исполнено. Между сторонами достигнуто соглашение в рамках пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закона об ОСАГО). В Законе об ОСАГО имеется специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт. Размер страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа. Законодателем определяется оплата восстановительного ремонта исключительно в пределах, определенных Единой методикой без учета износа. В случае неисполнения такой обязанности пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание со страховщика штрафа. Поскольку Закон об ОСАГО и разъяснения постановления Пленума ВС РФ №31 указывают на то, что страховщик должен компенсировать пострадавшему ремонт в том размере, какой должен был оплатить страховщик, а страховщик должен организовать и оплатить ремонт в рамках Единой методики расчета ущерба, то оснований для взыскания со страховщика расходов без учета износа по средним расценкам не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. Вместе с тем, просит суд на основании положений ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства, ответчик заявлять не намерен.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ДАФ г.р.з.№ была в установленном порядке застрахована, стоимость ремонта транспортного средства не превышает лимит ответственности страховщика. Он не согласен с объемом повреждений транспортного средства ситца, указанном в заключении независимого эксперта ФИО1, полагает, что объем повреждений автомобиля истца завышен, однако ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он заявлять не намерен.
Иные вызванные в суд участники судебного заседания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Истец в заявлении о выплате страхового возмещения выбрал способ выплаты страхового возмещения- путем выплаты денежных средств, однако в срок, установленный положениями Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, изменил свое волеизъявление, направив страховщику соответствующее уведомление.
Суд соглашается с доводами истца о том, что, несмотря на то, что истец при первоначальном обращении к страховщику выразил намерение на получение страхового возмещения в денежной форме, заключил соглашение о страховой выплате, у истца до исполнения обязательств страховщиком в силу положений Закона об ОСАГО имелось право отказаться от соглашения о страховой выплате и потребовать выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом признания соглашения от 09.10.2024 года о страховой выплате недействительным не требовалось.
Вместе с тем, после получения обращения истца от 22.10.2024 года об отказе от исполнения соглашения о страховой выплате у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Страховщик, получив обращение истца от 22.10.2024 27.10.2024, после осуществления страховой выплаты, на обращение истца не отреагировал, не предложил истцу возвратить полученную страховую выплату, не принял мер к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 64 770 руб., с учетом износа 42400 руб.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 94600 руб., с учетом износа 59800 руб., по среднерыночным ценам- 106600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 40 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он лично производил осмотр транспортного средства истца, осмотр производился при снятом заднем бампере, после разборки автомобиля. При осмотре им выявлены повреждения заднего бампера, кронштейнов бампера левого и правого, кронштейна наружного левого заднего бампера, повреждения усилителя заднего бампера. При составлении заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» осмотр транспортного средства экспертом не производился, как следует из текста заключения, эксперт данного учреждения исследовал фотографии транспортного средства с установленным задним бампером, однако без демонтажа бампера установить наличие повреждений кронштейнов и усилителя заднего бампера не представлялось возможным. При выполнении исследования им производилась фотофиксация, все выявленные им повреждения транспортного средства подтверждены материалами фотофиксации.
Исследовав представленные суду заключения, выслушав пояснения свидетеля ФИО1, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 не имеется. Заключение составлено ФИО1 по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца. Осмотр производился экспертом после проведения работ по снятию заднего бампера, что позволило выявить скрытые повреждения автомобиля, которые невозможно было увидеть без демонтажа данной детали. При этом осмотр автомобиля экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не производился, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнялся без оценки скрытых повреждений транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО1, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением независимого эксперта ФИО1
Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 47600 руб. ( Разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике), что составит 23800 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2025 по дату вынесения решения- 13.11.2025 составит 99484 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 99484 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., ограничив размер неустойки датой вынесения решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ситца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ФИО1,- 11960 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 11960 руб.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика. В случае надлежащего исполнения страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.
Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ФИО3, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- ООО «СК «Согласие».
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.
По мнению суда, расходы на оплату услуг ФИО1 являлись необходимыми для обращения в суд, разумными и подлежат полному возмещению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 47600 руб., убытки в размере 11960 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 23800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., а всего взыскать 182360 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья: В.В.Барышева