дело № 2-5066/2025
УИД № 34RS0002-01-2025-008384-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 11 ноября 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
установил:
в производстве суда находится иск ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2024 г. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Являясь потерпевшей, 16 мая 2024 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда в рамках договора ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Вопреки указанному заявлению, ответчик произвел ей в денежной форме выплату суммы страхового возмещения в размере 293 300 рублей. При этом размер произведенной страховщиком выплаты определён в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № с учётом износа.
В свою очередь, согласно выполненному по заданию страховщика заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 519 386,99 рублей.
Полагая наличие оснований для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, 13 сентября 2024 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы, однако решением от 9 октября 2024 г. в их удовлетворении отказано.
По решению Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 19 декабря 2024 г. требования истца удовлетворены в части – было решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 46 350 рублей, в остальной части иска отказано.
В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчиком была выплачена неустойка в размере 330 878 рублей с учётом 13% налога, истцу поступила сумма в размере 287 864 рублей.
По решению финансового уполномоченного от 27 августа 2025 г. отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Выражая несогласие с периодом начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 339 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец, её представитель, представитель ответчика не явились, будучи извещёнными о дате, времени месте рассмотрения гражданского спора.
Истец в иске просила о рассмотрении спора в своё отсутствие, представитель ответчика представил возражения на иск с ходатайством о применении положения ст. 333 ГК РФ.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский спор в отсутствие неявившихся участников процесса, на чём не возражали явившиеся лица.
Изучив иск и приобщённые к нему доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание установленные во вступившем в законную силу решении № от 19 декабря 2024 г. обстоятельства и находит их установленными.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По делу установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2024 г. принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Являясь потерпевшей, 16 мая 2024 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда в рамках договора ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Вопреки указанному заявлению, ответчик произвел ей в денежной форме выплату суммы страхового возмещения в размере 293 300 рублей. При этом размер произведенной страховщиком выплаты определён в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № с учётом износа.
В свою очередь, согласно выполненному по заданию страховщика заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 519 386,99 рублей.
Полагая наличие оснований для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, 13 сентября 2024 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы, однако решением от 9 октября 2024 г. в их удовлетворении отказано.
По решению Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 19 декабря 2024 г. требования истца удовлетворены в части – было решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 46 350 рублей, в остальной части иска отказано.
В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчиком была выплачена неустойка в размере 330 878 рублей с учётом 13% налога, истцу поступила сумма в размере 287 864 рублей.
По решению финансового уполномоченного от 27 августа 2025 г. отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит требования обоснованными и полагает необходимым исчислять её по расчёту, который представлен истцом в иске.
В свою очередь, исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составляющей в силу ст. 7 этого закона 400 000 рублей.
Кроме этого, следует учесть, что 27 мая 2025 г. по платёжному поручению № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 330 878 рублей с учётом 13% налога, истцу поступила сумма в размере 287 864 рублей.
Таким образом, максимальный размер неустойки, на который с учётом установленных обстоятельств имеет право рассчитывать ФИО1, является сумма в размере 69 122 рублей (400 000 рублей лимит - 330 878 рублей выплата = 69 122 рублей).
САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона уменьшить размер взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки до 50 000 рублей, отказав последнему в остальной части иска.
Поскольку по решению Дзержинского районного суда гор. Волгограда от 19 декабря 2024 г. № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, суд оценил нравственные страдания истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по дорожно-транспортному происшествию от 18 апреля 2024 г., повторной компенсации он не подлежит, а потому суд отказывает в удовлетворении указанной части иска.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
За предоставление интересов истца по взысканию неустойки, последним понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Ответчиком заявлено об уменьшении стоимости расходов по оплате услуг представителя, которые суд находит допустимыми, и считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.
При э том суд учитывает сложность рассмотренного иска, количество представленных материалов и рассмотрение иска по существу в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По требованию ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО10 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом в совещательной комнате 11 ноября 2025 г.
Судья А.В. Агарков