Решение по делу № 02-0017/2025 от 26.12.2025 - о взыскании задолженности по договору, по встречному иску <ФИО> к ООО «Техкорсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании убытков.

Категория дела О взыскании задолженности по договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО «Техкорсервис» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» и <ФИО> ИНН было заключено несколько договоров строительного подряда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в нарушение условий Договоров подряда и ст. 747 ГК РФ немотивированно ограничил доступ к объекту строительства для истца. Для исполнения обязательств по Договору на окна ООО «Техкорсервис» был договор заключен договор

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам. Оснований для зачета требований о включении в оплату денежных средств, произведенных <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые ООО «Техкорсервис» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору, встречные исковые требования <ФИО> к ООО «Техкорсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-015881-89

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио, представителей ответчика фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/25 по иску ООО «Техкорсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО2 к ООО «Техкорсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Техкорсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» и фио ИНН <***> было заключено несколько договоров строительного подряда, а именно: договор строительного (генерального) подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г., договор строительного подряда № П27.10/2021, договор строительного подряда № П17.12/2021 от 17.12.2021 г., договор № ГП-27-10/21 генерального подряда от 27.10.2021 г.

Общим предметом работ по всем подрядным договорам в совокупности являлось «строительство Гостевого дома АН-1, расположенного, по адресу адрес, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище».

Истец выполнил следующие виды работ для ответчика:

1. работы по устройству фундамента Гостевого дома АН-1 согласно приложению № 3 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г., согласно договору строительного пода № 127.10/2021;

2. комплексные работы / услуги по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных оконных конструкций (далее «Изделия») для Гостевого дома АН-1 согласно приложению № 4 к договор генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г., договору строительного (генерального) подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г.;

3. работы по устройству наружных сетей (водоснабжения и водоотведения) Гостевого дома АН-1 согласно приложению № 5 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г. договору строительного подряда № П17.12/2021 от 17.12.2021 г.;

4. работы по устройству внутреннего водоснабжения и водоотведения Гостевого дома АН-1 согласно приложению № 6 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г.:

5. работы по устройству электрического прогрева бетона в ходе выполнения работ по устройству буронабивных свай, фундаментной плиты и ростверка с применением генераторной установки и др. согласно приложению № 7 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г.

6. работы по строительству несущего каркаса покрытия дома из клееного бруса «Гостевой дом. АН-1» согласно приложению № 8 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г

7. работы по устройству наружных сетей ливневой канализации, устройство колодцев-накопители обстоя Гостевого дома АН-1 согласно приложению № 9 к договору генерального подряда № ГП-27-100 от 27.10.2021 г.;

8. работы по устройству основания под финишное покрытие из клинкерного кирпича парковочных мест для Гостевого дома АН-1 согласно приложению № 10 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г;

9. комплекс общестроительных и отделочных работ для Гостевого дома АН-11 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г.

10. комплекс работ по вентиляции и кондиционирован приложению № 12 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г

11. работы по установлению местоположения сетей напорной канализации методом шурфования (демонтаж, монтаж дорожных плит, погрузка растительного грунта) и др. согласно приложению к 13 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г.;

12. работы по гидроизоляции фундаментной плиты гаража в два слоя согласно приложению № 14 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г.;

13. работы по срезке растительного слоя, погрузка, вывоз грунта. адрес, подсыпка песком механизированным способом (подготовка в районе террасной плиты) и др. согласно приложению № 15 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г.;

14. услуги автокрана для строительства Гостевого дома АН-1 согласно приложению № 16 к договору генерального подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г.

Истец исполнил свои обязанности по произведению вышеуказанных работ надлежащим образом.

Общая стоимость вышеперечисленных выполненных работ по строительству дома составила сумма

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ.

Истец направлял ответчику почтой России 11.08.2023 г. (РПО № 14350266002168) и 08.11.2023 г. (РПО 12146789208499) два письма с исполнительной документацией для подписания (а именно: акты и справки о выполненных работах по форме КС 2 и КС 3), что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложением к ним.

Письмо от 11.08.2023 г. было получено ответчиком 22 августа 2023 г., письмо от 08.11.2023 г.

Ответчик указанные письма проигнорировал, акты выполненных работ не подписал, каких-либо мотивированных возражений по выполненным работам в адрес истца не представил.

Ответчик в нарушение условий Договоров подряда и ст. 747 ГК РФ немотивированно ограничил доступ к объекту строительства для истца.

При этом, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Всего, ответчик не выплатил истцу сумму за фактически выполненные работы в размере сумма

Таким образом, ООО «Техкорсервис» просит суд взыскать с ФИО2, с учетом уточнений по иску (том № 7 л.д. 1) сумма за фактически выполненные работы.

фио обратился в суд со встречным иском к ООО «Техкорсервис», указывая на то, что между ООО «Техкорсервис» и фио был заключен Договор строительного подряда ГП-27-10/21 от 27.10.2021, в рамках которого ООО «Техкорсервис» принял на себя обязательства оказать ФИО2 комплекс услуг по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных (оконных) конструкций на Объекте Заказчика (том № 1 л.д. 7-10).

Стоимость указанных работ была определена сторонами в размере сумма (п. 3.17 Договора).

Во исполнение своих обязательств, фио оплатил ООО «Техкорсервис»:

- аванс в размере сумма (п. 3.2 Договора), что подтверждается чек-ордером от 22.12.2021;

- сумма, что подтверждается чеком по операции 03.03.2022.

В общей сумме в порядке предоплаты по Договору на окна ФИО2 были внесены денежные средства в размере сумма

Для исполнения обязательств по Договору на окна ООО «Техкорсервис» был договор заключен договор с субподрядчиком ООО «Эйч Кью Гласс» (HQ Glass) строительного подряда № 5043 от 20.12.2021. Платежным поручением № 282 от 22.12.2021 ООО «Техкорсервис» перечислило ООО «Эйч Кью Гласс» аванс в размере сумма В дальнейшем ООО «Техкорсервис» перестало исполнять свои обязательства перед ООО «Эйч Кью Гласс» и, в нарушение условий Договора строительного подряда с субподрядчиком, безосновательно отказался оплачивать оставшуюся часть денежных средств за монтажные материалы, доставку и монтаж на Объекте изготовленных для заказчика изделий. По этой причине письмом от 06.03.2023 г. Договор строительного подряда № 5043 от 20.12.2021 был расторгнут по инициативе ООО «Эйч Кью Гласс» в связи с неисполнением договорных обязательство со стороны ООО «Техкорсервис».

В связи с неисполнением ООО «Техкорсервис» обязательств по Договору на окна и прекращением договорных отношений с последним (по причине неисполнения им принятых на себя обязательств), фио был вынужден вернуться к ранее (до заключения договоров с Подрядчиком) самостоятельно заключенному соглашению с ООО «Эйч Кью Гласс» для завершения работ по монтажу и доставке оконных конструкций на Объект. Соответствующие работы были завершены силами ООО «Эйч Кью Гласс», что подтверждается Актом о выполнении работ от 27.07.2023.

В рамках вышеуказанного соглашения фио оплатил ООО «Эйч Кью Гласс» денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными документами:

2 000 000 - приходно-кассовый ордер № 1 от 03.04.2023

1 400 000 - приходно-кассовых ордер № 2 от 03.04.2023

3 580 000 - приходно-кассовый ордер № 5 от 01.08.2023

Таким образом, в отсутствие на то каких-либо правовых оснований ООО «Техкорсервис» не были выполнены и сданы заказчику принятые на себя в рамках Договора на окна обязательства, а также не был возвращен остаток ранее перечисленных ФИО2 денежных средств в размере сумма (разница между внесенным заказчиком авансом (сумма) и фактически уплаченными ООО «Техкорсервис» субподрядчику денежными средствами (сумма)).

С учетом вышеизложенного имеются основания для взыскания с ООО «Техкорсервис» части неотработанного аванса по Договору на окна в размере сумма

Также, между ООО «Техкорсервис» и фио был заключен Договор строительного подряда № П27.10/2021 от 27 октября 2021 г. (том № 1 л.д. 17-26), согласно которому ООО «Техкорсервис» принял на себя обязательства произвести работы по устройству фундамента дома Заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом и технической документацией.

Согласно технической документации и локальному сметному расчету, работы, которые должен был осуществить ООО «Техкорсервис» в рамках Договора на устройство фундамента, включали в себя работы по устройству фундаментной плиты П1 и фундаментной плиты ПЗ.

Общая стоимость указанных работ была определена сторонами в п. 2.1 Договора (том № 1 л.д. 17) и, согласно Локальному сметному расчету (том № 2 л.д. 52-57), составила сумма, из которых сумма - стоимость материалов и сумма - стоимость строительно-монтажных работ.

В п. 5.1. стороны определили, что срок выполнения работ по устройству фундамента составляет 100 календарных дней (том № 1 л.д. 18).

Во исполнение п. 2.3 Договора фио оплатил ответчику по встречному иску аванс за выполнение работ по устройству фундамента в размере сумма, что подтверждается платежными документами:

сумма - квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.11.2021;

сумма - квитанция к приходно-кассовому ордеру № 24 от 14.11.2021;

сумма - квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 25.02.2022;

Таким образом, во исполнение условий Договора по устройству фундамента, ФИО2 оплачены:

стоимость материалов (в полном объеме) в размере сумма,

аванс в счет оплаты за строительно-монтажные работы в размере сумма

Между тем, в нарушение принятых на себя договорных обязательств ООО «Техкорсервис» не выполнил работы по устройству фундаментной плиты ПЗ, результат работ ФИО2 не передал.

Факт не выполнения ООО «Техкорсервис» работ по устройству фундаментной плиты П3 подтверждается представленным в материалы дела Отчетом № 0024-НС-24 от 27 марта 2024 г, который был составлен экспертной организацией ООО «Объединенное экспертной содружество» по результатам строительно-технической экспертизы объекта, где зафиксирован результат работ по устройству фундаментной плиты ПЗ (том № 3 л.д. 122-151).

В данном Отчете указано, что на момент натурного обследования Объекта (который был проведен 22.03.2024) не выполнены работы по устройству фундаментной плиты ПЗ, которые должны были быть выполнены подрядчиком в рамках Договора на устройство фундамента (том № 3 л.д. 150).

Тем не менее, несмотря на неисполнение ООО «Техкорсервис» своих обязательств по Договору на устройство фундамента, остаток ранее перечисленных ФИО2 денежных средств в счет оплаты работ по устройству фундамента ПЗ не возвращен.

С учетом вышеприведенного фактического и правового обоснования, есть основания для взыскания с ООО «Техкорсервис» части неотработанного аванса в размере сумма (оплаченный аванс за работы по плите ПЗ в размере 30%) + сумма (оплаченный аванс за материалы по плите ПЗ в размере 100%) = 738 576,5 Договору на устройство фундамента.

Также, между сторонами также был заключен Договор строительного подряда № П17.12/2021 от 17 декабря 2021 г., согласно которому ООО «Техкорсервис» принял на себя обязательства по устройству наружных сетей (том № 1 л.д. 24-32).

Цена договора определена сторонами в Локальном сметном расчете и, согласно п. 2.1 Договора по устройству наружных сетей, составила сумма

Срок выполнения работ по устройству наружных сетей определен в п. 5.1. Договора и составляет 70 календарных дней, который исчисляется с момента оплаты заказчиком аванса в размере сумма (п. 5.2. и п. 2.2 Договора).

Аванс в размере сумма был оплачен ФИО2 18 декабря 2021 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11. 21.02.2022 ФИО2 оплачено еще сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1. То есть, в общей сложности, заказчиком в счет предоплаты внесено сумма

Работы по устройству наружных сетей так и не были выполнены ООО «Техкорсервис»,

В этой связи наличествуют основания для взыскания с ООО «Техкорсервис» неотработанного аванса в размере ранее оплаченного аванса (сумма) по Договору на устройство наружных сетей.

В январе 2023 г. договорные правоотношения были прекращены по инициативе ФИО2 в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком взятых на себя договорных обязательств. С 23 января 2023 г. был прекращен доступ ООО «Техкорсервис» (и привлеченных им третьих лиц) на Объект Заказчика.

Это обстоятельство обуславливало обязанность ООО «Техкорсервис» вернуть ранее полученную от ФИО2 предоплату по тем видам работ, которые подрядчиком выполнены не были.

Внесение ФИО2 авансовых платежей подтверждено документально. До сегодняшнего дня ФИО2 не возращены неотработанные авансы в следующих размерах:

- сумма по Договору на окна;

- сумма по Договору на устройство фундамента;

- сумма по Договору на устройство наружных сетей.

Указанные авансовые платежи были фактически присвоены ООО «Техкорсервис», хотя он был осведомлен заказчиком о прекращении договорных отношений.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Техкорсервис» неустойки за несвоевременный возврат неотработанного аванса по дату вынесения решения по настоящему делу, а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

ООО «Техкорсервис» в отсутствии подписанного договора, возвел на объекте ФИО2 внешние стены и кровлю, которые не соответствуют проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключениями специалиста фио, а именно:

- заключением инженера-строителя фио, составленного зимой 2023 года (от января 2023) (Т.4 л.д. 20-67);

- заключение инженера-строителя фио, составленного летом 2023 года (от августа 2023) (Т.4 л.д. 68-131).

В указанных Заключениях инженер-строитель фио пришел к выводу о том, что имеются значительные случаи брака, а также отступления от проектной документации при устройстве кровли и внешних стен.

Инженер-строитель рекомендовал полный демонтаж кровли и внешних стен, возведенных ООО «Техкорсервис», а также произвести устройство кровли и внешних стен по проекту.

В связи с указанными подтвержденными недостатками, фио был вынужден произвести полный демонтаж кровли и каркаса стен. Стоимость указанных работ составила сумма.

Новый подрядчик - ООО «ЧуркинДом» (ИНН <***>) уведомляло ООО «Техкорсервис» о необходимости проведения обследования кровли и внешних стен (Уведомлением от 25.07.2023 № 01-25-07-23, том № 4 л.д. 132). ООО «Техкорсервис» не явился на обследование.

Факт несения расходов на демонтаж, а также проведения демонтажных работ подтверждается:

- актами приемки работ (КС-2) по демонтажу кровли (том № 4 л.д. 135-138);

- платежным поручением № 98852 от 22.03.2024, которым фио произвел оплату сумма за демонтаж кровли и внешних стен (том № 4 л.д. 139).

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушения, допущенные ООО «Техкорсервис» привели к тому, что фио вынужден был понести расходы на устранение указанных нарушений.

Несмотря на то, что Объект Заказчика, строительство которого является предметом настоящего спора, расположен на адрес «Клязьминское водохранилище» и формально (с учетом вида разрешенного использования земельного участка), имеет наименование «Гостевой дом», фио осуществляет строительство рассматриваемого дома исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого фио не имеет. Объект имеет статус строительства как жилой дом.

ФИО2 представлены документы о перечислении (оплате) в адрес ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» денежных средств на общую сумму в размере сумма, из них:

1) сумма по безналичному расчету на счет;

2) сумма наличными в кассу по приходно-кассовым ордерам;

3) безналичным переводом сумма на счет фио;

- от 03.03.2022 на сумму сумма

- от 11.01.2022 на сумму сумма

- от 14.11.2021 на сумму сумма

- от 17.02.2022 на сумму сумма

- от 18.01.2022 на сумму сумма

- от 19.01.2022 на сумму сумма

- от 20.12.2021 на сумму сумма

4) безналичным переводом сумма на счет фио;

- от 08.09.2022 на сумму сумма

- от 09.08.2022 на сумму сумма

- от 12.08.2022 на сумму сумма

- от 17.01.2023 на сумму сумма

- от 17.12.2022 на сумму сумма

- от 22.12.2022 на сумму сумма

- от 28.07.2022 на сумму сумма

5) безналичным переводом сумма (по просьбе фио) на счет сестры супруги фио (фио) - фио:

- от 27.08.2022 на сумму сумма

6) безналичным переводом в сумме сумма в адрес ПАО Туристический комплекс Клязьминское водохранилище»:

- сумма по счету № 1972 от 31.12.2022;

- сумма по счету № 1824 от 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда адрес от 26.06.2025 по делу № 43-22558/2021 г. установлено, что «Денежные средства поступают от трудовой деятельности должника в ООО «Техкорсервис» в размере заработной платы составляющей сумма». Этим подтверждается, что фио является работником ООО «Техкорсервис».

ООО «Техкорсервис» не отрицает, что от его имени все взаимодействие с ФИО2, третьими лицами осуществлял фио; фио не заявил в своем деле о банкротстве, что имеет кредитора в лице фио ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбами произвести оплату на счета его родственников (матери, супруги, сестры супруги) в счет расчетов с ООО «Техкорсервис» (см. Счет № 6 от 09.01.2023 и Письмо от 17.01.2023). фио не включал требования в реестр кредиторов при банкротстве фио, так как полагает, что оплата производилась в пользу ООО «Техкорсервис». То обстоятельство, что денежные средства перечислялись не только непосредственно на счет ООО «Техкорсервис», но и на счет фио или его родственников не имеет существенного значения (с учетом ранее существовавших доверительных отношений фио и ФИО2). При этом фио является представителем ООО «Техкорсервис», имеет непосредственное отношение к данной организации и де-факто является ее руководителем, что не отрицает и само ООО «ТКС». Все взаимодействие между ООО «Техкорсервис» и ФИО2 происходило исключительно через фио (в рамках личных встреч, переписки в мессенджере WhatsApp либо посредством электронной почты), в подтверждение чего имеется большое количество доказательств.

Для решения возникающих в рамках договора текущих вопросов фио использовал номер телефона: телефон, а также два адреса электронной почты: укс- babich@yandex.ru и tehkorservis52@yandex.ru.

Аффилированность фио с ООО «Техкорсервис» подтверждается следующими и иными доказательствами (база данных СПАРК (Система профессионального анализа рынков и компаний), карточкой ООО «Техкорсервис», размещенной в реестре членов СРО «Ассоциация строителей малого и среднего бизнеса» (www.sro-group.ru), членом которой является Общество, в разделе «телефоны компании» также указан тот же принадлежащий фио номер телефона (+79215434343); информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru); из судебных дел, информации о которых размещена на официальном информационном портале судов общей юрисдикции адрес, фио являлся поручителем по обязательствам ООО «Техкорсервис» (дело № 02-1219/2023, рассмотренное Кунцевским районным судом адрес по иску ООО "Нагваль Стройтех" к ООО «Техкорсервис», фио, фио о взыскании неотработанного аванса и неустойки). Таким образом, совокупность указанных данных очевидным образом свидетельствует о том, что фио имеет непосредственное отношение к ООО «Техкорсервис» и во взаимоотношениях с иными субъектами представляет эту компанию, что подтверждает и само ООО «ТКС».

Кроме того, ответчик произвел лично оплату ООО «Эйч Кью Гласс» в размере сумма (л.д. 224-226 Том 3) за работы по изготовлению оконных конструкций и дополнительные работы по оконным конструкциям.

Ответчик был вынужден вновь подключиться к работе с ООО «Эйч Кью Гласс» по Договору строительного подряда № 5043 от 08.12.2021, поскольку ООО «Техкорсервис» не использовал полученные безналичным перечислением сумма в счет оплаты работ ООО «Эйч Кью Гласс».

Согласно Заключению экспертов № 18-11-25/14/2025 ООО «Техкорсервис» выполнил качественно работы (включая оконные конструкции) на сумму сумма

Таким образом, без учета работ по оконным конструкциям, выполненным ООО «Эйч Кью Гласс» и оплаченным на сумму сумма, стоимость работ, выполненных ООО «Техкорсервис» надлежащим образом и подлежащих оплате ФИО2 составляет сумма (73 569 581,62 - 6 980 000).

Следовательно, имеется переплата в размере сумма (76 262 203-66 589 581,62).

06.11.2024 представлены доказательства выполнения работ на Объекте силами ООО «Чуркиндом» по устройству каркаса и кровли, кровельной мембраны, утепления стен и кровли на сумму сумма, а также работ по прокладке внешнего водопровода стоимостью сумма, внешней канализации стоимостью сумма, устройство ливневой канализации стоимостью сумма, устройство фундаментной плиты П-3 стоимостью 1 616 780 (л.д. 99-118 Том 7).

05.02.2025 Ответчиком представлены доказательства выполнения работ на Объекте Ответчика силами ООО «Чуркиндом» на сумму сумма (утепление кровли гаража) и на сумму сумма (увеличение толщины стен котельной до проектных значений) (л.д. 63-69 Том 11).

Таким образом, фактические затраты на переделки некачественных работ и выполнение оплаченных, но не выполненных работ составляют: сумма

Согласно Заключению экспертов № 18-11-25/14/2025 ООО «Техкорсервис» выполнены некачественно работы, которые потребовали переделки силами ООО «Чуркиндом», стоимость которых оценена в сумма (Чек от 03.03.2022; л.д. 199 Том 5).

Таким образом, фио с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика по встречному иску:

- неустойку по Закону по защите прав потребителей за несвоевременное выполнение работ по устройству фундамента в размере сумма;

- неустойку по Закону по защите прав потребителей за несвоевременное выполнение работ по устройству наружных сетей в размере сумма;

- неустойку по Закону по защите прав потребителей за несвоевременное выполнение работ по устройству несущего каркаса в размере сумма;

- сумму авансов и оплат в общем размере сумма, неотработанных или ненадлежащим образом выполненных работ ООО «Техкорсервис»;

- сумму фактических расходов, уплаченных ответчиком ООО «Чуркиндом» в целях устранения недостатков работ, выполненных истцом некачественно в размере сумма

Определением суда от 30.05.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДСК Стройконструкция», ООО «Эйч Кью Гласс».

Представитель истца ООО «Техкорсервис» (ответчика по встречным требованиям) адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО2 (истца по встречным требованиям) по доверенности фио, ФИО1, в судебное заседание явились, исковые требования ООО «Техкорсервис» не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» и фио ИНН <***> были заключены договора строительного подряда, а именно:

- договор строительного (генерального) подряда № ГП-27-10/21 от 27.10.2021 г.;

- договор строительного подряда № П27.10/2021;

- договор строительного подряда № П17.12/2021 от 17.12.2021 г.;

- договор № ГП-27-10/21 генерального подряда от 27.10.2021 г.

Так, в рамках Договора строительного подряда ГП-27-10/21 от 27.10.2021, ООО «Техкорсервис» принял на себя обязательства оказать ФИО2 комплекс услуг по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных (оконных) конструкций на Объекте Заказчика (том № 1 л.д. 7-10).

Стоимость указанных работ была определена сторонами в размере сумма (п. 3.17 Договора).

Во исполнение своих обязательств, фио оплатил ООО «Техкорсервис»:

- аванс в размере сумма (п. 3.2 Договора), что подтверждается чек-ордером от 22.12.2021;

- сумма, что подтверждается чеком по операции 03.03.2022.

В общей сумме в порядке предоплаты по Договору на окна ФИО2 были внесены денежные средства в размере сумма

В рамках Договора строительного подряда № П27.10/2021 от 27 октября 2021 г. (том № 1 л.д. 17-26) ООО «Техкорсервис» принял на себя обязательства произвести работы по устройству фундамента дома Заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом и технической документацией.

сумма - квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.11.2021;

сумма - квитанция к приходно-кассовому ордеру № 24 от 14.11.2021;

сумма - квитанция к приходно-кассовому ордеру № 2 от 25.02.2022;

В рамках Договора строительного подряда № П17.12/2021 от 17 декабря 2021 г., ООО «Техкорсервис» принял на себя обязательства по устройству наружных сетей (том № 1 л.д. 24-32).

Аванс в размере сумма был оплачен ФИО2 18 декабря 2021 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11. 21.02.2022 ФИО2 оплачено еще сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1. То есть, заказчиком в счет предоплаты внесено сумма

По утверждению ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» ими были выполнены следующие виды работ для ФИО2:

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» указывает на то, что ими исполнены обязанности по произведению вышеуказанных работ надлежащим образом. Общая стоимость вышеперечисленных выполненных работ по строительству дома составила сумма Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» направлял ответчику почтой России 11.08.2023 г. (РПО № 14350266002168) и 08.11.2023 г. (РПО 12146789208499) два письма с исполнительной документацией для подписания (а именно: акты и справки о выполненных работах по форме КС 2 и КС 3), что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложением к ним. Письмо от 11.08.2023 г. было получено ответчиком 22 августа 2023 г., письмо от 08.11.2023 г. фио указанные письма проигнорировал, акты выполненных работ не подписал, каких-либо мотивированных возражений по выполненным работам в адрес истца не представил; немотивированно ограничил доступ к объекту строительства, при этом, ответчик оплату выполненных работ не произвел. Всего, ответчик не выплатил истцу сумму за фактически выполненные работы в размере сумма

фио возражал по требованиям ООО «ТЕХКОРСЕРВИС», заявив встречные требования о взыскании денежных средств и неустоек, указывая на то, что по указанным договорам внесенные авансы не отработаны, необходимые строительные работы выполнены не в полном объеме, без учета качества строительства. Кроме того, со стороны ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» возникло неосновательное обогащение ввиду перечисления денежных средств в большем объеме, в том числе на счета аффилированного физического лица. Также, ФИО2 пришлось исправлять недоделанные ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» работы по договорам подряда, которые были остановлены без объяснения причин.

С целью установления обстоятельств настоящего спора, а также для подтверждения доводов сторон, судом 25.04.2025г. по ходатайству ООО «ТЕХКОРСЕРВИС» по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза. На разрешение которой поставлены вопросы:

1) Соответствует ли качество и объем фактически выполненных работ по договору строительного (генерального) подряда № ГП-27-10/21 от 27 октября 2021 г., договору строительного подряда № П27.10/2021, договору строительного подряда № 17.12/20121 от 17 декабря 2021г., договору № ГП-27-10/21 генерального подряда от 27.10.2021г. с учетом приложенных к договорам эскизов, технического задания условиям договоров, обязательным требованиям строительных норм правил, технических регламентов, обычно предъявляемым к данному роду и виду работ?

2) В случае несоответствия, какова причина и давность образования выявленных строительных недостатков?

3) Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных в рамках заключенных между сторонами договоров строительного (генерального) подряда № ГП-27-10/21 от 27 октября 2021г., договору строительного подряда № ГП27.10/2021, договору строительного подряда № П17.12/20121 от 17 декабря 2021г., договору № ГП-27-10/21 генерального подряда от 27.10.2021г., качество которых соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов?

4) Определить какие работы не были выполнены или качество которых не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил в соответствии с договорами строительного (генерального) подряда № ГП-27-10/21 от 27 октября 2021г., договору строительного подряда № П27.10/2021, договору строительного подряда № П17.12/20121 от 17 декабря 2021г., договору № ГП-27-10/21 генерального подряда от 27.10.2021г. и приложений к ним?

5) Какова стоимость невыполненных или несоответствующих обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов работ в соответствии с договорами строительного (генерального) подряда № ГП-27-10/21 от 27 октября 2021 г., договору строительного подряда № П27.10/2021, договору строительного подряда № П17.12/20121 от 17 декабря 2021г., договору № ГП-27-10/21 генерального подряда от 27.10.2021г.?

6) Имеются ли признаки исправления ФИО2 ранее выполненных ООО «Техкорсервис» строительных работ? Имелась ли необходимость в их исправлении и переделке?

7) В случае несоответствия качества выполненных работ и выявления строительных недостатков, какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) при производстве работ?

8) Имелась ли необходимость в несении ФИО2 расходов, связанных с демонтажом некачественно возведенных внешних стен и кровли? Если имелась, определить стоимость расходов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на ООО «Техкорсервис».

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении:

Ответ на вопрос № 1. По результатам исследования материалов гражданского дела № 2-0017/2025 в 11 томах, в том числе, фотоматериалов выполнения работ ООО «Чуркиндом» на объекте гостевой дома, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес 50:12:0070318:199, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище», представленных ФИО2, экспертами установлено следующее:

1. При демонтаже конструкции крыши обнаружены многочисленные следы протечек, образование плесневого грибка, разбухание деревянных конструкций, что свидетельствует о негерметичности конструкции крыши, возникшей вследствие несоблюдения требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов при выполнении работ со стороны ООО «Техкорсервис», данный дефект является значительным, явным и устранимым.

В соответствии с СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (актуальная редакция):

Пункт 6.3: «Основания и несущие конструкции должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома. При проектировании кровли следует руководствоваться положениями СП 17.13330.

2. При демонтаже каркаса внешних стен и конструкции крыши, установлено некачественно выполненное устройство теплоизоляционного слоя из каменной ваты со стороны ООО «Техкорсервис», данный дефект является значительным, явным и устранимым.

В соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (актуальная редакция):

Пункт 5.3.10: Теплоизоляционные плиты укладывают в один или несколько слоев плотно друг к другу.

Пункт 5.3.11: при укладке теплоизоляционных плит в два слоя и более необходимо избегать передвижения по нижележащим слоям теплоизоляции, а при необходимости передвижения необходимо устраивать ходовые мостики (кровельные трапы).

3. При демонтаже каркаса внешних стен, выявлены зазоры между досками каркаса, а также обнаружено образование плесневого грибка, что свидетельствует о нарушении технологии выполнения работ при устройстве внешнего каркаса стен со стороны ООО «Техкорсервис», данный дефект является значительным, явным и устранимым.

В соответствии с СП 352.1325800.2017 «Здания жиле одноквартирные с деревяным каркасом. Правила проектирования и строительства» (актуальная редакция):

Пункт 11.6.2: для сохранения теплозащитных свойств эксплуатации одноквартирного жилого здания с деревяным каркасом в большинстве теплоизоляционных материалов, закладываемых внутрь ограждающих конструкций, необходимо предусмотреть защиту от влаги и циркуляции воздуха, требования к которой приведены в [9].

В соответствии с СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (актуальная редакция):

Пункт 9.2.1.1: Во всех наружных ограждающих конструкциях дома, отделяющих внутренние помещения от наружного воздуха или грунта, а также в конструкциях, разделяющих отапливаемые и неотапливаемые помещения, должна быть предусмотрена достаточная теплоизоляция, обеспечивающая в зимний период (при принятых параметрах системы отопления):

- температуру воздуха в помещениях, соответствующую требованиям СНиП 31-02;

- перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций (кроме окон) при расчетной температуре внутреннего воздуха, не более требуемой СНиП 31-02.

B соответствии с СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП I-25-80 (актуальная редакция):

Пункт 4.2: При проектировании ДК следует руководствоваться требованиями СП 70.13330, предусматривать их защиту от увлажнения, биоповреждения, от коррозии (для конструкций, эксплуатируемых в условиях агрессивных сред) в соответствии с нормами по проектированию защиты строительных конструкций от коррозии СП 28.13330, от воздействия огня в случае пожара в соответствии с [1], а также с учетом сейсмических воздействий при строительстве в сейсмических районах согласно СП 14.13330.

4. При демонтаже гидроизоляции обнаружено отслоение утеплителя под фундаментной плитой П1, данный дефект возник по причине усадки основания, вследствие некачественной подготовки под устройство железобетонной фундаментной плиты со стороны ООО «Техкорсервис», данный дефект является критическим и явным, для устранения которого необходима разработка проектных решений.

5. Прокладка трубопровод наружной системы водоснабжения выполнена на неподготовленное основание, отсутствует обратная засыпка песчаным грунтом.

В соответствии с СП 399.1325800.2018 «Системы водоснабжения и Правила канализации наружные проектирования и монтажа» (актуальная редакция):

Пункт 6.7.2.3: Минимальную ширину траншеи с вертикальными стенками принимают не менее наружного диаметра трубопровода (в свету) плюс 0,2 м с каждой стороны, при необходимости передвижения людей в пространстве между трубой и стенкой траншеи - не менее 0,6 адрес ширину траншеи назначать равной диаметру трубопровода плюс 0,05 м, при этом засыпку пространства между трубой и стенкой траншеи следует выполнять песчаным или иным грунтом без каменистых включений без последующего уплотнения, но с обязательным устройством защитного слоя согласно 6.7.2.8.

Пункт 6.7.2.5: Методы засыпки и уплотнения грунтов засыпки, а также применяемые при этом механизмы определяются проектом и должны обеспечивать сохранность труб, исключая возможность их смещения.

Степень уплотнения грунта устанавливают в зависимости от назначения и диаметра трубопровода.

Пункт 6.7.2.8: при засыпке трубопроводов над верхом трубы обязательно устройство защитного слоя толщиной не менее 0,3 м из песчаного или местного грунта, не содержащего твердых включений (щебня, камней, кирпичей и т.д.). Уплотнение защитного слоя допускается проводить только ручным немеханизированным инструментом со степенью уплотнения не ниже, чем в пазухах траншеи.

По результатам исследования, экспертами установлено, что качество фактически выполненных ООО «Техкорсервис» работ по договору строительного (генерального) подряда № ГП-27-10/21 от 27 октября 2021г., договору строительного подряда № П27.10/2021, договору строительного подряда № П17.12/2021 от 17 декабря 2021г., договору № ГП-27-10/21 генерального подряда от 27.10.2021г. с учетом приложений к договорам, эскизов, технического задания, не соответствует условиям договора, обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, обычно предъявляемым к данному роду и виду работ.

Объем фактически выполненных ООО «Техкорсервис» работ на объекте - гостевой дом, расположенном по адресу: адрес, к/н 50:12:0070318:, адрес, вблизи адрес, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище», не соответствует условиям договора строительного (генерального) подряда № ГП-27- 10/21 от 27 октября 2021г., договора строительного подряда № П27.10/2021, договора строительного подряда № П17.12/2021 от 17 декабря 2021г., договора № ГП-27-10/21 генерального подряда от 27.10.2021г. с учетом приложений к договорам, эскизов, технического задания.

Ответ на вопрос № 2.

Причиной возникновения выявленных недостатков на объекте – гостевой дом, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес 50:12:0070318:199, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище», является нарушение требований нормативно-технических регламентов, сводов правил и стандартов, в период установленных действующим законодательством РФ, возникших выполнения работ ООО «Техкорсервис» на объекте исследования, в рамках, заключенных между сторонами договоров.

Ответ на вопрос № 3.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Техкорсервис» по договору строительного (генерального) подряда № ГП-27-10/21 от 27 октября 2021г., договору строительного подряда № П27.10/2021, договору строительного подряда № П17.12/2021 от 17 декабря 2021г., договору № ГП-27-10/21 генерального подряда от 27.10.2021г., на объекте - гостевой дом, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес 50:12:0070318:199, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище», качество которых соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, составляет: сумма.

Объем фактически выполненных работ, качество которых соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил представлен в таблице № 6 настоящего заключения.

Ответ на вопрос № 4.

Стоимость работ, которые не были выполнены ООО «Техкорсервис» или качество которых не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил в соответствии с договорами строительного (генерального) подряда № ГП-27-10/21 от 27 октября 2021г., договору строительного подряда № П27.10/2021, договору строительного подряда № П17.12/2021 от 17 декабря 2021г., договору № ГП-27-10/21 генерального подряда от 27.10.2021г., на объекте - гостевой дом, расположенном по адресу: адрес 50:12:0070318:199, вблизи адрес, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище», составляет: сумма.

Объем работ, которые не были выполнены ООО «Техкорсервис» или качество которых не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил представлен в таблице № 7 настоящего заключения.

Ответ на вопрос № 5.

Стоимость работ, которые не были выполнены ООО «Техкорсервис» или качество которых не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил в соответствии с договорами строительного (генерального) подряда № ГП-27-10/21 от 27 октября 2021г., договору строительного подряда № П27.10/2021, договору строительного подряда № П17.12/2021 от 17 декабря 2021г., договору № ГП-27-10/21 генерального подряда от 27.10.2021г., на объекте - гостевой дом, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес 50:12:0070318:199, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище», составляет: сумма.

Ответ на вопрос № 6.

По результатам натурного осмотра (фото 1-74), произведенного 30 июля 2025 года, а также изучения материалов гражданского дела № 2-0017/2025 в 11 томах, экспертами установлено, что на объекте гостевой дом, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес 50:12:0070318:199, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище», в соответствии с Договором строительного подряда № 2302-МАО от 21.04.2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Чуркиндом» выполнены следующие работы:

- демонтаж конструкции крыши и каркаса внешних стен, выполненных ООО «Техкорсервис»;

- монтаж конструктива крыши (без кровельной мембраны);

- монтаж кровельной ПВХ мембраны;

- монтаж каркаса внешних стен;

- утепление стен и кровли древесным утеплителем;

- внешние коммуникации: устройство ливневой канализации и ливневого колодца»;

- прокладка трубопровода;

- прокладка коммуникаций к внешнему блоку кондиционирования;

- внешние коммуникации: копка траншеи под газопровод и другое;

- монтаж наружной канализации;

- устройство фундаментной плиты ПЗ под террасу.

По результатам исследования, экспертами установлено, что на объекте гостевой дом, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес 50:12:0070318:199, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище», имеются признаки исправления ФИО2 ранее выполненных ООО «Техкорсервис» строительных работ.

Устранение выявленных недостатков, в том числе, некачественно возведенных внешних стен и кровли необходимо, поскольку данные недостатки являются значительными, критическими и влияют на долговечность, и эксплуатационные характеристики объекта исследования – гостевого дома по адресу: адрес, вблизи адрес 50:12:0070318:199, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище».

Ответ на вопрос № 7.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших при производстве работ на объекте - гостевой дом, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес 50:12:0070318:199, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище», составляет:

сумма.

Ответ на вопрос № 8.

Устранение выявленных недостатков, в том числе некачественно возведенных внешних стен и кровли необходимо, поскольку данные недостатки являются значительными, критическими и влияют на долговечность, и эксплуатационные характеристики объекта исследования – гостевого дома, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 50:12:0070318:199, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище».

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с демонтажом некачественно возведенных внешних стен и кровли, возникших при производстве работ на объекте – гостевой дом по адресу: адрес, вблизи адрес 50:12:0070318:199, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище», составляет: сумма.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в судебном экспертном заключении.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ООО «Техкорсервис» выполнены строительные работы по договорам на сумму сумма

При этом, поскольку качество строительных работ не соответствовало заключенным между сторонами договорам, ООО «Техкорсервис» имеет задолженность перед ФИО2 на сумму рыночной стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов), возникших при производстве работ на объекте - гостевой дом, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес 50:12:0070318:199, Туристический комплекс «Клязьминское водохранилище», в размере сумма

Также, судом в качестве оплат ФИО2 по договорам с ООО «Техкорсервис» принимаются:

- безналичная оплата – сумма:

22.12.2021

сумма

18.01.2022

сумма

03.03.2022

сумма

- внесение денежных средств по приходно-кассовым ордерам – сумма:

ПКО8

02.03.2022

сумма

ПКО7

02.03.2022

сумма

ПКО15

14.03.2022

сумма

ПКО3

29.03.2022

сумма

ПКО45

27.10.2021

сумма

ПКО50

15.12.2021

сумма

ПКО29

15.12.2021

сумма

ПКО54

28.12.2021

сумма

ПКО14

21.02.2022

сумма

ПКО13

21.02.2022

сумма

ПКО2

25.02.2022

сумма

ПКО11

03.11.2021

сумма

ПКО24

14.11.2021

сумма

ПКО2

21.02.2022

сумма

ПКО11

18.12.2021

сумма

ПКО1

21.02.2022

сумма

ПКО12

16.04.2022

сумма

ПКО46

26.04.2022

сумма

ПКО11

15.04.2022

сумма

ПКО4

15.04.2022

сумма

ПКО16

26.04.2022

сумма

ПКО17

26.04.2022

сумма

Оплата ФИО2 денежных средств на счет фио и его родственников судом не принимается, поскольку данные оплаты не расцениваются судом, как оплаты по договорам подряда между сторонами.

Оснований для зачета требований о включении в оплату денежных средств, произведенных ФИО2 напрямую ООО «Эйч Кью Гласс» в сумме сумма суд не усматривает ввиду отсутствия трехстороннего соглашения между ФИО2, ООО «Техкорсервис» и ООО «Эйч Кью Гласс» и писем ООО «Техкорсервис» в адрес ФИО2 об осуществлении денежных переводов непосредственно производителю окон в счет оплаты договора подряда.

Безналичная оплата денежных средств на сумму сумма в адрес ПАО «Туристический комплекс Клязьминское водохранилище» за проезд истца не подлежит включению в сумму оплаченных денежных средств ФИО2, поскольку в силу п. 4.2.5. договора строительного подряда № ГП-27-10/21 от 27 октября 2021 года заказчик обязуется обеспечить доступ специалистов генподрядчика на объект. Аналогичные условия содержаться в п. 3.1.1 договора строительного подряда № П27.10/2021 от 27 октября 2021 года, согласно которому заказчик обязан предоставить подрядчику свободный доступ к объекту, обеспечить проезд грузового транспорта и специальной строительной техники к месту проведения работ с учетом действующих требований регламента строительства на адрес «Туристский комплекс «Клязьминское водохранилище».

Таким образом задолженность ФИО2 перед ООО «Техкорсервис» составляет сумма (сумма -сумма (сумма+сумма).

По мнению суда, учитывая взаимозачет задолженностей сторон по договорам, с ООО «Техкорсервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков работ в сумме сумма, исходя из расчета: сумма -сумма (сумма+сумма) - сумма – сумма (гос. пошлина).

Основания для удовлетворения остальных требований отсутствуют; доводы ФИО2 о взыскании неустоек на основании Закона о защите прав потребителей отклоняются судом, поскольку строительство осуществлялось на адрес «Клязьминское водохранилище», который предполагает коммерческое извлечение прибыли и доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Основания для удовлетворения остальной части иска и встречного иска, суд не усматривает.

Также, с ООО «Техкорсервис» в пользу ООО «М-Эксперт» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма; обязать Управление судебного департамента по адрес перечислить в адрес ООО «М-Эксперт» в счет стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в общем размере сумма на основании платежного поручения № 1008 от 05 ноября 2024 года и № 207 от 08 апреля 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые ООО «Техкорсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Техкорсервис» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкорсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков работ в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ООО «Техкорсервис» и встречного иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Техкорсервис» в пользу ООО «М-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Обязать Управление судебного департамента по адрес перечислить в адрес ООО «М-Эксперт» в счет стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в общем размере сумма на основании платежного поручения № 1008 от 05 ноября 2024 года и № 207 от 08 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья: С.С. Толоконенко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →