72RS0013-01-2022-002067-41

Дело № 2-2812/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 июля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Партнеры» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнеры» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате оттепели в феврале 2021 года и январе 2022 года талыми водами с кровли был нанесен ущерб принадлежащей истцу на праве собственности квартире № 60, находящейся в обслуживаемом ответчиком доме , в размере, согласно составленному ООО «ОЦЕНКА-мастер» отчету, 268 969 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 184 484 руб. 50 коп., за проведение оценки 6 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил заявленные требования, дополнительно к ранее заявленному просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., неустойку за нарушение 10-дневного срока выплаты ущерба за период с 01.03.2022 г. по 25.04.2022 г. (56 дней) в размере 268 969 руб., так как требование о возмещении ущерба было вручено ответчику 18.02.2022 г. (л.д. 91-94).

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 25 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку третьи лица осуществили переустройство кровли мезонина, при этом доступ на крышу возможен лишь через помещение собственника квартиры.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ФИО1 является собственником квартиры № 60, находящейся в обслуживаемом ответчиком ООО «Управляющая компания «Партнеры» доме (л.д. 12, 80-82).

Из актов о затоплении вышеназванного жилого помещения, составленных управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Партнеры» в присутствии истца, от 08.02.2021 г. и от 12.01.2022 г. следует, что в квартире №60, расположенной под кровлей домовладения, видны следы протечки воды, в актах отражены повреждения жилого помещения: трещины, отслоение штукатурно-молярного слоя, деформация плиточных швов, повреждения декорации, потолка и ламината и др. (л.д. 7, 9).

Также в актах имеется ссылка на наличие переустройства кровли вышерасположенных квартир и возможности установления причин затопления при обследовании и вскрытии кровли в весенне-летний период (акт от 08.02.2021 г.); причина затопления не установлена, ввиду не обеспечения доступа на кровлю собственником квартиры № 61 (акт от 12.01.2022 г.).

Обстоятельства причинения вреда квартире истца в названный период времени талыми водами с кровли домовладения и перечень причиненных повреждений ответчиком не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, содержание общего имущества является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам, а также и договорам.

В соответствии с пунктом 149 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Как следует из п.п. «г» п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, текущий ремонт. В силу п. 4 указанного Постановления, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в процессе эксплуатации деревянных несущих конструкций необходимо подтягивать болты, хомуты и другие металлические крепления в узловых соединениях и при необходимости заменять поврежденные и загнивающие отдельные элементы. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Представителем ответчика не представлено доказательств, освобождающих ООО «Управляющая компания «Партнеры» от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошло в результате неудовлетворительного состояния кровли домовладения , что является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту жилого дома.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие доступа на кровлю является, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку доказательства того, что ответчиком предпринимались попытки осуществить осмотр кровли с целью установления причины затопления квартиры истца, и осуществления ремонта кровли (составление соответствующего акта, подача иска в суд и т.д.) суду не представлены. При этом доступ на кровлю со стороны истца отсутствует.

Как было установлено в судебном заседании, наличие мезонина на кровли предусмотрено при строительстве дома, обстоятельства его переустройства и завладения третьими лицами своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Ссылка на экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому необходим капитальный ремонт кровли, основанием для освобождения ответчика от ответственности и выполнения принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию кровли дома не является.

В результате затопления вышеуказанной квартиры, истцу был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № 20/22 ООО «ОЦЕНКА-мастер», рыночная стоимость права требования, необходимого для устранения ущерба, в результате затопления жилого помещения № 60 в доме , составляет 268 969 руб. (л.д. 13-50).

Суд принимает в качестве доказательства указанный отчет, поскольку выводы эксперта обоснованны, отчет выполнен со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении отчета. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование было проведено с осмотром поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, обращавшийся к ответчику полтора года назад - 13.03.2021 г. с требованием провести ремонт кровли, который так и не был произведен, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Управляющая компания «Партнеры» следует взыскать ущерб, причиненный имуществу истца виновными действиями ответчика в сумме 268 969 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ООО «Управляющая компания «Партнеры» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 144 485 руб. 50 коп.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 10 000 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закон о защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы истца по оплате стоимости составления отчета об оценке ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 000 руб. (л.д. 51-54), за услуги представителя с учетом пропорциональности 10 000 руб. из оплаченных по договору, заключенному 07.02.2022 г. с ФИО7, 25 000 руб. (л.д. 95-98), при этом с учетом требований разумности и справедливости суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56,67, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 268 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 6 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2812/2022.

судья В.Ю. Носова