Дело № 2-1918/2025 УИД 22RS0067 -01-2025-004350-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., З. к Ч. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

З., действующая в интересах несовершеннолетней дочери З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Ч., в котором просила признать недействительным завещание, составленное Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя Ч. и удостоверенного нотариусом Д..

В обоснование заявленных исковых требований указала, что Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, которое у истицы отсутствует. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся несовершеннолетней дочерью З., ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Нотариусу Барнаульского нотариального округа Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию Е. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с вышеуказанным заявлением, нотариус Д. сообщила о том, что Е. выдано новое завещание.

О факте выдачи нового завещания на имя ответчика ни З., ни З. ничего известно не было, вплоть до обращения ДД.ММ.ГГГГ З. к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию Е. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти Е. ДД.ММ.ГГГГ, последний ни разу не сказал о том, что им выдано новое завещание, несмотря на то обстоятельство, что З. и З. осуществляли за ним уход вплоть до самой смерти.

На момент оформления Е. завещания в пользу истца он уже очень плохо видел, имел низкий уровень грамотности. За него завещание было подписано гражданином К.. В 2023 году, спустя 5 лет после оформления завещания на З., здоровье Е. значительно ухудшилось, что подтверждается многочисленными диагнозами умершего, равно как и его зрение.

Ввиду своего беспомощного состояния, пожилого возраста и зависимости от ухода посторонними лицами, Е. мог, не осознавая характера совершаемых действий и их последствий, оформить новое завещание, несмотря на то, что нe собирался переоформлять завещание на иное лицо. Е. всегда хотел, чтобы квартира перешла в собственность З., которую считал родной правнучкой. Ранее Е. получил в наследство долю в квартире после смерти своей супруги и родной бабушки З. - Е., ввиду чего, чувствовал обязанность исполнить волю своей супруги и передать имущество правнучке после своей смерти. Действия Е. в конце 2022 уже давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. Это выражалось в беспрекословном подчинении просьбам окружающих, утрате собственного мнения и четкого волеизъявления.

Истица считает, что в момент совершения нового завещания Е. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Полагает, что права ее несовершеннолетней дочери З. были нарушены, так как воля умершего была выражена в 2018 году, путем оформления завещания на ее имя.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена и.о. нотариуса Д. – К.

В судебное заседание истцы З., З., достигшая совершеннолетия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей М. и П., которые заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя те же доводы, изложенные в иске, просили критически оценить заключение эксперта.

Ответчик Ч. с доводами стороны истца не согласилась, пояснила, что является родной сестрой Е., с января 2018 года, после того как умерла супруга брата, она постоянно находилась рядом с ним. Нарушений в психике у брата не было, на учете у психиатра он не состоял. О том, что ранее завещание было оформлено на З., брат помнил, но это было его решение, изменить завещание в ее пользу.

Представитель ответчика Ч. – М. поддержала письменные возражения на иск, указывая, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Е. как на момент удостоверения завещания, так и в последующий период своей жизни до смерти включительно, находился в ясном сознании, полностью осознавал последствия своих действий и самостоятельно руководил своим поведением. Имеющиеся у него соматические заболевания на эти способности не влияли. Ч. помогала Е. до последних дней его жизни и всячески его поддерживала. Поскольку Ч. фактически была единственным ему близким человеком, Е. вполне обоснованно и осознанно принял решение завещать ей свое имущество.

Состояние психического здоровья Е. накануне удостоверения завещания было оценено психиатром КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.»

Обращение к психиатру накануне удостоверения завещания было произведено после консультации нотариуса для исключения дальнейших споров относительно истинной воли Е. в части распоряжения принадлежащим ему имуществом на случай смерти.

Завещание от имени Е. удостоверено ДД.ММ.ГГГГ К., исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Д.

Как накануне, так и непосредственно перед удостоверением завещания, К. беседовала с Е., сомнений в его дееспособности у нее не возникло, Е. самостоятельно сообщил, что его воля относительно имущества правильно изложена в завещании, которое было зачитано вслух и только после этого подписано рукоприкладчиком М.

Умер Е. ДД.ММ.ГГГГ дома, непосредственно в присутствии Ч., ею на собственные средства были организованы его похороны.

Истцы материально в организации похорон Е. участия не принимали.

3-е лицо К. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.70-70 об.). Поясняла порядок удостоверения от имени Е. завещания, зарегистрированного в реестре № с выездом домой к завещателю по адресу: <адрес>. Полагала, что нарушений закона ею не допущено.

3-е лицо Д. в судебное заседание не явилась, ранее направляла в суд отзыв на иск, в котором полагала, что требования истцов не подлежат удовлетворению (л.д.27).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М. подробно и последовательно пояснил суду, каким образом происходило удостоверение нотариусом завещания. Из его показаний следует, что он действительно был участником удостоверения завещания Е. нотариусом. Также пояснял, что Е. часто приглашал его по телефону, чтобы помочь ему по электричеству или сантехнике, звонил всегда сам, всегда узнавал его (л.д.101).

Свидетель Ч. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что постоянно общалась со своим дядей Е., приходила в гости, звонила по телефону. В свою очередь Е. сам звонил ей, помнил все события (л.д.101 об.)

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей М. и Ч., исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, наследство (наследственная масса, наследственное имущество) - это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права.

В соответствии с положениями ст. ст. 1118 - 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ГПК РФ. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни Е. составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, по которому он все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: <адрес>, завещал Ч., своей родной сестре.

После смерти Е. нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты Д. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери З., наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № к имуществу умершего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратилась сестра Е. – Ч., наследница по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Ч., истцы ссылаются на то обстоятельство, что наследодатель находился в беспомощном состоянии, имел заболевание головного мозга – энцефалопатию 2 ст. тяжести сложного генеза, течение которого прогрессировало, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий при оформлении завещания в пользу ответчика.

Исследовав в совокупности изложенные выше доказательства, суд полагает, что доводы стороны истца о том, что психическое состояние Е. на момент составления оспариваемого завещания не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью установленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно справке КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» от ДД.ММ.ГГГГ Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением в указанном медицинском учреждении не состоит. Однократно осматривался врачом-психиатром на дому с целью консультации для МСЭ Диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с умеренными когнитивными нарушениями (л.д. 79).

Поскольку истцы полагают, что Е. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в отношении него судом была назначена и проведена экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что по представленным медицинским документам и материалам дела на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у Е. не отмечалось признаков таких психических нарушений, вследствие которых он был лишен способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Е. страдал гипертонической болезнью, атеросклерозом, перенес острое нарушение мозгового кровообращения, у него наблюдался правосторонний гемипарез. На учете у психиатра он не состоял, за медицинской помощью к психиатру не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в инфекционном госпитале с диагнозом: ковид. Сопутствующий: ИБС, атеросклероз коронарных артерий. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. Последствия перенесенного ОНМК в 2002 году. ДЭ 2 ст, сложного генеза (атеросклеротического, гипертонического, гипоксического). Во время лечения описывался в ясном сознании, контактным, на вопросы отвечал, просьбы выполнял, самостоятельно ходил по палате, пищу и воду принимал сам, обслуживал себя в пределах постели. В отделении психиатром не осматривался, сведений о наличии у Е. во время лечения психиатрических нарушений медкарта не содержит. Перед совершением оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен психиатром, сообщил, что собирается оформить завещание на сестру. Предъявлял жалобы на периодическую утомляемость, слабость, головные боли, боли в ногах; в психическом состоянии отмечены ясность сознания, опрятность, доступность контакту, стабильность эмоционального фона, ориентированность, при этом «несколько путает текущий год», ригидность и тугоподвижность мышления, умеренное снижение памяти, доступность абстрагирования (смысл пословиц поясняет верно) и счетных операций, сохранность критики и отсутствие психопродуктивной симптоматики. Был установлен диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с умеренными когнитивными нарушениями. Представленные в деле медицинские документы также не содержат сведений о том, что у Е. имелись грубые психические нарушения, в том числе, на исследуемый момент составления завещания.

Из психологического анализа представленных материалов дела следует, что Е. после смерти супруги остался один, но ему постоянно помогала ответчица. Истица приходила редко. В деле весьма скупо описаны индивидуально-психологические особенности Е., однако можно отметить, что он был человеком добрым, отзывчивым, но обидчивым (его обижало корыстное поведение З.), достаточно общительным (не был замкнут в себе, имел определенный круг общения), эмоционально стабильным, имел некоторое когнитивное снижение, которое не было грубым. Е. был знаком с процедурой оформления завещания, поскольку ранее уже распоряжался своим имущество, составил именно завещание, не лишив себя единственного жилья. В исследуемой ситуации Е. был проконсультирован врачом-психиатром, а также подробно беседовал с нотариусом, находился в ясном сознании, у него была сохранена критика, он четко пояснил свое намерение составить завещание на ответчика (свою родную сестру). Нотариус отмечает, что намерение Е. было твердым, сомнений в его дееспособности не возникло, он распорядился своим имуществом согласно сложившейся на тот момент ситуации и эмоциональным привязанностям (родная сестра поддерживала его после смерти супруги, помогала во всем). Из вышеописанного следует, что Е. с учетом его индивидуально-психологических особенностей мог понимать значение своих действий (в том числе, правильно воспринимать существенные элементы своего волеизъявления) и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение суд принимает как надлежащее доказательство, заключение соответствует требованиям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты провели анализ соответствующих данных из медицинской документации Е., провели анализ свидетельских показаний. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе, сведениями из прижизненной медицинской документации в отношении Е. из различных медицинских учреждений, куда он обращался за медицинской помощью, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, заключение экспертов не противоречит установленным судом вышеизложенным доказательствам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Г. и Ф. в полном объеме подтвердили свои выводы, изложенные в экспертизе, поясняли, что экспертами в полном объеме исследовались медицинские документы, материалы дела, а также свидетельские показания, на основании чего и было сделано заключение.

Суд полагает доводы истцов о том, что психическое состояние Е. на момент составления оспариваемого завещания не позволяло ему в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверяя доводы стороны истца относительно нарушения нотариусом порядка составления завещания, суд полагает, что истцами не доказаны указанные обстоятельства, на которых основаны эти требования (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о наследовании от 29.05.2012 N 9 указывается, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. 1127 или 1129 ГК РФ.

Нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок составления и нотариального удостоверения завещания, являются, прежде всего, ГК РФ и Основы законодательства РФ о нотариате.

По общим правилам, установленным ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При этом если завещание записывается нотариусом со слов наследодателя, то до его подписания оно должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. В случае невозможности личного прочтения текст завещания оглашается нотариусом наследодателю, о чем на завещании делается соответствующая надпись с обязательным указанием причин, по которым наследодатель не смог лично прочитать завещание.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В качестве рукоприкладчиков не могут выступать: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (ст. 1124 ГК РФ).

Оспариваемое завещание имеет надпись о том, что ввиду болезни Е. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписал М., которому нотариусом до подписания завещания было разъяснено содержание ст. ст. 1123 ГК РФ. В завещании также содержится надпись о том, что текст завещания записан со слов Е. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано нотариусом в присутствии завещателя (л.д. 34 об-35).

Из сведений нотариуса Д. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее отсутствием по причине отпуска обязанности по совершению нотариальных действий были переданы К., помощнику нотариуса Барнаульского нотариального округа Д., в соответствии со ст. 20 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате и распоряжения о возложении обязанностей нотариуса №10 от 27.03.2023 года.

К. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени Е., зарегистрированное в реестре №, с выездом домой к завещателю по адресу: <адрес>.

При совершении нотариальных действий с выездом за пределы нотариальной конторы нотариус предварительно беседует с лицами, обратившимися за совершением нотариальных действий, проверяет представленные документы. Волеизъявление лица, для которого будут совершаться нотариальные действия, выясняется по телефону. Выезжает нотариус с подготовленным проектом документа. На дому нотариус еще раз беседует с гражданином, проверяет его дееспособность, выясняет, правильно ли понята и изложена в документе его воля, зачитывает вслух документ и только после этого гражданин или рукоприкладчик подписывает завещание в 2-х экземплярах.

По сложившемуся порядку выезда нотариуса на дом, нотариус может подготовить текст документа заранее со слов завещателя по телефону, но если воля завещателя при беседе с ним до прочтения завещания не будет совпадать с изложенным текстом, нотариус даже не будет давать читать напечатанный текст, выяснит у завещателя волю и вернется в другое назначенное время с измененным текстом, этот бланк нотариуса будет погашен.

Заявление от имени Е. было составлено и удостоверено в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а именно, завещание записано со слов завещателя, до его подписания текст завещания оглашен временно исполняющей обязанности нотариуса для завещателя, о чем в завещании сделана соответствующая надпись, с указанием причины, по которой завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание ввиду болезни заявителя, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса, подписано другим гражданином, о чем в завещании сделана соответствующая надпись с указанием причины, по которой завещатель не смог лично подписать завещание. При удостоверении завещания временно исполняющей обязанности нотариуса завещателю разъяснено содержание ст.1149 ГК РФ, о чем в завещании совершена соответствующая запись.

Вопреки доводам стороны истца, требование о ведении аудио-, видеофиксации совершения нотариального действия законом в обязательном порядке не предусмотрено.

Проанализировав содержание оспариваемого завещания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы законодательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено суду достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности завещания, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса К. в пользу Ч.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Завещание нотариально удостоверено в установленном законом порядке.

Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, что следует из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ. Истцами таких доказательств не представлено, также как и не представлено доказательств своих доводов о том, что Е. не по своей воле составил завещание в пользу Ч.

Суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и показания свидетелей, приходит к выводу о том, что Е. в момент составления и удостоверения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу о том, что завещание является действительным, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, отыскиваемое истцами в судебном порядке право защите не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. (паспорт № №), З. (паспорт № №) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,

что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).