УИД 67RS0006-01-2024-001822-43
ДЕЛО№ 2-109/2025
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
22 декабря 2025 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, связанного с заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании ущерба, связанного с заливом. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, который находится в управлении МУП «Остер». ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что их квартира залита фекальными массами и сточными водами. Размер ущерба составил 133 095,00 рублей на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в декабре 2022 года. Согласно акту обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, причина залива явилось засор общей канализации дома.
Ответчик МУП «Остер» иск не признал, указывая, что стоимость услуги по содержанию жилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 9,23 рублей за 1 кв.м. Залив произошел со слов истца в декабре 2022 года, заявка в МУП «Остер» поступила ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что в квартире истцы не проживают. В соответствии с п.п.п.ДД.ММ.ГГГГ п.п.4.2 п.4 Договора управления многоквартирным домом собственник обязан немедленно сообщить управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностей общего имущества, а также аварийной ситуации. Комиссионное обследование квартиры было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен и подписан собственником квартиры. В ходе обследования установлено, что узел соединения системы канализации от унитаза к стояку не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 СП 73.13330 2016 п.п. 3.7 п.3. Место перелива канализации является зоной ответственности собственника помещения, так как располагается в квартире ( л.д.113).
Определением Рославльского городского суда <адрес> произведена замена МУП «Остер» муниципального образования Остерское сельское поселение <адрес> на МУП «Остер» муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> ( л.д.151).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилкопрогресс» и МУП «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования « Рославльский муниципальный округ» <адрес> ( т.2 л.д.48).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена с МУП «Остер» муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> на МУП «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования « Рославльский муниципальный округ» <адрес>. Исключено из участия в качестве ответчика ООО УК «Жилкопрогресс».
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать ущерб в сумме определенный отчетом об оценке. С проведенной по делу экспертизой ознакомлен, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, заявлять не будет.
Ответчик МУП «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> признало ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, денежные средства переведены на счет Судебного департамента в <адрес>.
Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В суде установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МУР «Остер» <адрес> и собственниками многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, заключен договор на управление ( т.1 л.д.117).
МУП «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования « Рославльский муниципальный округ» <адрес> является правопреемником МУП « Остер».
ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что принадлежащая им квартира залита фекальными массами и сточными водами из-за засора общедомового канализационного стояка.
По факту залива квартиры составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника квартиры ФИО1, из которого усматривается, что в декабре 2022 года произошло затопление (частично) помещений квартиры: зал, кухня, прихожая и санузел (со слов собственника) в результате засора общей домовой канализации дома. При обследовании квартиры установлено: черные пятна на половом покрытии из USB, линолеума, отслоение обоев на некоторых участках, узел соединения системы канализации от унитаза к стояку не соответствует требованиям СНИП (л.д.17).
Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 133095, 00 рублей.
Стоимость услуг по оценке стоимости ущерба составила 15 000, 00 рублей.
Истцы, указывая на то, что виновником в причинении материального ущерба в связи с заливом квартиры является УК, обратились в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Эксперт пришел к выводу, что трубопровод внутриквартирной канализации расположен выше отметки раструба, без уплотнительного кольца, что не соответствует правилам СП 40-107-2003. В процессе эксплуатации узла присоединение возможна разгерметизация трубопровода, послужившая заливу помещений квартиры. При надлежащем исполнении узла присоединения трубопровода к унитазу и устройству внутриквартирной системы канализации залива не произошло бы ( т.2 л.д.24).
В результате залива установлено наличие повреждений покрытия пола в помещениях коридора, ванной, частично жилой комнаты и кухни. При этом плинтуса по периметру помещения кухни не повреждены. Частичное отслоение обоев по периметру наружной стены на высоте до 10 см., под оконными проемами и в местах установки радиаторов отопления жилой комнаты могли образоваться задолго до залива квартиры по причине некачественно проведенного ремонта. Какое либо другое имущество в результате залива не повреждено ( л.д.25)
Стоимость восстановительного ремонта составляет 20 399, 15 рублей ( т.2 л.д.27).
Представлена смета расходов.
У суда нет оснований не доверять эксперту в этой части. Смета носит развернутый характер, указаны все виды работ, которые нужно произвести для устранения залива, стоимость этих работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в его заключении судом не обнаружено.
Суд при определении размера причиненного ущерба, принимает именно заключение судебной экспертизы, а не отчет, подготовленный ИП ФИО5, поскольку он подсичтал ущерб, который мог образоваться до залива спорной квартиры.
Несмотря на то, что канализационный стояк засорился из-за его неправильной эксплуатации истцами внутриквартирной канализации, надлежащим ответчиком является правопреемник МУП « Водоснабжение и водоотведение», так как сам залив произошел из за засора общедомовой канализации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, в соответствии с пунктом 18 которого, в перечень таких услуг и работ входят работы по контролю состояния и незамедлительному восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; по контролю состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Обслуживающая организация обязана обеспечивать исправную работу системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание зданий включает включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий подразделяются на общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
В п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;
г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно пункту 2.3.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
В материалах дела не имеется графика проверки технического состояния внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома, где расположена квартира истцов.
Не имеется актов о техническом состоянии канализации.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Предоставленные ответчиком график и акты осмотра не являются достаточными доказательствами для исключения вины УК в произошедшем заливе.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Поэтому суд считает, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная на основании заключения судебной экспертизы.
В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителя оказываемых управляющей организацией услуг, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с МУП « Водоснабжение и водоотведение» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
С учетом характера и последствий нарушения прав истцов, а также конкретных обстоятельств дела (неправильная эксплуатация системы канализации в квартире истцов), а также установленных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, по 7500, 00 рублей каждому.
В соответствии со статьей 30 Закона № 2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.
Из анализа положений статей 28, 29, 30 и 31 Закона № 2300-1 следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.
Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы или услуги, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую рассчитал от суммы ущерба.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.
В то же время имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Размер штрафа составляет 17 699, 57 рублей (20 399, 15 +15 000, 00) :2.
Итого каждому по 8 849, 79 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов для такого снижения, и в исключительных случаях, подтвержденных соответствующими доказательствами.
Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик не просит снизить размер штрафа. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов, связанных с составлением ИП ФИО5 отчета об оценки причиненного ущерба, поскольку позволило истцу определиться с подсудностью спора, учитывая пропорциональность взыскания.
Так иск удовлетворен в размере 20 399, 15 рублей, что составляет 15% (20 399,15 x 100% : 133 095,00 ).
Стоимость отчета об оценке 15 000, 00 рублей.
Итого, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в пользу истцов 2 299,01 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 3000 рублей (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).
Итого 7 000, 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с МУП «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 399,15 рублей, то есть каждому по 10 199,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 7 500,00 рублей каждомуи и штраф в размере 17 699, 57 рублей.
Взыскать с МУП «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 299, 01 рублей.
В остальной части иска отказать.
Денежные средства, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента <адрес> в размере 20 399, 15 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), перечислить в пользу ФИО1 и ФИО2 по 10 199,58 рублей каждому.
Взыскать с МУП «Водоснабжение и водоотведение» муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.