Решение по делу № 2-1222/2025 от 27.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

66RS0016-01-2025-001657-49

Дело № 2-53/2026

Мотивированное решение составлено 27.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Г.Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 412 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 72-73).

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственником которого является Г.Н.Ф., и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность в отношении автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СК АО «Т-Страхование», у виновника ДТП страховой полис оказался поддельным, то есть, отсутствовал. Истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКТА» для определения размера ущерба причиненного ее автомобилю. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 280 400 руб., за составление указанного заключения истец оплатила 10 000 руб. Истцом направлялась претензия по адресу регистрации ответчика о возмещении затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 412 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 7), извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин (л.д. 78).

Ответчики Г.Н.Ф., ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений против иска в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли (л.д. 77, 78олборот, 79).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 05.07.2025 в 19:15 часов на автодороге Йошкар-Ола – Зеленодольск – Казань –Ильинское, 3 км., произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является Г.Н.Ф., и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 33-34).

Из объяснения ФИО6 (л.д. 65) следует, что 05.07.2025 в 19:15 часов он управлял автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигался в плотном потоке со скоростью 60 км/ч, видимость была хорошая, осадков не было. Впереди него ехал автомобиль Лада 2107, красного цвета, который резко затормозил. ФИО6 тоже затормозил и почувствовал сзади удар автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из объяснения ФИО3 (л.д. 65 оборот), следует, что 05.07.2025 в 19:15 часов он управлял автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. На автодороге Казань-Зеленодольск-Волжск в потоке на 103 км. впереди него ехал автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 отвлекся и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 63), из которого следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск-Казань-Ильинское, 3 км., ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов в нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 35-36).

Данное постановление вступило в законную силу, ФИО3 не обжаловано, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, информацией ОМВД России «Артемовский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д. 29 оборот, 59, 60), гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СК АО «Т-Страхование».

Собственником автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Г.Н.Ф., что подтверждается информацией ОМВД России «Артемовский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства (л.д. 59, 61), гражданская ответственность которой как собственника указанного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г.Н.Ф. и причинителя вреда ФИО3, управлявшего данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в порядке обязательности ее страхования в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 2, 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как указано выше, на момент ДТП собственником транспортного Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Г.Н.Ф.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Г.Н.Ф. в результате противоправного действия ФИО3 не представлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Г.Н.Ф. как собственник не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО3 в отсутствии страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика Г.Н.Ф. от возмещения вреда судом при рассмотрении дела не установлено, как не представлено доказательств наличия таковых ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении истцу материального вреда в результате ДТП как самого виновника ДТП ФИО3, так и собственника автомобиля ФИО4 Г.Н.Ф., которая не обеспечила надлежащий контроль за транспортным средством, что способствовало его использованию ФИО3, совершившим указанное ДТП, обязательная гражданская ответственность которого также как и собственника автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчиков с учетом определяемой судом степени вины каждого из них - ответчика Г.Н.Ф. (50 %) и ответчика ФИО3 (50 %).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА» от 01.08.2025 № 1292-25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 280 400 руб. (л.д. 17-30).

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчики данное заключение эксперта не оспорили.

Доказательств завышения данной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент составляет 280 400 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно договору оказания услуг по экспертизе от 30.07.2025 № 1292-25, квитанции от 30.07.2025 к приходному кассовому ордеру, истец оплатила услуги ООО «ЭКТА» по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 11-12, 13).

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы причиненного истцу ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков Г.Н.Ф. и ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) (л.д. 9), из которого следует, что ФИО5 обязуется оказать клиенты юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (п. 1 договора). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для подачи искового заявления в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 3 данного договора), оплаченных истцом ФИО1, что подтверждается распиской исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (л.д. 10).

Поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме, учитывая определенную сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу при его рассмотрении, отсутствие возражений ответчиков о завышении данных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиками в размере 25 000 руб.

Учитывая обоюдную вину ответчиков Г.Н.Ф. и ФИО3, распределение ответственности между ними в размере 50% в отношении каждого, размер причиненного ущерба истцу ФИО1 на сумму 280 400 руб., то в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика Г.Н.Ф. в размере 140 200 руб., с ответчика ФИО3 в размере 140 200 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков Г.Н.Ф. и ФИО3 с учетом степени вины каждого, определенного судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 412 руб., которые истец понес при подаче иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 4 706 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 4 706 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 4 706 руб.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств, доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Поджарская