Судья Зайнуллина Ч.З. дело № 22- 5690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Хуснутдинова И.М. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> имеющий, холостого, работающий <данные изъяты> у ИП <данные изъяты>, судимый по приговорам от:

26.05.2017 Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1год, условно с испытательным сроком на 1 год;

01.02.2018 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 26.05. 2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 29.12.2020 на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 16.12.2020 условно досрочно на 5 месяцев 1 день,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.05.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Газизову Р.Р., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия,

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производного наркотического средства ?-метилэфедрон массой 0,15 гр.

Преступление ФИО1 совершено 12 января 2023 г. в пгт.Уруссу, Ютазинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью, пояснил, что безвозмездно передал ФИО28 наркотическое средство, которое он хранил дома для собственного употребления.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Хуснутдинов И.М., не оспаривая доказанность вины и назначенное ФИО1 наказание, ссылаясь на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначению уголовного наказания и по другим вопроса, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными материалами уголовного дела в судебном заседании, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 которая пояснила, что 12 января 2023 г. на кухне дома ФИО1 по ее просьбе передал ей наркотическое средство, которое в тот же день у нее изъяли сотрудники полиции; свидетеля ФИО21 сотрудника полиции, из которых следует, что в присутствии понятых ФИО24 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО22 сказала, что в кармане брюк имеется сверток с наркотиком. Она достала из правого кармана брюк сверток из фольги, там находилось рассыпчатое вещество, которое поместили в сейф-пакет № 24709. При этом ФИО23. вела себя странно, реакция была заторможенной;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО25 согласно которому 13 января 2023 г. в период с 00.45 час. по 01.27 час. у ФИО27 в отделе МВД России по Ютазинскому району, в присутствии двух понятых ФИО26 был изъят сверток из фольги, внутри которого находилось рассыпчатое вещество светлого цвета, которое было упаковано в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ № 24709;

- справкой об исследовании № 14 и заключением эксперта № 223 от 6 марта 2023 г., из которого следует, что изъятое у ФИО29 вещество, массой 0,15 г., содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства ?-метилэфедрон, включено в Список ? Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

При проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом и положены в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Исследования проведены компетентными экспертами на основании соответствующих постановлений; эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ им разъяснялись; в заключениях указаны методики исследований; выводы экспертов логичны, последовательны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Все представленные суду доказательства получили должную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступления, вид которого, как правильно указано в апелляционного представления, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание и признаны все смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудничал с органами следствия, участвовал в следственных действиях, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях и награждение его медалями «за службу на Северном Кавказе» и «За службу в спецназе», его состояние здоровья, наличие престарелой матери, которой он помогает в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Суд первой инстанции, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, применил положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, в нарушение требований Общей части УК РФ в приговоре не указан вид рецидива. Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ установить в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- установить в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Хуснутдинова И.М. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи