Решение по делу № 2-588/2025 от 23.05.2025

Дело №

(УИД 26RS0№-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Хаустовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 04.12.2024 года, исковые требования НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением суда от 07.05.2025 года заочное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 04.12.2024 года отменено.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

После возобновления рассмотрения дела по существу, судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (далее - "Банк") и ФИО2 (далее "Должник") в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 28.05.2018 года и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - "Кредит"), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполняла взятые на себя кредитные обязательства, неоднократно нарушая график возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО ""ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 60 818,77 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 41 563,75 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 19 255,02 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ВТБ 24 по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погашение задолженности не производил.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 12.06.2020 года по 09.02.2023 года в размере 41 563,75 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 19 255,02 руб., исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, а также по штрафным санкциям.

На основании изложенного НАО ПКО "Первое клиентское бюро" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 41 563,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 255,02 руб., за период с 12.06.2020 года по 09.02.2023 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом представила письменное заявление, согласно которого просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать, применив срок исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО5 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения ФИО5 в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45 000 рублей, под 26% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях договора №.

Факт заключения вышеприведенного договора на указанных в нем условиях, зачисление и получение кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Банк перед Должником свои обязательства по Кредитному договору выполнил. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО3 воспользовалась предоставленными денежными средствами, между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ею надлежащим образом не исполнялись, ответчик перестала погашать задолженность по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ (ПАО) (Цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договора перешло в полном объеме НАО "ПКБ", в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2015 года Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 года Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 года Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляла: 60 818,77 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 41 563,75 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 19 255,02 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погашение задолженности не производила.

Согласно представленному истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 60 818,77 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 41 563,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 19 255,02 руб.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик в судебное заседание не представил, правильность произведенных расчетов ею также не оспаривалась.

Материалами дела также установлено, что 29.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в последующем определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 12.02.2024 года на основании возражений ФИО1, был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из выписки по счету, представленной истцом, последний платеж был внесен ФИО1 - 05.09.2020 года.

До обращения с иском в суд истец НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратился к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2018 года.

29.01.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края, был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60818,77 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1012 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от 12.02.2024 года судебный приказ был отменен, на основании поступивших письменных возражений ответчика ФИО1

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа (12.02.2024 года) срок исковой давности по периоду образования задолженности истек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в мировой суд уже за пределами срока исковой давности, что указывает на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм ст. 203 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удлинения срока исковой давности до 6 месяцев не имеется, поскольку при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был истекшим.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд почтовым отправлением 29.10.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, но поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по государственной пошлине не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Отказать Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" во взыскании с ФИО1 (№) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 41 563 рубля 75 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 255 рублей 02 копейки, за период с 12.06.2020 года по 09.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья И.О. Кононов