Дело №
УИД 50RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
01 сентября 2025 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания ФИО, с участием истца ФИО, представителя ответчика СТСН «Труд» в лице председателя ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ногинского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО к СТСН «Труд» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику СТСН «Труд», в котором просила взыскать с последнего в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 92 000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением письменного доказательства, в размере 15 750 руб., расходы по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 701 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:060:1029:65, а также дом с кадастровым номером 50:16:0601029:112, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Труд», участок 35. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева (липы), располагавшегося на землях общего пользования СТСН «Труд», ее имуществу был причинен ущерб - повреждено фронтальное ограждение участка (металлический забор). Согласно отчету Частного Учреждения «Институт Новых Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ограждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СТСН «Труд» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, которая последним была оставлена без удовлетворения, что следует из ответа председателя товарищества ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по <адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СТСН «Труд» - председатель правления ФИО в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Из письменных возражений председателя правления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссылка истца на СП 53.13330.2019 является несостоятельной, поскольку деревья, растущие в товариществе, были высажены в 1956 году, до принятия данного свода правил. Деревья выполняют несколько задач: являются барьером от разгона воздушных масс (ветра) по участкам; являются противопожарным барьером как между участками СНТ, так и между соседними СНТ; являются сосудами по вытягиванию воды из торфяной почвы вдоль дорог для сохранения самих дорог, и предотвращению затопления участков весной. Деревья спиливаются при явных признаках гниения, опасном наклоне в сторону линий электропередач и частных домовладений. Также ссылка истца на «Правила устройства электроустановок» является необоснованной, так как напряжение сетей товарищества меньше указанного 0,4 квт вместо 1 квт, минимальное расстояние между деревьями и проводами соответствует требованиям. Кроме того, падение дерева произошло в результате сильного порыва ветра (урагана), а не по причине бездействия исполнительных органов СТСН. Из возражений представителя ответчика по доверенности ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате непогоды произошло падение дерева на фронтальный забор ее участка №. Повреждения фронтальной секции забора истца произошло вследствие допущенной инженерной ошибки при его строительстве, так как он не имел собственного автономного несущего вертикального столба, а был жестко закреплен (приварен) к несущему столбу забора участка №. В последующем истец обращалась с устным заявлением к представителю ответчика ФИО (собственнику участка №) с просьбой компенсировать возникший ущерб в результате падения дерева, в чем ей было отказано. Удаление и кронирование деревьев в СТСН, находящихся под линиями электропередач и мешающих видеонаблюдению, выполняется регулярно за счет взносов садоводов.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:060:1029:65, площадью 796 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/т «Труд», уч. 35», о чем внесена запись регистрации за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-136466280.
В свою очередь, ответчику СТСН «Труд» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601029:37, площадью 7855 +/- 33 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №МО-19/ЗВ-1125358.
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева (липы), располагавшегося на землях общего пользования СТСН «Труд», имуществу истца был причинен ущерб - повреждено фронтальное ограждение участка (металлический забор), что ответчиком не оспаривалось.
Из искового заявления следует, что истец полагала, что имеется причинно-следственная связь между причиненным ей ущербом и бездействием исполнительных органов товарищества по неудалению/кронированию деревьев, расположенных на территории СТСН.
Ранее истец ФИО и другие члены СТСН обращались к руководству товарищества с просьбой выполнить работы по удалению/кронированию деревьев, расположенных на его территории, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ревизора ФИО, протоколом общего собрания СТСН «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 3.2 Устава СТСН «Труд», утв. Общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что товарищество обязано, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества и имущества общего пользования; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников недвижимости – членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом и имуществом общего пользования.
Для оценки материального ущерба истец ФИО обратилась в Частное Учреждение «Институт Новых Технологий».
Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ограждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., СТСН «Труд», <адрес>, стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратилась к ответчику СТСН «Труд» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, которая последним была оставлена без удовлетворения, что следует из ответа председателя товарищества ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика СТСН «Труд» - председатель товарищества ФИО, не согласившись с суммой ущерба, определенной истцом, а также причиной возникновения ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.
Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Экспертам были поставлены следующие вопросы:
1. Находилось ли дерево (липа) в результате падения которого ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб металлическому забору (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601029:65, в границах земель общего пользования СТСН «Труд»?
2. Все ли повреждения металлического забора (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, указанные в отчете №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧУ «Институт новых технологий», относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ происшествию по факту падения дерева на металлический забор (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0601029:65, или получены при других обстоятельствах?
3. Имелись ли какие-либо строительно-технические нарушения при установке металлического забора (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в том числе каким образом было осуществлено крепление металлического забора (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №? Если имелись, указать какие нарушения имели место быть?
4. Какова причина, получения повреждений металлического забора (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ и/или в результате строительных технических нарушений при его установке?
5. Определить стоимость восстановительного ремонта металлического забора (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ЗЭ, экспертами даны ответы на поставленные вопросы.
По первому вопросу:
В результате анализа чертежей 1, 2 установлено, что упавшее дерево произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером №, в границах земель общего пользовании СТСН «Труд».
По второму вопросу:
Все повреждения металлического забора (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, указанные в отчете №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧУ «Институт новых технологий», относятся к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ происшествию по факту падения дерева на металлический забор (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.
По третьему вопросу:
Строительно-технические нарушения при установке металлического забора (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, отсутствовали.
Крепление металлического забора (ограждение, жалюзи дубль 40) было осуществлено с помощью заклёпочных соединений к стойке, стойка закреплена на опорном столбе (рис. 9).
По четвертому вопросу:
Повреждения металлического забора (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, получены в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.
По пятому вопросу:
На основании произведенного расчета стоимость восстановительного ремонта металлического забора (ограждение, жалюзи дубль 40), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 23 098 (Двадцать три тысячи девяносто восемь) рублей 23 копейки.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, заключение составлено экспертами ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими стаж работы в экспертной деятельности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.
Эксперты ФИО, ФИО, ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из подписки. Выводы, сделанные экспертами, являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ.
Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет Частного Учреждения «Институт Новых Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов ФИО, ФИО и ФИО, составивших данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ЗЭ и положить его в основу решения суда.
Ссылки стороны ответчика СТСН «Труд» в своих письменных возражениях на то, что падение дерева произошло в результате сильного порыва ветра (урагана), само по себе от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям по правилам ст. 401 ГК РФ не освобождает.
Соответственно, суд обращает внимание на то, что при оценке критериев опасности гидрометеорологических явлений необходимо различать просто неблагоприятное явление природы, которое не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы, и собственно достигшее высокой категории опасности природное явление, являющееся стихийным бедствием и форс-мажорным событием. Различия между данными категориями опасности природных явлений отражены в РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013. «Руководящий документ. Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» (утв. Росгидрометом ДД.ММ.ГГГГ).
В настоящем случае неблагоприятное гидрометеорологическое явление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не достигло установленной РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 категории опасности природного явления, так как согласно имеющейся в материалах дела справке ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-2122/04 по данным наблюдений метеорологической станции «Павловский Посад», так и автоматической метеорологической станции «Электроугли» ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сильный ветер с максимальной скоростью 16-17 м/с.
В соответствии с приложением А (обязательное) и приложением Б (обязательное) к РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 данная скорость ветра рассматривается именно как неблагоприятное гидрометеорологическое явление, не достигшее категории опасного гидрометеорологического явления, а потому стихийным бедствием не является и не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401, 1098 ГК РФ).
Указанную скорость ветра также не относит к опасным метеорологическим явлениям и Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» (п. 2.3.1 Приложения к приказу).
Таким образом, причинение вреда имуществу истца имело место не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи, с чем СТСН «Труд» от ответственности в рамках ст. 401 ГК РФ освобожден быть не может.
На основании вышеизложенного, с ответчика СТСН «Труд» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 23 098,23 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Свое исковое требование о компенсации морального вреда истец ФИО обосновала тем, что ей необходимо было провести переговоры с исполнителем ремонтных работ, в течение двух месяцев у нее не было ограждения, так как необходимо было время для изготовления конструкций, а ремонтные бригады были заняты.
Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда ее здоровью в результате произошедшего происшествия (падения дерева). Само по себе это обстоятельство и связанные с этим понесенные убытки, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального ущерба, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.
По изложенным основаниям суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением письменного доказательства, в размере 15 750 руб., а также расходы по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 701 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 2 701,20 руб., справкой нотариуса <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 750 руб.
Соответственно, принимая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с нотариальным удостоверением письменного доказательства, в размере 15 750 руб., а также расходы по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 701 руб., поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истца в суд.
При подаче искового заявления истцом ФИО была оплачена госпошлина в размере 5214 руб., что следует из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа с сайта www.oplatagosuslug.ru по операции №.
Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика СНСН «Труд» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 214 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО – удовлетворить частично.
Взыскать с СНСН «Труд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4605 № сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 23 098 рублей 23 копеек, расходы, связанные с нотариальным удостоверением письменного доказательства в размере 15 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 701 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 214 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.<адрес>