Дело № 2-5443/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-006796-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 3000 кв.м. На указанном земельном участке расположена линия электропередачи ЛЭП-4 10 кВ. Однако, существующих ограничений (обременений) права по данному участку в виде охранной зоны электрических сете не зарегистрировано, о чем указано в выписке из ЕГРН. В связи с нахождением охранной зоны ВЛ 10 кВ на земельном участке, он не может в полной мере владеть и распоряжаться принадлежащим ему земельном участке по целевому назначению – осуществлять строительство на земельном участке, что является грубейшим нарушением его конституционных прав. Просит обязать АО «ВОЭК» за свой счет перенести воздушную линию электропередачи ЛЭП-4 10 кВ с существующей опорой с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 3000 кв.м, за границы данного участка, с учетом не наложения охранной зоны на земельный участок, в соответствии с требованиями нормативных документов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя по болезни. Протокольным определением от 19.07.2022 ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Представитель ответчика АО «ВОЭК» по доверенности ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 ФИО2 приобрел у ФИО3, принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи.

Опора на земельном участке ФИО2, установленная в 2002 году, является составной частью воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ЛЭП № 4, и согласно представленной копии паспорта введена в эксплуатацию в 1996 году.

При приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем воздушной ЛЭП, не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны.

Доводы истца о том, что охранная зона линии ЛЭП не зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости в обоснование законности заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что охранная зона на тот момент не существовала, поскольку данный объект недвижимости введен в эксплуатацию в 1996 году, то есть до введения в действие ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а наличие охранной зоны линии электропередач предполагается в силу прямого указания п. 2 Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Довод истца о том, что воздушная линия электропередачи препятствует использованию земельного участка для строительства, признается судом несостоятельным, поскольку истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, истец, приобретая участок в собственность, должен был знать о нахождении на нем линии электропередачи.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.

Возмещение осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи и стандартами.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец не лишен права воспользоваться предусмотренными законом правами по своему выбору.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.