Дело № 2-4466/2022

УИД36RS0002-01-2022-003984-415

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13 сентября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица – ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая Компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить в части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного от 25.04.2022 № У-22-22376/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО СК «Астро-Волга» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 6-10).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседании АО СК «Астро-Волга» не явилось, просило орассмотрении в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. В представленных письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность своего решения (л. д. 94-97).

ФИО1 в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от 30.03.2021 и доверенности от 05.09.2022 в порядке передоверия в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абз. 1, 2 и 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределенного всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определенной всоответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг овзыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (п.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абз. 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей всоответствии сч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз. 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подр. II разд.II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что порезультатам рассмотрения обращения ФИО1 от 02.03.2022 № У-22-22376 финансовым уполномоченным (ФИО)9В. принято решение от 25.04.2022 №У-22-22376/5010-009 о частичном удовлетворении требований: сАО «СК «Астро-Волга» впользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 119860 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 98-105).

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах.

В результате ДТП, произошедшего 01.09.2020 вследствие действий (ФИО)10., управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему (ФИО)11. транспортному средству.

Гражданская ответственность (ФИО)12. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии (№) (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность (ФИО)13. на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии (№).

09.09.2020 между (ФИО)14. и ФИО1 (далее – Заявитель) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 0093/2020 (далее - Договор цессии) в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО3 уступает, а Заявитель принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего (ФИО)15. транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 01.09.2020 по адресу: Воронежская обл., г<адрес> Также к Заявителю в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

21.09.2020 Финансовой организацией от Заявителя было получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В предоставленном заявлении о прямом возмещении убытков Заявитель просит осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты только в случаях, предусмотренных законодательством.

30.09.2020 проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

30.09.2020 по инициативе финансовой организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № 1013770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 600 рублей 00 копеек.

18.11.2021 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей 00 копеек.

23.11.2021 по инициативе финансовой организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № 1013770, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 35 200 рублей 00 копеек.

17.12.2021 финансовая организация письмом № 7565 уведомила Заявителя о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере 39 500 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 2500 рублей 00копеек, неустойку и финансовую санкцию на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек с удержанием налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается идентификатором почтового отправления №80094767699757.

16.12.2021 финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 39 500 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 122495 на сумму 42000 рублей 00 копеек.

16.12.2021 финансовая организация осуществила выплату Заявителю неустойки в размере 8700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №122622, а также осуществило перечисление денежных средств в УФК по Самарской области (МИФНС России №18 по Самарской области) в размере 1300 рублей 00копеек в качестве НДФЛ (13%), что подтверждается платежным поручением №12264, общий размер выплаченный неустойки составляет 10000 рублей 00 копеек.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от14.04.2022 № У-22-22376/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 30 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 267 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 39 500 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку 21.09.2020 в финансовую организацию поступило заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, последним днем срока, предоставленного финансовой организации Законом № 40-ФЗ для рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления страхового возмещения, являлось 11.10.2020 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 12.10.2020. Таким образом, неустойка начисляется с 13.10.2020.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и финансовой организацией, выплата страхового возмещения в сумме 39 500 рублей 00копеек произведена 16.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 430 календарных дней.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «СК «Астро-Волга» взыскана неустойка за период с 13.10.2020 по 16.12.2021 в размере 119 860 рублей (расчет: 30200,00 рублей ?430дней ?1%) – 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что требования АО«СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок дляобращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25.04.2022 № У-22-22376/5010-009, суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения АО«СК «Астро-Волга» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абз. 1 п. 21 ст.12 Закона обОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 21.09.2020. Следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней, то есть не позднее12.10.2020 (учитывая, что 11.10.2020 было нерабочим днем).

Вместе с тем страховое возмещение перечислено ФИО1 только 16.12.2021.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО. Неустойка взыскана за период с 13.10.2020 по 16.12.2021 с учетом того, что ранее 16.12.2021 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8700 рублей с учетом НДФЛ (13%).

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ непредставлены. В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения АО «СК «Астро-Волга» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Заявитель также ссылается нанеобходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ АО СК «Астро-Волга» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки заявителем неприведены.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от25.04.2022 №У-22-223766/5010-009 является законным и обоснованным, атребования АО «СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу заявителя, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества Страховая Компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.04.2022 № У-22-22376/5010-009 по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022