УИД 61RS0005-01-2022-002408-08

Дело №2-1727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ООО ИСК «Ника» и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ... г. между ООО ИСК «Ника» и истцом подписан договор об уступке прав требования № №, согласно которому к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1., 1.3 договора участия в долевом строительстве № ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом литер «25» по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, который в свою очередь обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является квартира со строительным номером 294. Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ... г.. В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки. Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 189 194,62 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму в размере 189 194,62 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 49 666 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора № от ... г.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времен и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, о месте и времени и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил мотивированные письменные возражения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «ИСК «Ника» и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, ЖК «Суворовский» многоквартирный жилой дом литер «25»<...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

... г. между ООО «ИСК «Ника» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № Н/294/25/18 в отношении <...>, с количеством комнат - 3, этаж - 1, подъезд - 3, общая проектная площадь – 79,1 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, за уступаемые права требования по договору цессионарий уплачивает цеденту 3 195 088 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Указанная выше квартира передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи ... г..

Между тем, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки у таковой, а в соответствии со строительно-техническим заключением ИП ФИО3 №Ч-2022 от ... г., подготовленным по инициативе ФИО1, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 189 194,62 руб.

Не обращаясь в АО «Ростовское» по вопросу устранения недостатков квартиры, ФИО1 обратился непосредственно в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» №-С от ... г.: строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире по адресу: <...> соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. и требованиям норм, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире по адресу: <...> не соответствует требованиям норм, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <...> виде: дефектов окраски потолка, вздутия под обоями, отслоения обоев, зазоры в стыках, изменения характера звучания при простукивании, разрушение межплиточных швов, зазор между покрытием плитки и дверным порогом более 2 мм (до 15 мм), дефекты окраски (потеки, следы кисти) откосов, неподготовленное основание откосов, зазор между подоконником и оконной рамой до 1 мм, вздутия линолеума в месте дверных проемов, отклонения от вертикали дверного блока более 1,5 мм/1 м (до 4,8 мм) возникли в результате нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) в квартире по адресу: <...> виде: механических повреждений и загрязнений обоев в прихожей, коридоре S=2,9 м2, коридоре S=l,4 м2, кухне, жилой комнате S=17,8 м2, жилой комнате S=10,4 м2, механических повреждений линолеума в коридоре S=2,9 м2, кухне, жилой комнате S=17,8 м2, жилой комнате S=17,7 м2, жилой комнате S=10,4 м2, загрязнений натяжного потолка в ванной, жилой комнате S=17,7 м2, механических повреждений дверных блоков в кухне, жилой комнате S=17,8 м2, жилой комнате S=10,4 м2, возникли в результате эксплуатации квартиры собственником или действий третьих лиц. В квартире по адресу: <...> имеются дефекты, возникшие по вине застройщика, в связи с несоблюдением им действовавших на момент прохождения экспертизы проектной документации национальных стандартов и сводов правил, а именно: прихожая S=9,7 м2 отслоение обоев в стыках; коридор S=2,9 м2 зазоры между стыками обоев; коридор S=l,4 м2 отслоение обоев в стыках; туалет S=1,5 м2 изменение характера звучания при простукивании, разрушение межплиточных швов; ванная S=3,3 м2 зазор между покрытием плитки и дверным порогом более 2 мм (до 15 мм); кухня S=13,9 м2 отслоение обоев в стыках; дефекты окраски откосов (потеки, следы кисти), неподготовленное основание; зазор между подоконником и оконной рамой до 1 мм; жилая комната S=17,8 м2 вздутие под обоями, отслоение обоев, зазоры в стыках; вздутие линолеума в месте дверного проема и стыковки с другим полотном линолеума; дефекты окраски (потеки, следы кисти), неподготовленное основание; жилая комната S=17,7 м2 вздутие под обоями, отслоение обоев, зазоры в стыках; дефекты окраски (потеки, следы кисти), неподготовленное основание; жилая комната S=10,4 м2 дефекты окраски потолка (следы кисти), неподготовленное основание, отслоение окрасочного слоя; вздутие под обоями, отслоение обоев, зазоры в стыках; вздутие линолеума в районе дверного проема; дефекты окраски (потеки, следы кисти), неподготовленное основание; отклонение от вертикали дверного блока более 1,5 мм/ 1 м (до 4,8 мм). Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <...>, в ценах по состоянию на дату передачи квартиры (... г.), составляет 49 666 руб.

Исходя из выводов указанного экспертного заключения, ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Принимая во внимание, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, следует исходить из того, что в силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В данном случае из материалов дела следует, что являющаяся объектом договора участия в долевом строительстве квартира была передана застройщиком истцу с недостатками, стоимость устранения которых судом на основании выводов проведении по делу строительно-технической экспертизы установлена в размере 49 666 руб.

Данный факт не опровергнут АО «Ростовское», а соответствующая компенсация не выплачена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 49 666 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности доплатить возмещение в счет устранения недостатков квартиры в установленный законом срок АО «Ростовское» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Между тем, в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (которое вступило в силу 29.03.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Соответственно, поскольку ответчик не получал обращение от истца о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора, а указанный выше мораторий на начисление штрафных санкций действует на момент рассмотрения настоящего спора судом, то данное обстоятельство исключает возможность взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении остальной части материально-правовых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд также признает обоснованными заявленные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела и связаны с рассмотрением заявленного спора.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих в пользу истца судебных издержек, исходя из следующего.

Так, согласно разъяснениям, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае действия ФИО1 по уточнению первоначально заявленных требований в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, не содержат признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уточненные исковые требования также удовлетворены полностью.

Кроме того, учитывая исход рассмотрения заявленных ФИО1 материально-правовых требований, а также то, что судебная экспертиза по делу проведена по ходатайству ответчика, то с АО «Ростовское» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на изготовление судебного заключения в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 689,98 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 49 666 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 689,98 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на изготовление судебного заключения в размере 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 г.

Судья