Советский районный суд г. Махачкалы дело №а-3235/23 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2023 года, по делу № 33а–4978/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9 судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене приказа Управления от <дата> №ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от <дата> № РФ№-3579 и разрешения на строительство от <дата> №»,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика в лице начальника Управления ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным и отмене приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от <дата> № РФ№-3579 и разрешения на строительство от <дата> №», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №ос «Об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от <дата> № РФ№-3579 и разрешения на строительство от <дата> №».

Заслушав доклад судьи ФИО10 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

<дата> она обращалась в Управление с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство общежития на указанном земельном участке.

Письмом от <дата> №.07/8868/22 ей отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с к/н № расположен в зоне с особыми условиями использования территории Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ), в границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки; не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков (не менее 3 метров).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административные исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением РД от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов, <дата> № Управлением было выдано разрешение на строительство общежития на земельном участке с к/н № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Ранее, Управлением ФИО1 был выдан градостроительный план земельного участка от <дата> № РФ№-3579. Однако, приказом начальника Управления «на основании протеста прокуратуры города Махачкалы от <дата> №» издан приказ от <дата> №ос об отмене и признании недействительным градостроительного плана земельного участка от <дата> № РФ№-3579 и разрешения на строительство от <дата> №.

Считает, что указанный приказ создает препятствия в осуществлении ее прав на строительство объекта недвижимости и использовании земельного участка, что нарушает положения Градостроительного кодекса РФ, а также вступившие в законную силу судебные акты об обязании Управления выдать ФИО1 разрешение на строительство общежития на земельном участке с к/н № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного ответчика в лице начальника Управления ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью выполнения судом первой инстанции требований статьи 302 КАС РФ.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Махачкалы поступило письмо с просьбой о возврате административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства прокурора г. Махачкалы ФИО7 о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления относится к компетенции суда первой инстанции, имеются основания для возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

настоящее административное дело возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения процессуальных требований статьи 302 КАС РФ по апелляционному представлению прокурора г. Махачкалы ФИО7

Председательствующий:

Судьи: