Дело № 2-4/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года г. Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,
при секретаре судебного заседания Принцевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО5 - ФИО19,
представителя ответчика ФИО20 - ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм неосновательного обогащения, денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ФИО22 (до брака ФИО1) Ю.А. является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отцу истца принадлежал земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором также находилось принадлежащее ему имущество. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ истец путем подачи заявления нотариусу приняла наследство после смерти своего отца. Нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО23 было заведено наследственное дело №. 30.07.2022 года истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на указанные выше объекты недвижимого имущества и права на денежные средства.
Согласно доводам истца, еще до получения свидетельств о праве на наследство, 09.07.2022 года она с целью проверки наличия наследственного имущества, пришла к дому № и обнаружила, что личина запорного устройства на калитке заменена, в связи с чем она не могла пройти и попасть в дом. О данном факте она сообщила в МО МВД России «Бежецкий». После прибытия должностного лица - участкового уполномоченного полиции, она совместно с ним прошла на придомовую территорию и в жилой дом, где обнаружила пропажу всего ранее находящегося имущества. С учетом того, что ранее, до смерти ее отца совместно с ним в данном доме проживала ответчик ФИО20, она (истец) в тот же день обратилась в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о привлечении указанного лица к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. По результатам доследственной проверки 18.07.2022 года УУП МО МВД России «Бежецкий» было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, ввиду того, что имущество является совместно нажитым. В данном постановлении также отражено, что между истцом и ФИО20 усматриваются гражданско-правовые отношения, решения по которым принимает суд.
Истец полагает, что факт наличия фактических брачных отношений между ее отцом ФИО1 и ФИО20, признания их имущества совместно нажитым или установление факта принятия наследства ФИО20 отсутствуют. В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния. В данном случае факт состояния (нахождения) ФИО20 в фактических брачных отношениях с ФИО1. установлен быть не может, поскольку фактический брак не имел правовой силы и не порождал каких-либо юридических последствий. Право совместной собственности указанных лиц на приобретенное в период совместного проживания имущество возникнуть также не могло. При этом лицом, которое может претендовать на наследство после смерти ФИО1. в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ, ФИО24, не являлась. Она (истец) является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, которая приняла наследство после смерти своего отца, однако до настоящего времени не имеет возможности реализовать свои наследственные права на имущество, несмотря на то, что в силу закона ей принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В настоящее время в распоряжении ФИО20 незаконно находится принадлежащее истцу имущество на общую сумму в размере 1 847 460,0 рублей, а именно:
Семейные альбомы с фотографиями,
Смартфон стоимостью 30 000 руб.,
Моторная алюминиевая лодка стоимостью 60 000 руб.,
Лодочный мотор стоимостью 90 000 руб.,
Летние шины на автомобиль Нива Шевроле в количестве 4 штук стоимостью 40 000 руб.,
Сейф для оружия вертикальный стоимостью 7 000 руб.,
Строгальный станок стоимостью 200 000 руб.,
Сварочный аппарат Ресанта стоимостью 17 000 руб.,
Мотоблок стоимостью 40 000 руб.,
Роторная газонокосилка стоимостью 50 000 руб.,
Лазерный уровень стоимостью 10 000 руб.,
Стеклорез стоимостью 4 000 руб.,
Лестница двухсторонняя с шарниром стоимостью 20 000 руб.,
Перфоратор Макита стоимостью 50 000 руб.,
Шуруповерт стоимостью 10 000 руб.,
Аппарат для сварки пластиковых труб стоимостью 6 100 руб.,
Самогонный аппарат (2 термометра, 3 ступени очистки) стоимостью 22 000 руб.,
Казан чугунный стоимостью 5 000 руб.,
Бензопила стоимостью 18 000 руб.,
Электрогенератор стоимостью 50 000 руб.,
Шлифовальная машина BOSH GBR 15 CAG, стоимостью 65 900 руб.,
Фрезер электрический калибр, ФЭ - 1700/12 м+ стоимостью 3 720 руб.,
Скороварка стоимостью 7 000 руб.,
Робот-пылесос Liectroux С30В стоимостью 25 000 руб.,
Золотое кольцо (печатка) стоимостью 26 000 руб.,
Кухонный гарнитур – стенка, состоящая из четырех навесных шкафов и четырех напольных шкафов, стоимостью 29 000 руб.,
Встраиваемая посудомоечная машина стоимостью 30 000 руб.,
Кухонный комбайн стоимостью 10 000 руб.,
Варочная газовая панель стоимостью 15 000 руб.,
Микроволновая печь стоимостью 5 540 руб.,
Духовой электрический шкаф «Марта» стоимостью 7 000 руб.,
Кухонный стол и 2 стула со спинкой стоимостью 25 000 руб.,
Мотор из вытяжки стоимостью 9 000 руб.,
Морозильный шкаф стоимостью 20 000 руб.,
Холодильник «Самсунг» стоимостью 50 000 руб.,
Кухонная раковина с краном стоимостью 9 000 руб.,
Мультиварка-скороварка стоимостью 7 000 руб.,
Телевизор LG, диагональ-24 дюйма стоимостью 23 000 руб.,
Телевизор LG 55 дюймов стоимостью 58 000 руб.,
Деревянный бочонок с краном для вина с железными обручами стоимостью 5 000 руб.,
Хрустальные вазы для цветов в количестве 2 штук стоимостью 5000 руб.,
Хрустальные салатники в количестве 4 штук стоимостью 12 000 руб.,
Домашняя аудиосистема стоимостью 7 500 руб.,
Стиральная машинка автомат LG стоимостью 60 000 руб.,
Ванная раковина с тумбочкой стоимостью 8 000 руб.,
Навесной шкаф с зеркалом и застекленными полками по бокам стоимостью 15 000 руб.,
Спальный гарнитур, состоящий из двуспальной кровати, двух прикроватных тумбочек, трюмо, комода, стоимостью 50 000 руб.,
Верблюжье одеяло в количестве 2 штук стоимостью 4 000 руб.,
Покрывало на кровать стоимостью 2 000 руб.,
Подушки пуховые в количестве 3 штук стоимостью 6 000 руб.,
Пуф стоимостью 5 000 руб.,
Угловая гардеробная из четырех шкафов: 2 двухстворчатых шкафа с зеркалами с двумя ящиками внизу у каждого, 2 шкафа платяных, стоимостью 52 000 руб.,
Кондиционер стоимостью 23 000 руб.,
Сушилка для белья стоимостью 1 300 руб.,
Утюг Braun TexStyle стоимостью 6 500 руб.,
Хрустальная люстра стоимостью 24 000 руб.,
Трехрожковая люстра стоимостью 12 000 руб.,
Кальян стоимостью 5 000 руб.,
Кресло-качалка стоимостью 15 000 руб.,
Диван с подушками стоимостью 70 000 руб.,
Настольные электронные часы стоимостью 4 000 руб.,
Стенка в гостиную стоимостью 35 000 руб.,
Стол-трансформер стоимостью 14 800 руб.,
Гардины темные, серо-зеленые - в количестве двух штук по 2,5x3м, молочного цвета – в количестве двух штук по 2,5x3м стоимостью 10 000 руб.,
Тюль прозрачный без рисунка в 6 метров стоимостью 6 000 руб.,
Кухонные зеленые занавески в количестве двух штук стоимостью 1 000 руб.,
Тюль на кухню стоимостью 500 руб.,
Домашний кинотеатр стоимостью 100 000 руб.,
Межкомнатные двери в количестве пяти штук стоимостью 50 000 руб.,
Печь-барбекю стоимостью 1 700 руб.,
Коптильня стоимостью 15 000 руб.,
Прицеп МЗСА, размеры кузова 2453x1231x290 мм, стоимостью 66 900 руб.
Приводя положения п. 1 ст. 209, 301, 302 ГК РФ, разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец указывает, что до настоящего времени имущество, принадлежащее ей, находится у ответчика без законных оснований. Дав объяснение должностному лицу МО МВД России «Бежецкий», ФИО20 согласилась и признала факт нахождения всего указанного выше имущества у нее. Договор купли-продажи, договор аренды пользования имуществом между сторонами не заключался. Таким образом, ФИО20 незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, которое не передала, поэтому данное имущество подлежит истребованию у ответчика.
Также в иске истец указывает, что при обращении к нотариусу ей было известно, что на счету в Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк на банковской карте у ее отца находились денежные средства, которые входят в наследственную массу. Однако принять указанное наследство истец не смогла, поскольку после смерти отца с его банковской карты ответчик ФИО20 сняла денежные средства в размере 12 124 рублей. Учитывая дату смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства были получены ответчиком уже после указанного события. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о возбуждении в отношении ФИО20 уголовного дела по факту мошенничества (КУСП № от 06.04.2022), однако в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на то, что между истцом и ФИО20 усматриваются гражданско-правовые отношения, решения по которым принимает суд. Как следует их материалов проверки, а также из материалов наследственного дела и документов, приложенных к настоящему исковому заявлению, именно ответчик ФИО20 произвела неправомерные действия. Выпиской с банковского счета Тверское отделение №8607 ПАО Сбербанк подтверждается снятие денежных средств. Учитывая изложенное, с учетом положений п. 1 ст. 1110, п. 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1142, ст. 1152, 1154 ГК РФ, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как у нее не имелось и не имеется оснований для их удержания, указанная сумма является наследственной массой, следовательно, подлежит возврату. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены ответчиком обоснованно, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 1102 ГК РФ, истец просит истребовать у ФИО20 имущество согласно вышеуказанному перечню, состоящему из 72 пунктов, а также взыскать с ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 12124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 рублей.
Определением суда от 14.11.2022 (протокольная форма) к производству по делу принято заявление об увеличении исковых требований ФИО5 к ФИО20 о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в размере 16445,87 рублей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1599 рублей. В обоснование доводов увеличенных исковых требований указано, что истец путем подачи заявления нотариусу в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ приняла наследство после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО23 было заведено наследственное дело №, 30 июля 2022 года истцу нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором также находилось принадлежащее ему имущество.
Совместно с отцом сожительствовала ответчик ФИО20, которая продолжила занимать жилое помещение и после смерти отца, однако при этом никаких расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не несла. Приводя положения ч. 3 ст. 30, п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153, п.п. 2, 4 ст. 154, п.п. 1, 7 ст. 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, истец указала, что поскольку ФИО20 фактически занимала жилое помещение и проживала в нем с 28 января 2022 года по май 2022 года включительно, то соответственно обязана была нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако оплату не производила, в связи с чем было произведено ограничение в пользовании электроэнергией. Согласно платежным документам задолженность ФИО20 за коммунальные услуги составила 2498,08 рублей по электроснабжению, 10218,24 рублей по газоснабжению, 729,55 рублей за вывоз твердых бытовых отходов, 3000 рублей за ограничение и возобновление режима электрической энергии, а всего на сумму 16445,87 рублей.
Кроме того, отец истца ФИО1 при жизни работал в пожарно-спасательной части № ФГКУ «13 ОФПС по <адрес>». После смерти отца, как истцу в последующем стало известно, в соответствии с общепринятыми традициями сотрудники коллектива указанного учреждения добровольно собрали денежные средства для организации и проведения похорон отца в размере 30000 рублей, которые были переданы ими ФИО20 Однако ФИО20 полученные денежные средства на организацию и проведение похорон не предоставила, своего вклада в данное мероприятие не внесла, фактически присвоив денежные средства себе, которыми могла распорядиться по собственному усмотрению. На основании изложенного, истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, так как у нее не имелось и не имеется оснований для их удержания, следовательно они подлежат возврату. Приводя положения п.1 ст. 1102 ГК РФ, истец указывает, что неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены ответчиком обоснованно, не имеется.
В судебном заседании представитель истца ФИО25 – ФИО19 поддержал заявленные исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований, в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что в <адрес>, в котором ранее проживал отец истца, ФИО20 никого не пускала, были вызваны сотрудники полиции и в присутствии сотрудников полиции они посетили дом. В доме производилась видеозапись, на которой все имущество, которое там находилось, было зафиксировано в присутствии должностных лиц правоохранительных органов. Впоследствии также в присутствии должностных лиц правоохранительных органов производилась еще одна видеозапись дома, на которой видно, что все имущество из него исчезло. ФИО20 совершила хищение указанного в иске имущества, она в жилом помещении регистрации не имела, проживала с согласия умершего ФИО1 они сожительствовали на протяжении пяти лет. В возбуждении уголовного дела о привлечении ФИО20 к ответственности было отказано. Никакого совместно нажитого имущества у ФИО20 и ФИО1 не было. Указанный в иске перечень имущества составлялся исходя из представленных видеозаписей обстановки дома, также он восстанавливался по памяти ФИО26, ее матери, истца, которые неоднократно бывали в этом доме. ФИО20 лично говорила о том, что у нее находится смартфон, его она якобы отдала для разблокировки и снятия фотографий. Встраиваемая посудомоечная машина и газовая варочная панель приобреталась ФИО1 Изначально колес от автомобиля, изображенных на фотографиях, имеющихся в материале проверки, не было. Когда участковый занялся проверкой и начал задавать вопросы ФИО20, после этого появились данные колеса, но они не от автомобиля Нивы, а от другого транспортного средства. Фактическое нахождение спорного имущества у ответчика они не могли проверить, этим должны заниматься органы полиции. Сотрудниками пожарной части, где работал ФИО1., были собраны денежные средства, которые были переданы ФИО20 начальником пожарной части ФИО3 на похороны ФИО1 А.А., но она их присвоила себе, не купив ничего на похороны, с ее стороны никакой помощи и поддержки родственникам не было. Представленные стороной ответчика кассовый чек от 07.05.2020 о покупке свидетелем Свидетель №1 газонокосилки, товарный чек от 21.04.2012 о покупке культиватора «Чемпион», руководство по эксплуатации мотокультиватора, гарантийный талон к нему не имеют отношения к делу, поскольку указанное имущество не относится к спорному. Согласен, что прицеп для перевозки Свидетель №1 Какое конкретно имущество было вывезено и находится у ФИО20 ему неизвестно. При этом пояснил, что факт принадлежности спорного имущества истцу, нахождения его у ответчика подтверждается представленными видеозаписями, объяснениями сторон, показаниями свидетелей. Полагал, что вина в сложившейся ситуации лежит на правоохранительных органах, которые бездействовали в рамках проверок по обращениям о привлечении ФИО20 к уголовной ответственности, не установили место нахождения похищенного имущества, в судебное заседание они не явились, что является основанием для вынесения частного определения. Сумма неосновательного обогащения в 30000 рублей заявлена в минимальных размерах и указана, исходя из разговоров с руководителем пожарной части и с ее сотрудниками, которые не желают являться в судебное заседание. На самом деле размер этой суммы был большим, около 50000 рублей.
Представитель истца ФИО25 – ФИО26 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований, в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснила, что с 2010 года ее брат ФИО1 проживал с другой женщиной по имени ФИО17, которая в 2014 году умерла, впоследствии два года ФИО1. жил один. Примерно в 2016-2017 году ФИО1 стал сожительствовать с ФИО20 и ее двумя детьми. В дом ее брата ФИО1 А.А. после его смерти было не зайти, замки были заменены. Следов взлома не было. Дочь ФИО20 Айлара ей (ФИО26) говорила, что замки в доме менял ее супруг ФИО2 Истец и ее родственники в доме ФИО1. ничего не трогали. После смерти ФИО1 по согласованию с полицией, дочерью погибшего, была перевезена машина Нива Шевроле в гараж на сохранение, которая стояла во дворе дома, по причине подозрения в том, что от этой машины может ничего не остаться. Они с родственниками хотели взять летние колеса от автомобиля, которые не нашли. Самогонный аппарат ФИО1 А.А. приобретал сам. Возле дома в бочке для сжигания мусора она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ пакет с ручками, откуда выпали платежные документы за дом по оплате коммунальных услуг, а также документы на машину. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома стояла Газель, которую видела свидетель Свидетель №4 ФИО20 им имеющиеся у нее документы на имущество не выдала. Стоимость вывезенного ответчиком имущества была определена из примерных средне-рыночных цен, размещенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет». О конкретных обстоятельствах приобретения ФИО1 А.А. спорного имущества, датах приобретения, его стоимости ей неизвестно. Колеса, изображенные на фотографиях, находящихся в материалах проверки, не от Шевроле Нива, а от другого автомобиля. У ФИО1 А.А. была лодка, лодочный мотор, их он оставлял в д. Присеки вместе с ФИО3 похоронах ФИО1 ответчик участия не принимала. Начальник пожарной части ей сказал, что сотрудники всех четырех караулов собирали денежные средства на помощь в организации похорон ФИО1 А.А., но эту помощь она не получила. Со слов ФИО4 ей известно, что собирали денежные средства все караулы, только его караул собрал 16 500 рублей, всего было собрано больше 30 000 рублей. Но ФИО20 никак не участвовала в похоронах ФИО1 А.А., не помогала в приобретении памятника. Полагает, что полученная ФИО20 сумма в 30000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку она их забрала, не дала их ни матери ФИО1 никому другому, и распорядилась ими по своему усмотрению. Сумма в 30000 рублей заявлена приблизительно, но денежных средств было больше. Коммунальные услуги за жилое помещение ФИО20 не оплачивала. В настоящее время <адрес> выставлен на продажу.
Представитель ответчика ФИО20 – ФИО21 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, увеличенных исковых требований. Пояснила, что ФИО20 проживала с ФИО1 в <адрес> более 10 лет фактически в брачных отношениях без регистрации брака. Когда она заезжала в дом, у нее с собой были посуда, постельное белье, подушки, шторы, которые она принесла из своего дома, где ранее проживала. ФИО20 выехала из жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она работает инспектором по определению взрывоопасных веществ на железнодорожном транспорте, находится в рейсах. В период совместного проживания с ФИО1 А.А. они приобретали общее имущество, что-то ФИО20 приобретала сама. ФИО20 всегда работала. Выезжая из дома, она забрала с собой подушки, одеяло, декоративный бочонок, кальян, сейф для оружия, кресло-качалку, встраиваемую посудомоечную машину, газовую варочную поверхность, кухонный гарнитур (4 навесных шкафчика, шкафы под панелью, рабочая поверхность), самодельную двуспальную кровать. Иного имущества ФИО20 не вывозила. Подушки, одеяло, посудомоечную машину, газовую варочную поверхность ФИО20 приобретала на свои денежные средства, декоративный бочонок и кухонный гарнитур приобретался ФИО20 и ФИО1 А.А. на совместные денежные средства в период их совместного проживания, гарнитур - в 2014 году за 14000 рублей, информации об этом, а также свидетельствующей о сумме денежных средств, внесенной каждым из них в счет оплаты гарнитура, не имеется. Двуспальная кровать является самодельной, не производственной, за денежные средства не приобреталась, а была сделана лично ФИО1 А.А. своими руками, какой-либо иной кровати у ФИО20 не имеется. Станка, другого инструмента, электроинструмента для работы при совместном проживании с ФИО1 А.А. ни у него, ни у нее в собственности не было, так как ФИО1 А.А. совместно с работниками из пожарной части подрабатывал, занимался ремонтными работами, они вместе использовали инструменты кого-то из работников. Газонокосилка принадлежала свидетелю Свидетель №1, с которым ФИО1 А.А. был знаком. Скороварки в доме не было, робот-пылесос был ей подарен на 8 марта. Самогонный аппарат Свидетель №6 Генератора не было в использовании. Подтвердила, что ФИО20 снимала с банковской карты ФИО1 А.А. денежные средства, которые стороне истца возвращены, в настоящее время карта заблокирована. Также указала, что ФИО27 принимала участие в похоронах ФИО1 А.А. Коммунальные услуги за дом ФИО1 А.А. всегда оплачивал сам, ФИО20 проживала в доме на безвозмездной основе, никаких договоров найма жилого помещения, иных соглашений с ФИО20 не заключалось. В доме ФИО20 не была зарегистрирована. Подтвердила, что кем-то из сотрудников пожарной части ФИО20 была передана какая-то сумма денежных средств после смерти ФИО1 А.А. как гражданской жене, чтобы ее поддержать в сложившейся жизненной ситуации. Также пояснила, что из представленных стороной истца видеозаписей усматривается, что родственники ФИО1 А.А заходили беспрепятственно в дом, включали свет, открывали калитку и дом ключами из барсетки ФИО1 А.А. Они свободно приходили в дом, при этом там была и ФИО20
Истец ФИО25, ответчик ФИО20, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Согласно представленным письменным объяснениям ответчика ФИО20 в 2010 году она стала проживать с ФИО1 А.А. одной семьей. К нему она вселилась не только со своими детьми, но и с предметами обихода, в том числе посудой, шторами, постельным бельем, подушками, одеялом и т.п. На протяжении совместного проживания с ФИО1 А.А. она работала, вкладывала свои денежные средства в совместные покупки, а также покупала сама, в частности холодильную камеру, посудомоечную машину, газовую плиту и т.д. Часть вещей, указанных в иске, она никогда не видела. Часть инструментов ФИО1 А.А. брал у своих товарищей, с которыми они вместе работали. Никакого инструмента, съезжая из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, она не забирала. Колеса, самогонный аппарат она не забирала. Лодка с мотором у ФИО1 А.А. была, однако ФИО1 А.А. долгое время ее не хранил на территории дома, место ее нахождения ей неизвестно. Автомобильный прицеп ФИО1 А.А. брал у Свидетель №1. Указанные в иске казан, коптильня находятся во дворе дома, их также не забирала. Золотой печатки она у ФИО1 А.А. никогда не видела. Вещи, о которых в судебном заседании указала ее представитель ФИО21, она забрала и готова передать истцу, несмотря на то, что часть этих вещей общая.
Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц.
Свидетель Свидетель №4 ранее в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с домом № по <адрес> ФИО1 А.А. Ответчика ФИО20 видела один раз летом 2021 года. Ей известно, что ФИО20 с ФИО1 А.А. проживали вместе 8-10 лет без регистрации брака. Она находилась в доме ФИО1 А.А. только после его смерти в июле 2022 года, когда ФИО20 уехала. В доме она видела камин, на кухне мебель, диван, стол, вещи ФИО1 А.А., собранные в пакеты, больше ничего не было. Ранее при жизни ФИО1 А.А. она видела у него в окне телевизор, красный кухонный гарнитур, в июле 2022 года его уже не было. У нее сложилось впечатление, что все вывезено. ДД.ММ.ГГГГ видела, что у дома ФИО1 А.А. во дворе стояла Газель, двери были открыты, там ходил и разговаривал мужчина. Она лично не видела, чтобы кто-то выносил вещи.
Свидетель ФИО1 Л.М. ранее в судебном заседании показала, что представитель истца ФИО26 приходится ей дочерью, ФИО25 – внучкой. Ответчик ФИО20 проживала с ее сыном ФИО1 А.А. около пяти лет в <адрес> без регистрации брака, также с ними проживали 2 детей ФИО20 Ранее ФИО1 А.А. проживал с другой женщиной по имени ФИО17, в какой период времени не помнит. Она (свидетель) часто приходила к сыну, в июле-августе каждого года жила у него в доме. ФИО1 А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 А.А. постоянно делал ремонт, покупал мебель. До ФИО20 он купил современную стенку. Также он купил домашний кинотеатр. В доме также была двуспальная кровать, две тумбочки, софа. При ФИО20 ее сын купил шкафчики для гардероба, остальное имущество приобрел до нее. Также в доме были стиральная машинка, два холодильника. После смерти ФИО1 А.А. в его доме ФИО20 продолжила проживать, ее попросили освободить дом. Она (свидетель) сказала ФИО20, что поживет в доме, на что ФИО20 согласилась. Но когда они приехали, открыли калитку, то в дом попасть не смогли. Впоследствии ФИО20 все вывезла из дома и жить там стало невозможно. Следов взлома в доме не было, считает, что ФИО20 совершила кражу. ФИО1 А.А. был щедрым, помогал ей, дарил ли он подарки ФИО20 ей неизвестно. О том, что имущество из дома ФИО1 А.А. было вывезено, она узнала, когда ФИО26 и ее супруг показали ей видеозапись. Из дома были вывезены два холодильника, стиральная машинка, стенка, домашний кинотеатр, маленький телевизор с кухни, газовая плита, стол, тумбочки кухонные, навесные шкафчики, белые тумбочки из спальни, газонокосилка, мотоблок, сварочный аппарат. В последний раз жила в доме ФИО1 А.А. летом 2021 года, съехала в конце августа 2021 года. Летом 2021 года все имущество было на месте. О стоимости, датах и иных обстоятельствах приобретения спорного имущества ей неизвестно.
Свидетель Свидетель №5 ранее в судебном заседании показал, что является супругом ФИО26 Ответчика ФИО20 знает, она появилась в жизни ФИО1 А.А. примерно в 2012 году. Он (свидетель) неоднократно находился в <адрес>. На момент приобретения матерью ФИО1 А.А. – ФИО1 Л.М. указанного дома он был не достроенным. Он (свидетель) помогал в 1990-е годы ФИО1 А.А. достраивать дом. Возле дома строили баню и пристройки. ФИО26 также помогала им. ФИО1 Л.М. отдала для проживания этот дом ФИО1 А.А., в какой период времени, указать затруднился. ФИО1 А.А. жил в доме сначала с одной женщиной по имени ФИО17, потом он жил один какой-то период времени, а в один из дней 2012 года, возможно осенью, в доме ФИО1 А.А. он увидел ФИО20 со своими вещами, с которой познакомился. На тот период времени ФИО20 только приходила, она принесла часть вещей. С ФИО20 ФИО1 А.А. начал постоянно жить с начала 2013 года. Потом она привела в дом своих двоих детей, сначала сына Надира, потом примерно в 2014-2015 году дочь Айлару, которых ФИО1 А.А. принял. Айлара съехала из дома летом 2021 года. ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. Похороны ФИО1 А.А. осуществлялись на денежные средства ФИО26 и ее матери. О том, когда ФИО20 съехала из дома ФИО1 А.А., ему неизвестно. ФИО20 после смерти ФИО1 А.А. чинила препятствия, замки меняла в доме и на калитке, не выдавала документы, в дом было не попасть. Про наличие ПТС на машину ФИО20 сказала, что у нее нет его. Но потом в огороде дома они нашли бочку, в которой лежал ПТС на машину. Когда ФИО20 в январе 2022 года выдала ключи от дома, калитки, оказалось, что они не подходят к замкам. На видеозаписи, представленной стороной истца, в дом он с ФИО26 после смерти ФИО1 А.А. не заходил, они только открыли дверь дома, увидели сумку и не стали заходить, тогда увидели там стоящую коробку Макито из-под паяльника. Из дома были вывезены кухонный гарнитур, микроволновка, стиральная машина, большой телевизор, раковина из ванной, стол, кухонный уголок, современная стенка, аппаратура, колонка, кровати, люстры, были сняты четыре межкомнатные двери, что свидетельствует о краже. Ранее все указанное имущество находилось в доме, в частности ДД.ММ.ГГГГ. Это имущество приобреталось ФИО1 А.А., на чьи денежные средства ему неизвестно, предположил, что на денежные средства ФИО1 А.А., поскольку он постоянно работал в пожарной части, а также подрабатывал, занимался строительством, ремонтами. Размер доходов ФИО1 А.А. ему неизвестен. Ему известно, что ФИО20 работала продавцом, в какой-то период времени она не работала. Также у ФИО1 А.А. были алюминиевая двухместная лодка с мотором, лодка хранилась там, где гараж, а мотор - в сарае; строгальный станок, который находился в гараже; инверторный сварочный аппарат, мотоблок, роторная газонокосилка; стеклорез, аппарат для сварки пластиковых труб, которые в последний раз он видел у ФИО1 А.А. пять лет назад при ремонте; лестница алюминиевая, самогонный аппарат, бочка дубовая на 10 литров; казан, коптильня; бензопила, которую он видел у ФИО1 А.А. в бане летом 2021 года, стоимость ее и ее принадлежность ФИО1 А.А. он не уточнял; генератор, шлифовальная машина; фрейзер электрический, который видел у ФИО1 А.А. примерно три года назад; скороварка, робот-пылесос; золотое кольцо (печатка), которое ФИО1 А.А. снимал, когда работал; посудомоечная машина, кухонный комбайн, варочная панель в кухонном гарнитуре, духовой шкаф, мотор на вытяжке, морозильный шкаф, холодильник, один телевизор в большой комнате и один маленький телевизор; аудиосистема, кальян; прицеп, который стоял в огороде; лазерный уровень, которым в его (свидетеля) присутствии ФИО1 А.А. выравнивал стены; болгарки, циркулярная пила, стационарная пила, шуруповерты Макито, паяльник Макито, перфораторы. Иногда лодку с мотором ФИО1 А.А. оставлял у знакомого в д. Присеки, так как ездил на рыбалку, но в зимний период времени хранил у себя. В последний раз лодку с мотором видел у ФИО1 А.А. летом 2021 года. Осенью 2021 года не обращал внимания на наличие этого имущества у ФИО1 А.А. Какой-то инструмент появился у ФИО1 А.А. после 2012 года, какой-то был до 2012 года. Об обстоятельствах приобретения указанного имущества, о датах его приобретения, на какие денежные средства оно приобретено, ему неизвестно. Он (свидетель) лично не присутствовал при приобретении ФИО1 А.А. какого-либо имущества. Факта вывоза имущества не видел, вместе с ФИО26 обнаружил это при осмотре дома.
Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании показал, что ФИО1 А.А. знает с 2001 года. Также ему известна ФИО20 примерно 10 лет, она сожительствовала с ФИО1 А.А. В 2007 году он с ФИО1 А.А. начали заниматься ремонтом квартир, на протяжении пяти лет у них были более плотные рабочие, товарищеские отношения. Работа была не постоянная и не регулярная. С 2012 года перестали с ним работать, но все равно отношения поддерживали. С ФИО24 ФИО1 А.А. стал совместно проживать примерно с 2010-2011 года. Он (свидетель) бывал в доме у ФИО1 А.А. по <адрес>, примерно в тот же период времени ФИО1 А.А. делал ремонт, а он (свидетель) ему в этом помогал. Тогда ФИО1 А.А. уже проживал с ФИО20 За время совместной работы с ФИО1 А.А. он начал приобретать свой инструмент, какой-то инструмент они с ним покупали совместно. У них был общий совместно приобретенный турецкий сварочный аппарат для пластиковых труб, который ФИО1 А.А. после того, как они перестали работать вместе, забрал себе. В последующем этот аппарат сгорел. Также показал, что у ФИО1 А.А. был в пользовании прицеп для перевозки грузов, зарегистрированный на него (свидетеля). Прицеп покупался им (свидетелем) в 2011 году для строительных работ. Прицеп был у ФИО1 А.А., потому что у них были доверительные отношения, ФИО1 А.А. мог им пользоваться, ему (свидетелю) его хранить негде было. Сейчас прицеп находится у него (свидетеля) на участке, в 2018 году он достроил дом, куда переехал и теперь хранит прицеп у себя. Однажды длительное время назад они с ФИО1 А.А. ездили на рыбалку на лодке с мотором. В 2012 году он (свидетель) купил мотоблок совместно с тестем. Ежегодно один раз в год в мае он (свидетель) давал его в пользование ФИО1 А.А., чтобы вспахать огород, также ФИО1 А.А. им подрабатывал на дачах у коллег, знакомых. Он (свидетель) завозил мотоблок ФИО1 А.А. и его оставлял, а потом через несколько дней после того, как ФИО1 А.А. все отработал, он привозил его обратно. Приобретение им (свидетелем) газонокосилки, прицепа, культиватора «Чемпион» подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о покупке газонокосилки на сумму 6272 руб., свидетельством о регистрации прицепа для перевозки грузов МЗСА817701, VIN №, г.р.з.АМ023269, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о покупке культиватора «Чемпион» 7612 на сумму 18500 руб., руководством по эксплуатации мотокультиватора 7612, гарантийным талоном к нему. ФИО1 А.А. ему говорил, что у него когда-то давно был мотоблок, который он продал, потому что тот был неисправен, это было еще до того, как они с ним начали заниматься ремонтом. В 2020 году он (свидетель) купил электрическую газонокосилку, которую один раз давал в пользование ФИО1 А.А. Ему (свидетелю) неизвестно, приобретал ли для себя ФИО1 А.А. роторную газонокосилку. После смерти в январе 2022 года ФИО1 А.А. он несколько раз приходил навестить ФИО20, в доме он видел кухонный гарнитур со встраиваемой варочной панелью, микроволновку, кухонный уголок со столом, две двери, ведущие одна в большую комнату, вторая - в маленькую. В большой комнате был диван, какая-то мебель напротив стены, подробно не запоминал. В ванной комнате была акриловая ванна, должна была быть раковина. Шлифовальной машины у ФИО1 А.А. не видел. Когда они занимались ремонтами, у ФИО1 А.А. были шуроповерт Макито, болгарки большие, перфоратор. В хозпостройке рядом с домом ФИО1 А.А. была летняя кухня, диван, самогонный аппарат. Ему известно, что ФИО20 в период проживания с ФИО1 А.А. работала продавцом-кассиром в разных магазинах. При жизни ФИО1 А.А. не рассказывал о своих приобретенных вещах.
Свидетель Свидетель №6 ранее в судебном заседании показал, что работает в ПСЧ-22 командиром отделения. С ФИО1 А.А. познакомился примерно в 2006 году, в 2011 году он устроился на работу в пожарную часть, попал в караул с ФИО1 А.А., в котором они вместе работали до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы в пожарной части составляет примерно 28000-29000 рублей. ФИО20 знает с 2011 года. Когда он (свидетель) познакомился с ФИО1 А.А., он уже проживал с ФИО20 в его доме на <адрес> фактически в семейно-брачных отношениях. Он с ФИО1 А.А. также периодически подрабатывали на стройках, их заработок составлял примерно 20000-25000 рублей. Последние два года – 2020-2021 гг. они с ним постоянно подрабатывали вместе, виделись каждый день. С 2011 года ФИО1 А.А. делал в доме ремонт, менял кровлю. Вместе с ФИО1 А.А. они покупали каждый сам для себя в одном магазине газовое оборудование. В период совместной подработки с ФИО1 А.А. он (свидетель) подрабатывал еще в строительной фирме у отца, занимался закупками инструмента для фирмы и ремонтом инструмента, в связи с чем, у него было его огромное количество. Когда занимались укладкой плитки, ФИО1 А.А. приносил плиткорез, лазерный уровень, что-то из них он брал у Свидетель №1 Лодочный мотор, лодку ФИО1 А.А. оставлял у кого-то в деревне, он рыбачил. Был в доме у ФИО1 А.А. в день его смерти, но на обстановку в доме, наличие в нем имущества внимания не обращал. Но ранее, когда бывал у ФИО1 А.А., в доме видел кухонный гарнитур, стол, диван, в гостевой комнате был телевизор, подставка под него, диван, точно не помнит. В ванной комнате стояла ванна. Также приходил к ФИО20 через несколько дней после смерти ФИО1 А.А. О причине пропажи имущества из дома ФИО1 А.А. ему ничего неизвестно. Он лично вещи, имущество ФИО1 А.А. из дома не перевозил. У него (свидетеля) имеется личный самогонный аппарат, который он давал в пользование ФИО1 А.А. В настоящее время он находится у него (свидетеля) по месту жительства. Самогонный аппарат он (свидетель) покупал два года назад в магазине «Колба» примерно за 4000-5000 рублей с использованием своей банковской карты ПАО «Сбербанк». При этом в магазине присутствовал ФИО1 А.А. Также в пользование ФИО1 А.А. он давал свой паяльник для спайки труб. Ему известно, что у ФИО1 А.А. было не золотое кольцо-печатка (бижутерия), которое ему подарил друг детства ФИО10, оно висело у него на ключах в машине. При нем ФИО1 А.А. золото не носил, он не видел. Не видел у ФИО1 А.А. и строгального станка. Шлифовальную машину ФИО1 А.А. брал у Свидетель №1 Также показал, что после смерти ФИО1 А.А. сотрудники его караула пожарной части по существующей у них традиции собрали денежные средства в добровольном порядке, сумма ему неизвестна, так как не считал. Он лично вложил 1000 рублей, сколько передавали остальные сотрудники ему неизвестно. Денежные средства находились в конверте, который он лично отдал ФИО20 в доме ФИО1 А.А. примерно через два дня после его смерти. Денежные средства были переданы ФИО20 для поддержки, в качестве помощи, соболезнования в связи со смертью ФИО1 А.А. Иной цели передачи денежных средств не было. Помимо него деньги сдавали иные сотрудники пожарной части, в том числе ФИО28, остальных не помнит. ФИО20 уехала из дома примерно в мае-июне 2022 года. Также в доме ФИО1 А.А. проживали ее дети ФИО29 и Айлара. ФИО29 уехал учиться в Тверь более двух лет назад, Айлара съехала в <адрес>. В период проживания с ФИО1 А.А. ФИО20 работала продавцом-кассиром в магазинах, в какие-то периоды времени не работала, их назвать затрудняется. Не помнит, чтобы ФИО1 А.А. при нем что-либо приобретал в дом. Но ему известно, что ФИО1 А.А. сам делал кровать.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив доводы иска, заявления об увеличении исковых требований, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему решению.
Как следует из п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные нормы закреплены в ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По правилам ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как следует из п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
По правилам ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Положениями п. 1 ст. 676 и ст. 678 ГК РФ предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, а наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. При этом наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Как следует из положений п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно абз. 8 пункта 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО1, что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО30 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО1, ФИО6, что следует из свидетельства о рождении III-OH № от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 А.А. и ФИО1 С.В. прекращен на основании решения Бежецкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО30 заключен брак, после брака супруге присвоена фамилия ФИО22, что следует из свидетельства о заключении брака I-OH № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. умер в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти II-OH № от ДД.ММ.ГГГГ, записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, что следует из выписок из ЕГРН от 21.02.2022.
Из представленных суду материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу Бежецкого нотариального округа ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась его дочь ФИО22 (до брака ФИО31) Юлия Алексеевна. Наследниками по закону первой очереди на имущество умершего ФИО1 А.А. являются: дочь ФИО22 (до брака ФИО1) Ю.А., мать – ФИО8. Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070510:3, расположенного по адресу: <адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Шевроле Нива, регистрационный знак <***>; недополученных денежных выплат (сумма пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности); невыплаченной заработной платы; прав на денежные средства, находящиеся на счетах вклада в ПАО «Сбербанк России», №№, 40№, 42№, 40№.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Л.М. отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее сына ФИО1 А.А., в пользу его дочери ФИО22 (ФИО1) Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (до брака ФИО1) Ю.А. нотариусом Бежецкого нотариального округа ФИО23 выданы свидетельства 69 №, <адрес>7, <адрес>8, <адрес>9, <адрес>0, <адрес>1 о праве на наследство по закону на имущество умершего отца ФИО1 А.А., которое состоит из земельного участка с кадастровым номером 69:37:0070510:3, расположенного по адресу: <адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Шевроле Нива, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; недополученных денежных выплат (сумма пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности) в сумме 11573,82 руб.; невыплаченной заработной платы в сумме 17996,62 руб.; права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», доп. офис №: номера счетов вклада 40№, 40№, 42№, 40№.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, значится ФИО26 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора дарения указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 (до брака ФИО1) Ю.А. (дарителем) и ФИО1 Л.М. (одаряемым), а также договора дарения указанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 Л.М. (дарителем) и ФИО26 (одаряемым).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями о/у ОУР МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №3 в рамках материала проверки № КУСП-1082 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО25 о совершении ФИО20 хищения денежных средств с банковской карты, имущества, принадлежащего ФИО1 А.А. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, с указанием о том, что в данном случае между ФИО25 и ФИО20 усматриваются гражданско-правовые отношения.
Постановлениями и.о. Бежецкого межрайонного прокурора, заместителя Бежецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены, с направлением материала проверки МО МВД России «Бежецкий» для проведения дополнительной проверки.
Согласно вышеуказанному заявлению ФИО25 указала, что ее отец ФИО1 А.А. проживал по адресу: <адрес>. Дом находился в его собственности. На придомовой территории и в самом доме у ФИО1 А.А. имелось имущество, а именно алюминиевая лодка, лодочный мотор, колеса от автомашины Нива, строгальный станок, сварочный аппарат, мотоблок, роторная газонокосилка, лазерный уровень, электродрель, шуруповерт, аппарат для сварки пластиковых труб, самогонный аппарат, соковарка, робот-пылесос, самовар.
В рамках материала проверки № КУСП-1082 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 получены объяснения, согласно которым она проживала с ФИО1 А.А. около 11 лет, у нее с ним за время совместного проживания был совместный бюджет. На совместные деньги они делали ремонт в доме, принадлежащем ФИО1 А.А., покупали бытовую технику, а также другие предметы, которые были им необходимы для ведения совместного быта. Указанное имущество является совместно нажитым. По факту снятия денежных средств в сумме 9500 рублей с банковской карты ФИО1 А.А. после его смерти ФИО20 пояснила, что данные денежные средства были сняты на похороны ФИО1 А.А., так как совместно накопленных денежных средств не хватило.
В ходе проверки № КУСП-1082 от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены друзья ФИО1 А.А., в частности ФИО11 и Свидетель №6, которые пояснили, что ФИО1 А.А. проживал совместно с ФИО20 более 10 лет, за время совместного проживания они вели совместный быт, бюджет был совместный, имущество, находящееся в доме, было совместно нажитым. Свидетель №6 пояснил, что собственного сварочного аппарата у ФИО1 А.А. не было, так как последний брал его у Свидетель №6 Мотоблока, роторной газонокосилки и лазерного уровня у ФИО1 А.А. не было, мотоблок ФИО1 А.А. брал в пользование у кого-то из своих знакомых, лазерный уровень ФИО1 А.А. брал в пользование у своего знакомого Свидетель №1 Аппарата для сварки пластиковых труб у ФИО1 также не было, данный аппарат ФИО1 А.А. брал у Свидетель №6 Самогонный аппарат ФИО1 А.А. брал в пользование у Свидетель №6 Свидетель №6 пояснил, что самогонный аппарат он покупал в магазине «Колба» около двух лет назад и расплачивался принадлежащей ему банковской картой, с ФИО1 А.А. он находился в дружеских отношениях и часто бывал у него в гостях, они совместно работали в ПЧ-22 <адрес>, а также совместно занимались «шабашками».
Также в ходе проверки № КУСП-1082 от ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО12, которая подтвердила факт совместного проживания ФИО1 А.А. и ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями УУП МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №2 в рамках материала проверки № КУСП-2329 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО25 о совершении ФИО20 кражи имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму не менее 1000000 рублей, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, с указанием о том, что в данном случае между ФИО25 и ФИО20 усматриваются гражданско-правовые отношения.
Постановлениями заместителя межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены, с направлением материала проверки МО МВД России «Бежецкий» для проведения дополнительной проверки.
В рамках материала проверки № КУСП-2329 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 получены объяснения, согласно которым по адресу: <адрес>, проживал ее отец ФИО1 А.А. с сожительницей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. скончался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пришла к нотариусу, чтобы открыть наследственное дело для вступления в наследство. Приехав по вышеуказанному адресу, она в дом войти не смогла, поскольку запирающие устройства на дверях были заменены. За время проживания в данном доме ФИО1 А.А. сделал капитальный ремонт, в коридоре дома стояла морозильная камера, на кухне был новый кухонный гарнитур с встроенной посудомоечной машиной. Также в доме находились духовой шкаф, микроволновка, холодильник, кухонный стол, табуретки, в ванной комнате находились тумбочка, раковина, зеркало со шкафчиком, стиральная машина. В спальной комнате находились двуспальная кровать, большой комод, телевизор, на стене висело зеркало, возле комода стоял пуфик. В гостиной находились стенка с телевизором и DVD-проигрывателем, в стенке находились личные вещи ФИО1 А.А. Также в гостиной находились трансформер и диван. В гардеробной были расположены четыре шкафа и кресло-качалка. На дом и имущество, находящееся в нем, ФИО1 Ю.А. вступает в наследство ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в наследство в данном доме проживала сожительница ее отца ФИО20 29.06.2022 ФИО30 стало известно, что ФИО20 съехала из вышеуказанного дома около двух месяцев назад. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 приехала в <адрес> проверить сохранность имущества в доме, но в дом зайти не смогла, так как не могла открыть калитку дома, личина была заменена. По данному факту ФИО25 сообщила в полицию. В доме она обнаружила, что все вышеперечисленное имущество в нем отсутствует, по данному факту она обратилась с заявлением в полицию. ФИО25 утверждает, что все имущество из дома вывезла ФИО20
В рамках материала проверки № КУСП-2329 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО20 получены объяснения, согласно которым на протяжении 12 лет она проживала в <адрес> совместно с сожителем ФИО1 А.А. За время совместного с ним проживания они приобретали имущество, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. скончался из-за болезни. После смерти сожителя она в дом стала приезжать его дочь ФИО25 и требовать, чтобы она покинула этот дом, так как ФИО25 является наследником своего отца. В мае 2022 года ФИО20 решила съехать из данного дома. Съезжая из дома, она вывезла из него принадлежащее ей имущество, в частности мебель и бытовую технику. До того, как съехать из дома она несколько раз меняла личины на дверях, так как боялась, что в ее отсутствие придут родственники ФИО1 А.А. и заберут принадлежащее ей имущество. Не согласна с тем, что все имущество, находящееся в доме, принадлежит родственникам ФИО1 А.А., ввиду того, что данное имущество она приобретала совместно с ФИО1 А.А. во время их совместного проживания и его родственники к данному имуществу не имеют отношения.
В рамках материала проверки № КУСП-2329 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 получены объяснения, согласно которым он являлся другом ФИО1 А.А., с ним хорошо общался и был у него в гостях. ФИО1 А.А. сожительствовал с ФИО20 более 10 лет. За время их совместного проживания они вместе занимались капитальным ремонтом дома, а также приобретали имущество в дом, а именно мебель и бытовую технику. У ФИО1 А.А. есть родная сестра, с ней ФИО1 А.А. общался не часто, к нему в дом она приходила очень редко.
В рамках материала проверки № КУСП-2329 от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП МО МВД России «Бежецкий» составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обход жильцов домов, проживающих по соседству с ФИО1 А.А. по <адрес>, а именно ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>). В ходе устных опросов указанных лиц должностным лицом установлено, что ФИО1 А.А. проживал совместно с ФИО20 на постоянной основе длительный период времени, более пяти лет, они вели общее хозяйство.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. О необходимости установлении указанных обстоятельств сторонам разъяснялось в ходе рассмотрения дела (определение суда от 16.09.2022, протокол судебного заседания от 01.12.2022).
В подтверждение приобретения, принадлежности спорного имущества истцу стороной истца представлены паспорт транспортного средства Шевроле Нива, VIN №, 2007 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от 06.08.2013, инструкция по эксплуатации инверторного сварочного аппарата, руководство по эксплуатации мотоблока «Салют-5Л6.5» 750200000 РЭ, гарантийный талон от 14.04.2008, чек от 14.04.2008 на сумму 28500 рублей, гарантийный сертификат №МС063590 на мультиварку Skyline MC-89 без указания даты.
Вместе с тем, представленные стороной истца документы не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, поскольку из них не усматривается, что сварочный аппарат, мотоблок и мультиварка были приобретены ФИО1 А.А. на его личные денежные средства. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500 рублей не содержит наименования приобретенного товара. Автомобиль Шевроле Нива не является предметом спора.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели Свидетель №4, ФИО18 Свидетель №5 об обстоятельствах приобретения ФИО1 А.А. спорного имущества, указанного в иске, пояснить не смогли, указав, что им об этом неизвестно. В связи с чем, показания свидетелей о принадлежности спорного имущества ФИО1 А.А. являются предположением и не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств данному обстоятельству.
Неизвестно об обстоятельствах приобретения ФИО1 А.А. спорного имущества и свидетелям Свидетель №1, Свидетель №6, допрошенным по ходатайству стороны ответчика.
Представленные стороной истца СD-R диски, содержащие аудио- и видеозаписи, фотоматериалы с изображением обстановки <адрес>, придомовой территории факт принадлежности спорного имущества истцу, ее наследодателю ФИО1 А.А. также не подтверждают.
При этом суд учитывает, что ФИО1 А.А. и ФИО20 совместно проживали в жилом <адрес> не менее 10 лет, что подтверждается письменным объяснением ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №1, Свидетель №6, материалами проверок № КУСП-1082 от ДД.ММ.ГГГГ, № КУСП-2329 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными стороной ответчика фотографиями с изображением ФИО20 в <адрес>.
Оснований ставить под сомнение показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 суд не усматривает.
На протяжении всего периода совместного проживания с ФИО1 А.А. ответчик ФИО20 была официально трудоустроена и имела стабильный источник дохода, что подтверждается справкой Пенсионного фонда РФ о ее трудовой деятельности, согласно которой ответчик работала в БПО «Универсал» Тверского областного союза потребительских обществ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тверской продукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ритм-2000» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Старт плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает в ООО «Подразделение транспортной безопасности «Прайд» инспектором по сопровождению с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороной ответчика подтверждено, что ФИО20, съехав в мае 2022 года из <адрес>, забрала с собой подушки, одеяло, шторы, декоративный бочонок, кальян, сейф для оружия, кресло-качалку, встраиваемую посудомоечную машину, газовую варочную поверхность, робот-пылесос, кухонный гарнитур в виде стенки из шкафов, самодельную двуспальную кровать. При этом представитель ответчика ФИО21 пояснила, что подушки, одеяло, шторы, посудомоечную машину, газовую варочную поверхность ФИО20 приобретала на свои денежные средства, робот-пылесос ей был подарен на 8 марта, декоративный бочонок и кухонный гарнитур приобретался ФИО20 и ФИО1 А.А. на совместные денежные средства в период их совместного проживания, письменных документов, свидетельствующих о сумме денежных средств, внесенной каждым из них в счет оплаты гарнитура, не имеется. Находящаяся у ФИО20 двуспальная кровать, как пояснила представитель ответчика, является самодельной, за денежные средства не приобреталась, а была сделана лично ФИО1 А.А. своими руками, какой-либо иной кровати у ФИО20 не имеется.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела кальян, сейф для оружия и кресло-качалка были возвращены представителю истца ФИО26 непосредственно в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 01.12.2022.
Согласно представленному стороной ответчика заказу № встраиваемая посудомоечная машина Simfer BM 1200, газовая варочная поверхность Samsung GN642FFXD приобретена в ООО «Юлмарт РСК» 26.07.2014 за 15550 руб. и 7520 руб. соответственно. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что указанное имущество было приобретено ФИО20 на ее собственные денежные средства в период совместного проживания с ФИО1 А.А. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Не представлено стороной истца и доказательств, подтверждающих право собственности истца на кухонный гарнитур. При этом, исходя из положений ст. 133 ГК РФ, указанное имущество является неделимой вещью.
Таким образом, учитывая признание ответчиком ФИО20 факта нахождения у нее самодельной двуспальной кровати, а также факт принадлежности ее ФИО1., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования из чужого незаконного владения ФИО20 указанного имущества, и, исходя из положений ст. 12 ГК РФ., обязании ФИО20 передать двуспальную кровать истцу.
Принимая во внимание возвращение ответчиком истцу кальяна, сейфа для оружия, кресла-качалки; подтверждение факта принадлежности ответчику ФИО20 находящихся у нее встраиваемой посудомоечной машины, газовой варочной поверхности; отсутствие представленных стороной истца доказательств приобретения и принадлежности ФИО1 А.А. кухонного гарнитура, который является неделимым; а также отсутствие представленных стороной истца допустимых и достоверных доказательств фактов права собственности истца на иное спорное истребуемое имущество и его нахождения у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения в остальной части.
Доводы стороны истца о совершении ответчиком кражи имущества из <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным материалам проверок по обращениям ФИО25 о привлечении ФИО20 к ответственности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица не выносились, ФИО20 к уголовной ответственности не привлекалась. Исходя из характера заявленных исковых требований, возникших правоотношений, предмета спора, оснований для вынесения частного определения в отношении правоохранительного органа не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12124 рублей, снятых с банковской карты ФИО1 А.А., а также в размере 30000 рублей, переданных ответчику для организации и проведения похорон ФИО1 А.А., суд приходит к следующему.
Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. О необходимости установления указанных обстоятельств сторонам разъяснялось в ходе рассмотрения дела (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО1 А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что его дочери ФИО25 как наследнику первой очереди нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счету вклада в ПАО «Сбербанк России» №.
В ходе дачи объяснений по материалу проверки № КУСП-1082 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 не отрицала факта пользования после смерти ФИО1 А.А. его банковской картой, с которой она снимала денежные средства на его похороны.
Брак между ФИО1 А.А. и ФИО20 не заключался.
Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 А.А. ПАО Сбербанк России, выписке по указанному счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 10500 рублей, остаток вклада на счету составил сумму в размере 12124,94 руб. После указанной операции в этот же день со счета было списано 1545,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 9500 руб., 999,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 60,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 3355,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 60,0 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 3315,91 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт снятия ФИО20 денежных средств в размере заявленных исковых требований с банковского счета ФИО1 А.А. № после его смерти.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что находящиеся на банковской карте ФИО1 А.А. денежные средства не являлись совместно нажитым имуществом с ФИО20, которая не является наследником к его имуществу, отсутствие у ответчика прав по распоряжению имеющимися на карте денежными средствами после его смерти, снятая ФИО20 с карты ФИО1 А.А. сумма в размере 12124 рублей является неосновательным обогащением.
Вместе с тем, поскольку указанная сумма денежных средств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была передана представителем ответчика ФИО20 – ФИО21 представителю истца ФИО25 - ФИО19 в счет возмещения денежных средств, снятых с банковской карты ФИО1 А.А., что подтверждается соответствующей распиской от 01.12.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.
В части подтверждения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30000 рублей стороной истца не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества.
Согласно заявленным исковым требованиям 30000 рублей были переданы ответчику сотрудниками пожарной части для организации и проведения похорон ФИО1 А.А.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что после смерти ФИО1 А.А. сотрудники его караула пожарной части по существующей у них традиции собрали денежные средства в добровольном порядке для передачи ФИО20 для поддержки, в качестве оказания помощи в связи со смертью ФИО1 А.А. Иной цели передачи денежных средств не было. Сумма переданных денежных средств ему неизвестна.
Учитывая изложенное, положения ст. 1102 ГК РФ, суд не находит оснований считать, что ответчик ФИО20 без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрела или сберегла имущество за счет другого лица (потерпевшего), и обязана его возвратить, поскольку денежные средства истцу не принадлежали, передавались ответчику сотрудниками пожарной части в добровольном порядке в качестве оказания помощи после смерти ФИО1 А.А. при отсутствии какой-либо иной цели.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в отношении жилого <адрес> суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что ФИО20 действительно проживала в жилом <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А., съехала из дома в мае 2022 года.
Со ссылкой на данное обстоятельство, в обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги стороной истца представлены счета-извещения, квитанции о начислении денежных средств по оплате коммунальных услуг в отношении жилого <адрес>. Согласно счет-извещению АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 28.02.2022 за февраль 2022 года начислено к оплате за коммунальную услугу по электроснабжению 2498,08 руб. (дата последней поступившей оплаты 24.12.2021); квитанции ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от 09.08.2022 за август 2022 года начислено к оплате 10218,24 (по чек-ордеру от 24.08.2022 оплачено 10218,24 руб.); платежному документу ООО «ЕРКЦ» за июль 2022 года начислено к оплате 729,55 руб. (по чек-ордеру от 09.08.2022 оплачено 729.55 руб.). Из представленного акта №1391 от 09.08.20222 Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей следует, что в отношении жилого <адрес> по заказу ФИО26 произведена услуга ограничения, возобновления режима электрической энергии на сумму 3000 руб. (по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3000 руб.).
Согласно поступившим по запросу суда платежным документам ООО «ЕРКЦ» в отношении жилого <адрес> для внесения оплату за коммунальную услугу начислено за декабрь 2021 года 87,89 руб., за январь 2022 года – 87,89 руб., к оплате 175,78 руб., за февраль 2022 года – 88,41 руб., к оплате 264.19 руб., за март 2022 года – 89,28 руб., к оплате 353,47 руб., за апрель 2022 года – 90,86 руб., к оплате 444,33 руб., за май 2022 года – 92,89 руб., к оплате 537,22 руб.
Из справки, выписки ООО «ЕРКЦ» следует, что задолженность по оплате коммунальной услуги вывоза ТКО (поставщик ООО «Тверьспецавтохозяйство») в отношении жилого <адрес> на 31.05.2022 составляет 527,34 руб., пени 9,88 руб., на 31.07.2022 – 729,55 руб. (оплачено в августе 2022 года).
Согласно ответу на запрос ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 09.12.2022 в отношении жилого <адрес> задолженность по оплате за пользование электроэнергией за период с января 2022 года по май 2022 года составляла 3725,44 руб., уведомление о предстоящем ограничении электроэнергии за имеющуюся задолженность было направлено по указанному адресу в счете-извещении за февраль 2022 года. В связи с отсутствием оплаты задолженности было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии сетевой организацией БМПГЭТС, подтвержденное актом от 18.04.2022. 09.08.2022 после погашения задолженности в полном объеме была подана заявка на подключение вышеуказанного адреса в сетевую организацию БМПГЭТС. Возобновление подачи электрической энергии произведено 09.08.2022, что подтверждается соответствующим актом от 09.08.2022.
Из представленных АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь счетам-извещениям в отношении жилого <адрес> для внесения оплату за коммунальную услугу по электроснабжению начислено за декабрь 2021 года 1043,09 руб., за январь 2022 года –– 726,50 руб., к оплате 1769,59 руб., за февраль 2022 года – 722,21 руб., к оплате 2498,08 руб., за март 2022 года – 722,21 руб., к оплате 3234,90 руб., за апрель 2022 года – 411,85 руб., к оплате 3677,01 руб., за май 2022 года – 0,0 руб., к оплате 3725,44 руб., за июнь 2022 года – 0,0 руб., к оплате 3787,27 руб., за июль 2022 года – 0,0 руб., к оплате 3861,16 руб., за август 2022 года – 359,76 руб., к оплате 298,10 руб.
Из представленных ответа на запрос БМПГЭТС от 09.12.2022, уведомления о введении ограничения от 13.04.2022 №9 от АО «АтомЭнергоСбыт», акта БМПГЭТС от 18.04.2022 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, уведомления об отмене ограничения от 09.08.2022 №78 от АО «АтомЭнергоСбыт», акта БМПГЭТС от 09.08.2022 о возобновлении подачи электрической энергии следует, что в отношении жилого дома <адрес> БМПГЭТС производилось полное ограничение подачи электроэнергии, 09.08.2022 указанным предприятием возобновлена подача электроэнергии.
Согласно ответам на запросы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ТУ г. Бежецка от 14.12.2022, 11.01.2023 в отношении жилого <адрес> лицевой счет по оплате услуги газоснабжения был открыт с 28.01.2022 по 12.10.2022 на ФИО32, с 13.10.2022 по 07.12.2022 на ФИО30 За период с 28.01.2022 по май 2022 года задолженность отсутствует.
Вместе с тем, проживание ФИО20 в доме в спорный период времени, а также вышеуказанные платежные документы, счета-извещения об оплате коммунальных услуг, а также сведения о наличии задолженности по их оплате за жилое помещение не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО20 не состояла с ФИО1 А.А. в зарегистрированном браке, его наследником не является, каких-либо договоров найма, аренды жилого помещения, иных соглашений о пользовании жилым домом с ним, а также с кем-либо из его родственников она не заключала. Доказательств обратного в суд не представлено. Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО20 проживала с ФИО1 А.А. на протяжении длительного периода времени на безвозмездной основе, без заключения каких-либо договоров. Более того, наследство, оставшееся после смерти ФИО1 А.А., в том числе в виде жилого дома по всем основаниям приняла истец ФИО25, которая как наследник отвечает по долгам наследодателя, что прямо предусмотрено ст. 1175 ГК РФ, согласно п.п. 1, 2 которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату государственной пошлины.
Таким образом, учитывая, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика двуспальной кровати подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании сумм неосновательного обогащения, денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО20 в пользу ФИО5 двуспальную кровать.
Обязать ФИО20 передать двуспальную кровать ФИО5.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО20 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.
Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.
Председательствующий П.С. Костинова