Решение по делу № 2-107/2023 от 15.02.2023 - о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора.

Дело № 2-107/2023

УИД № 22RS0067-01-2022-003505-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Березка» на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска, ссылаясь на ст. 429, 445 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Березка», в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Предварительного договора). В соответствии с п. 2.4. предварительного договора, продавцы гарантируют, что до заключения основного предпримут все возможные меры для заключения между ООО «Березка» и правообладателем земельного участка по адресу <адрес> дополнительного соглашения к договору аренды (либо нового договора) указанного земельного участка о продлении срока аренды на 11 месяцев.

В день заключения предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства по нему, истец передал аванс в виде выполненных работ по монтажу линии электропередач стоимостью 327000 руб.

Истец, ссылаясь на выполнение обязательств, принятых на себя по предварительному договору, и уклонение ответчиков от заключения основного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Березка», обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель истца ФИО1 - Леер С.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме поддерживая доводы истца.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Березка», в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Предварительного договора). В соответствии с п. 2.4. предварительного договора, продавцы гарантируют, что до заключения основного предпримут все возможные меры для заключения между ООО «Березка» и правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> дополнительного соглашения к договору аренды (либо нового договора) указанного земельного участка о продлении срока аренды на 11 месяцев.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-Ф30 от 08.02.1998 (далее Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином основании.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой Недействительность этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Поскольку судом установлено, что 22.03.2019 сторонами ФИО1 и ФИО2, ФИО3 при заключении предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Березка», предусмотренная пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" письменная нотариальная форма договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не была соблюдена, в силу положений статьи 167 ГК РФ, указанный предварительный договор не может порождать правовых последствий для сторон.

Таким образом, довод истца о том, что ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Березка», не основан на законе, поскольку в силу ничтожности сделки последующие действия сторон, направленные на ее исполнение правового значения не имеют.

Кроме того, в соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Согласно п. 1.3 Предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сформулированное в п. 2.3 предварительного договора условие о том, что продавцы гарантируют, что до заключения основного договора предпримут все возможные меры для заключения между ООО «Березка» и правообладателем земельного участка по адресу <адрес> дополнительного соглашения к договору аренды (либо договора) указанного земельного участка о продлении срока аренды на 11 месяцев, рассматривать как отлагательное по смыслу ст. 157 ГК РФ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В силу статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

При этом, само обстоятельство должно быть обстоятельством, не зависящим от воли сторон и относиться к будущему времени, сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, однако, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия.

Из буквального толкования п. 2.4 Предварительного договора не следует, что заключение основного договора было поставлено в зависимость от заключения между ООО «Березка» и правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> дополнительного соглашения к договору аренды (либо нового договора) указанного земельного участка о продлении срока аренды.

При этом, ответчики приняли на себя обязательство предпринять все возможные меры к пролонгации договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, а не достигнуть к предусмотренному в п. 1.3 Предварительного договора сроку какого-либо результата, с которым стороны связали возникновение обязанностей по заключению основного договора.

Таким образом, поскольку содержащееся в п. 2.4 Предварительного договора условие не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора, обязательства по заключению основного договора подлежали исполнению в срок, согласованный сторонами в Предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ обязанность исполнить надлежащим образом обязательство возлагается на обе его стороны. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Сторона, нарушившая обязательство, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Сторона не может исполнить свое обязательство без содействия контрагента, но отсутствие достаточной инициативы лишает ее права на применение санкций к контрагенту.

Следовательно, предварительный договор не может прекращаться по истечении данного срока в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ только в том случае, если одна из сторон в пределах этого срока продемонстрирует, что она действительно востребует заключение предварительного договора.

С учетом изложенного разрешая спор о понуждении к заключению основного договора, суду надлежит исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер иных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в установленный предварительным договором срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе воров соглашения (при наличии).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

По настоящему делу, судом установлено, что в установленный предварительным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не обратилась к другой с предложением о заключении основного договора (в форме переговоров, обменом сообщений, документами), что свидетельствует о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в связи с чем обязательство по заключению основного предусмотренного предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При этом, судом также установлено, что истец ни в установленный предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с требованием о понуждении к заключению договора не обращался.

Что в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», свидетельствует об утрате интереса истца в заключении основного договора.

С учетом изложенного, передачу истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Березка» нельзя расценивать как совершение действий, направленных на заключение основного договора, поскольку они совершены за пределами срока, установленного Предварительным договором для заключения основного - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям не могут быть признаны надлежащим предложением к заключению основного договора истцом ответчикам писем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчикам предложение заключить основной договор только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет шести месяцев с момента прекращения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу был направлен ответ на данное письмо с указанием на пропуск срока для заключения основного договора и с предложением истцу отказаться от основного договора.

Поскольку вышеуказанные письма направлены истцом ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, до которого подлежал заключению основной договор, следовательно, такие письма не имеют правового значения, учитывая к тому же, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагает ответчикам принять по своему усмотрению решение о заключении основного договора либо о расторжении Предварительного договора.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст. 429 ГК РФ).

Из буквального смысла данных норм следует, что к предложению о заключении основного договора купли-продажи долей в уставном капитале должен был быть приложен договор купли-продажи этого имущества. Однако, указанное условие истцом выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков прекратилось предусмотренное предварительным договором обязательство перед истцом по заключению основного договора.

Таким образом, с учетом избранного ФИО1 способа защиты нарушенного права, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, стороной ответчиков в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите это права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только, заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске иска давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде, первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть статьи 268 АПК РФ).

С учетом того, что срок, предусмотренный п. 4 ст. 429 ГК РФ, является сроком исполнения предварительного договора, то право на защиту в судебном порядке исправная на предварительного договора получает в момент истечения срока предварительного договора.

Следовательно, по настоящему делу, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ст. 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор, согласно приведенной норме права, является не реальной сделкой, а лишь намерением сторон заключить такую сделку впоследствии, он не порождает иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Применительно к настоящему спору к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться только те, из которых следует, что ответчики признают обязанности заключить основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Березка».

В этой связи, получение ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Березка» не свидетельствует о наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию, поскольку такие действия указанного ответчика нельзя расценить как признание наличия обязанности по заключению основного договора. Кроме того, ФИО3 вообще никаких действий с момента заключения предварительного договора, свидетельствующих о намерении заключить основной договор не совершала.

Таким образом, к окончанию предусмотренного п. 1.3 Предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ) обязательство по заключению основного договора не исполнено, а спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда в течении шести месяцев с момента истечения установленного срока, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил и специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 429 ГК РФ, и общий трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

При указанных обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова