РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-016380-31

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/23 по иску ФИО1 к ООО «Основание групп» о расторжении договоров, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Основание групп» о расторжении договоров, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указала, что 16.06.2021 года между истцом и ООО «Основание групп» был заключен договор № 160621-М2559 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.2 Договора составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. 17.11.2021 года между истцом и ООО «Основание групп» был заключен договор № 171121-М3002 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.2 Договора составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. 23.12.2021 года между истцом и ООО «Основание групп» был заключен договор № 231221-М3119 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3.2 Договора составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме. Однако никаких услуг по договорам оказано не было. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, истец просит суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 160621-М2559 от 16 июня 2021 года, № 171121-М002 от 17 ноября 2021 года, № 231221-М3119 от 23 декабря 2021 года, взыскать с ответчика сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Основание групп» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2021г. между ФИО1 и ООО «Основание групп» был заключен договор № 160621-М2559 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (л.д. 16).

Стоимость оказания юридических услуг согласно п.3.2 Договора составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.16).

17.11.2021г. между ФИО1 и ООО «Основание групп» был заключен договор № 171121-М3002 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг согласно п.3.2 Договора составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.17-19).

23.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Основание групп» был заключен договор № 231221-М3119 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг согласно п.3.2 Договора составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 13-15).

09.11.2022 года ФИО1 направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.27-32).

Ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги возлагается законодателем на продавца, изготовителя или исполнителя услуг.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу, что факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств документально не подтвержден.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, установив факт заключения между сторонами договоров об оказании юридических услуг, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору, приходит к выводу о том, что согласно представленным материалам, по договору истцу не оказаны услуги надлежащего качества, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполненных работ, согласно условиям договоров, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Основание групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере сумма

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Основание групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО «Основание групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: 646 000 + 10 000/ 2.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установления связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данной услуги.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 0037 от 28.10.2022, заключенный между ООО «Правозащитник» и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги (л.д. 20-23).

Истцом представлены чеки об оплате от 09.11.2022 на сумму сумма, от 01.11.2022 на сумму сумма, от 14.11.2022 на сумму сумма, от 18.11.2022 на сумму сумма (л.д. 20-26).

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Основание групп» в пользу ФИО1 в счет в возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Основание групп» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Основание групп» о расторжении договоров, защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 160621-М2559 от 16 июня 2021 года, № 171121-М3002 от 17 ноября 2021 года, № 231221-М3119 от 23 декабря 2021 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Основание групп».

Взыскать с ООО «Основание групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Основание групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2023 года