Дело № 2-468/2022

УИД № 36RS0038-01-2022-000494-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 августа 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 02.12.2011 в размере 140 422 руб. 32 коп. (62 470 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 77 952 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 008 руб. 45 коп., уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 02.12.2011, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 02.12.2016 под 26% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязанности по возврату кредита. 21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требования (цессии) № 2020-2276/79, в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору <***> от 02.12.2011. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области от 19.10.2020 по заявлению должника отменен судебный приказ от 15.09.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Истец ООО «Нэйва» извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что между ним и ОАО Банк «Западный» действительно был заключен кредитный договор. До апреля 2014 года заемщик надлежащим образом исполнял обязанности по ежемесячным платежам по кредиту. После отзыва лицензии на осуществление банковских операций, офисы банка в г. Воронеже были закрыты, исполнение обязанностей стало невозможно не по вине заемщика. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 02.12.2011 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ОАО Банк «Западный» предоставил ФИО2 кредит в размере 100 000 руб. на срок по 02.12.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом 26% годовых, по согласованному сторонами графику платежей, по которому кредит погашается ежемесячными платежами в размере 2 995,82 руб. (л.д. 11-14).

Кредитный договор заключен сторонами в установленном законом порядке.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заемщику независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

21.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договора уступки прав требования № 2020-2276/79, по которому передано право требования задолженности по кредитному договору от 02.12.2011 <***> (л.д. 18-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области от 19.10.2020 по заявлению должника отменен судебный приказ от 15.09.2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 02.12.2011 <***>.

В суд с исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось 27 июня 2022 года (дата почтового отправления).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Судом по материалам дела установлено, что кредитный договор между банком и ФИО2 был заключен 2 декабря 2011 г., кредит предоставлен заемщику до 2 декабря 2016 г. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения денежной суммы в размере 2 995,82 руб. в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по рассматриваемому кредитному договору должен быть внесен заемщиком не позднее 02 декабря 2016 г.

Исходя из условий договора и указанных правовых норм срок исковой давности по последнему платежу истек 02 декабря 2019 г.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору поступило мировому судье судебного участка судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области 14 сентября 2020 г., то есть более чем через 9 месяцев после истечения срока последнего платежа в погашение кредитной задолженности.

Судебный приказ был выдан 15 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Хохольского судебного района Воронежской области, однако 19 октября 2020 г. и.о. того же мирового судьи судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в суд по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа - 27 июня 2022 года (согласно почтовому штемпелю), то есть через 1 год 9 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетней срок исковой давности ООО «Нэйва» был пропущен как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день предъявления настоящего иска, и иск не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.12.2011 <***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.