Приговор по делу № 1-169/2023 от 27.11.2023

УИД 28RS0024-01-2023-000748-69

Дело № 1-169/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лончакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело материалами которого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судим:

17 мая 2022 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два состава) ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

12 сентября 2023 года постановлением Шимановского районного суда Амурской области условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 2 годам 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте;

не отбытая часть наказания 2 года 3 месяца 15 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 35 минут ФИО2, находясь на участке местности в пределах 36 метров северо-западного направления от километрового знака «9 км», расположенном на обочине автомобильной дороги, ведущей к <адрес>, с географическими координатами: 51°46?50?? северной широты, 127°12?44?? восточной долготы, умышленно, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, путем сбора в имеющиеся при себе два полимерных пакета черного цвета приобрел наркотическое средство в крупном размере – каннабис (марихуану) массой 276 грамм и массой 249 грамм, общей массой 525 грамм, которое около 18 часов 35 минут взяв в руки два пакета, стал незаконно, умышленно хранить при себе, а затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 11 минут, незаконно, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, хранил при себе в салоне автомобиля марки «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак <***>, до момента обнаружения автомобиля сотрудников полиции с проблесковым маячком синего цвета, выбросил в окно автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия участка местности, расположенного в пределах 100 метров юго-восточного направления от поворота на автомобильную дорогу «Шимановск-Нововоскресеновка» со стороны <адрес>, в географических координатах 51°857834 северной широты, 127°174237 восточной долготы, обнаружены и изъяты два полимерных пакета черного цвета с наркотическим средством в крупном размере – (каннабис) марихуаной общей массой 525 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил съездить в <адрес>, чтобы нарвать дикорастущей конопли и изготовить из нее наркотическое средство для личного употребления. Взяв с собой три полимерных пакета, вызвал такси и направился к ФИО7, который согласился с ним поехать в <адрес>. По пути следования он заехал в магазин «Столица», где приобрел несколько бутылок пива и пакет белого цвета с надписью «Столица». По приезду к ФИО7, тот вызвал такси «Пегас» и около 17 часов они поехали в <адрес>, где по приезду направились в лесной массив и он нарвал в два пакета дикорастущей конопли. После окончания сбора конопли они направились обратно к грунтовой дороге, куда примерно через час подъехало такси, он положил один пакет черного цвета в белый полимерный пакет белого цвета с надписью «Столица», в котором находилась бутылка пива и поместил оба пакета на пол около заднего сидения. ФИО7 сел на заднее сидение с правой стороны, а он сел на переднее пассажирское сидение. Подъезжая к повороту на автомобильную дорогу «Шимановск-Нововоскресеновка» он увидел автомобиль с проблесковым маячком синего цвета и сотрудника полиции, после чего по его просьбе ФИО7 выбросил пакеты с коноплей в окно. Их автомобиль был остановлен, на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные вещества, они пояснили, что ничего запрещенного у них не имеется, после чего с участием понятых был осмотрен участок местности вблизи остановки автомобиля и обнаружены три пакета с коноплей, два из которых принадлежали ему. Пакеты с коноплей были изъяты, упакованы и опечатаны, с его рук и рук ФИО7, а также с одежды были сделаны смывы (т. 1 л.д. 113-117).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника, указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство - марихуану массой 525 грамм на участке местности в пределах 36 метров северо-западного направления от километрового знака «9 км», расположенном на обочине автомобильной дороги, ведущей к <адрес> с географическими координатами: 51°46?50?? северной широты, 127°12?44?? восточной долготы, а также указал на участок местности, расположенный в 100 метрах юго-восточного направления от поворота на автомобильную дорогу «Шимановск-Нововоскресеновка» со стороны <адрес> в географических координатах 51°857834 северной широты, 127°174237 восточной долготы, где были выброшены из машины пакеты с коноплей (т. 1 л.д. 61-66).

В судебном заседании ФИО2 свои показания, данные им в ходе предварительного следствиями, полностью подтвердил, также полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им при проверке показаний на месте.

Помимо личного признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проходит службу в МО МВД Росси «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативной информации о перевозке наркотических средств, им на отвороте дороги «Нововоскресеновка-Шимановск», ведущей к <адрес>, был остановлен автомобиль государственный регистрационный знак <***>, из которого были выброшены два пакета с коноплей. В автомобиле находились водитель ФИО6, ФИО2 и ФИО7 Им было предложено выдать запрещенные к обороту вещества, на что они пояснили, что ничего запрещенного у них не имеется, после чего они вышли из автомобиля. Затем после разъяснениям им прав, в присутствии приглашенных понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 был осуществлен осмотр местности вблизи транспортного средства и обнаружены три пакета с дикорастущей коноплей, два из которых принадлежали ФИО2 (т. 1 л.д. 71-74).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 они на такси направились в <адрес> с целью нарвать для себя дикорастущей конопли. Прибыв на участок произрастания конопли, они начали собирать коноплю в имеющиеся у ФИО2 полимерные пакеты, при этом ФИО2 набрал два пакета, а он (ФИО12) набрал коноплю в один пакет черного цвета с надписью «Винный мир», который ему дал ФИО2 Наполнив пакеты, они направились к грунтовой дороге, где дождались такси. ФИО2 положил один пакет черного цвета в белый полимерный пакет белого цвета с надписью «Столица», в котором находилась бутылка пива, и поместил оба пакета на пол, около задних сидений рядом с его пакетом. Затем он (ФИО12) сел на заднее сидение справа, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону <адрес>. Подъезжая к повороту на автомобильную дорогу «Шимановск-Нововоскресеновка» они увидели автомобиль с проблесковым маячком синего цвета и сотрудника полиции, после чего ФИО2 крикнул ему, чтобы он выбросил пакеты с коноплей в окно, что он и сделал. Автомобиль был остановлен, на предложение сотрудника полиции выдать запрещенные вещества, они пояснили, что ничего запрещенного у них не имеется, при этом он отказался называть свое имя. Затем с участием понятых был осмотрен участок местности вблизи остановки автомобиля и обнаружены три пакета с коноплей, два из которых принадлежали ФИО2 Пакеты с коноплей были изъяты, упакованы и опечатаны, с его рук и рук ФИО2 были сделаны смывы (т. 1 л.д. 100-103).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия. Совместно с сотрудниками полиции они проследовали на участок местности, расположенный в пределах 100 метров от отворота к <адрес> автодороги «Шимановск-Нововоскресеновка», где на обочине дороги находился автомобиль, возле которого были ФИО6, ФИО2 и ФИО7 В их присутствии был произведен осмотр местности вблизи автомобиля и на обочине обнаружены три пакета с коноплей и пластиковая бутылка с пивом. Пакеты с коноплей были изъяты, упакованы и опечатаны, с рук ФИО12 и ФИО2, а также с их одежды сделаны смывы. ФИО2 пояснил, что пакет черного цвета с желтыми полосками и пакет с надписью «Столица» наполненные коноплей принадлежат ему, коноплю нарвал для собственного употребления без цели сбыта (т. 1 л.д. 87-89, 90-92).

Помимо названных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ также подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности в пределах 100 метров юго-восточного направления от поворота на автомобильную дорогу «Шимановск-Нововоскресеновка» со стороны <адрес>, в географических координатах 51°857834 северной широты, 127°174237 восточной долготы, на котором обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с желтыми полосками и полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «Столица», в котором находится пакет черного цвета с растительной массой № и №. В ходе осмотра путем фотографирования зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 3-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности в пределах 36 метров северо-западного направления от километрового знака «9 км» расположенном на обочине автомобильной дороги, ведущей к <адрес> с географическими координатами: 51°46?50?? северной широты, 127°12?44?? восточной долготы, на котором ФИО2 приобрел дикорастущую коноплю. В ходе осмотра путем фотографирования зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 67-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Шимановский» осмотрены: пакет из непрозрачной полимерной пленки черного цвета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), весом 276 грамм (объект №), пакет из непрозрачной полимерной пленки черного цвета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), весом 249 грамм (объект №), изъятые у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-39).

Заключением эксперта № – хим. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в полимерном пакете черного цвета, объект 2 и полимерном пакете черного цвета, объект 3, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составляет 525 грамма. На ватных тампонах со смывами с рук и смывами с одежды ФИО2 установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК) (т. 1 л.д. 23-26).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку она была проведена в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных выше в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам, каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Давая оценку показаниям ФИО2, полученным в ходе досудебного производства во время его допроса в качестве обвиняемого суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, законного представителя, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса обвиняемого и проверки показаний на месте заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний ФИО2, данным им во время допроса в качестве обвиняемого, не имеется.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверке показаний на мете с участием подозреваемого ФИО2 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследование, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий ФИО2 суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств каннабиса (марихуаны) в крупном размере массой 525 грамм нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО2 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

Умысел ФИО2 был направлен на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере - каннабис (марихуану) массой 525 грамм, чего он не отрицал и в судебном заседании. Наркотическое средство, как показал подсудимый и его доводы никем и ничем не опровергнуты, незаконно приобрел и хранил для себя, а не для сбыта.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (ред. от 29.07.2020), каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», размер изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 525 грамм является крупным.

На основании изложенного, а также оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, исследовав все имеющиеся материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких; совершенное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он судим (т. 1 л.д. 123, 124, 125), по месту жительства УУП характеризуется как злоупотребляющий периодически спиртными напитками, поддерживающий отношения с лицами ранее судимыми, условно осужденными и ведущими антиобщественный и противоправный образ жизни, проживает с матерью и отчимом, со стороны совместно проживающих и со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 136); состоит у врача психиатра с Ds: F 70, психиатра-нарколога с Ds: F 12.2 (т. 1 л.д. 128).

Каких-либо сомнений, относительно вменяемости ФИО2 судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 95-96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в силу в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своей причастности к совершению преступления (л.д. 10); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно показал об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. при проверке показаний на месте (л.д. 61-66).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд также признает полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания ФИО2, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, фактических обстоятельств его совершения, объективных данных о его личности, который характеризуется посредственно, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивости его преступного поведения, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая совершение ФИО2 тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 условного осуждения.

Судом установлено, что ФИО2 настоящее преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, приговор обращен к реальному исполнению и ФИО2 направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи, с чем оснований для применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ не находит, а считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к назначенному наказанию по настоящему приговору суд частично присоединяет наказание, назначенное по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для полного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору суд не усматривает, и полагает, что частичное присоединение в данном случае будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания, и способствовать достижению целей уголовного наказания.

Отбывание наказания ФИО2 суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима, учитывая совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО2 материальное положение последнего, который постоянного места работы не имеет, суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным также не назначать, поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием является достаточным для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (размер наркотического средства) и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, поскольку по мнению суда фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Лончакова В.В., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв под стражу из зала судебного заседания, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом 276 грамм (объект №) и наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом 249 грамм (объект №), находящееся в полимерном пакете черного цвета, хранящийся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: