Решение по делу № 2-1069/2023 от 16.11.2023 - об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, разделе имущества, взыскании компенсации, расходов на погребение.

Дело № 2-1079/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-006093-23

изготовлено 16.11.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, разделе имущества, взыскании компенсации, расходов на погребение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, просят исключить из наследственного имущества наследодателя ФИО4, умершего 29.06.2022г., автомобиль № признать за ФИО1 право собственности на автомобиль №; произвести раздел наследственного имущества № признав преимущественное право на наследственное имущество за ФИО2, определив компенсацию, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 654 500руб., взыскать в пользу ФИО2 платежи по кредиту – 134 092,64руб., ? долга по расписке от 20.04.2014г. в сумме 100 000руб., а также расходы на погребение – 27100руб., произвести зачет встречных требований.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились наследники – ФИО2, жена, ФИО3, дочь от первого брака, в состав наследственного имущества вошли: права на денежные средства в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», квартира по адресу: <адрес>, а также автомобили: №. Требования ФИО1 мотивированы тем, что 30.04.2024г. между ней и ФИО4 заключено договор купли-продажи автомобиля Ниссан Тиида, ТС передано в фактическое владение, по договору уплачено 300 000руб., ФИО1 с указанного времени управляла указанным автомобилем, несла расходы по оплате ОСАГО, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит включению в наследственную массу; требования ФИО2 мотивированы тем, что автомобиль Опель Антара приобретен за счет заемных денежных средств в ЗАО «Райффайзенбанк», частично от продажи ТС Ниссан Тиида, а также за счет переданных ею по расписке от 20.04.2014г. ФИО4 денежных средств в сумме 200 000руб. со сроком возврата до 20.04.2015г., которые не были возвращены. Поскольку обязательства по погашению кредита, оформленного на наследодателя до брака, погашались в период брака с 29.07.2014г. из совместных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с 2014г. по 2017г. из расчета: 536370,54/2= 268 185,28руб. – доля ФИО2, исходя из того, что имеются два наследника, она и ответчик, то доля, причитающаяся на ФИО3 составляет 134 092,64руб.(268 185,28/2), в связи с чем, заявлено о взыскании компенсации в указанном размере, а также 100 000руб. – долг по расписке от 20.04.2014г. (200 000/2), также заявлено о возмещении расходов на погребение в сумме 27 100руб.( 54 200 (49300+4900)/2).

В судебном заседании истицы участие не принимали, направили представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании дала пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик участие на принимала, направила представителя адвоката Нагорную О.А. по ордеру, которая в судебном заседании по доводам иска возражала согласно письменных возражений, по требованиям ФИО1 доводы возражений сводятся к недоказанности факта исполнения сторонами договора купли-продажи ТС Ниссан Тиида от 30.04.2014г., по требованиям о признании преимущественного наследственного права возражения сформулированы с учетом положений ст. 1168 ГК РФ, по требованиям о взыскании о взыскании компенсации по кредиту и долга по расписке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, кроме того, отсутствует оригинал расписки от 20.04.2014г., требования в части взыскании расходов на погребение в заявленном размере не оспаривали, спора в данной части иска нет.

В судебном заседании третьи лица - нотариус ФИО6, АО «Райффайзенбанк», УГИБДД УМВД России по ЯО, Социальный Фонд России, участие не принимали, о времени и месту слушания дела уведомлены надлежаще, направили в суд истребуемые документы.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15).

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО2 с 29.07.2014г. состояли в зарегистрированном браке, 29.06.2022г. ФИО4 умер.

09.09.2022г. нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратили жена – ФИО2, дочь ФИО3, в состав наследственного имущества вошли: права на денежные средства в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», квартира по адресу: <адрес>, а также автомобили: №.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по ЯО, на имя ФИО4 были зарегистрированы автомобили: № - с 03.05.2012г.; № – 24.05.2014г., оба автомобиля сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи со смертью.

В части требований ФИО1 в отношении №, суд установил следующее.

ФИО1 в поддержание доводов иска в данной части представлен договор купли-продажи от 30.04.2014г. в оригинале, по условиям которого, ФИО4 продал спорный автомобиль стоимостью 300 000руб., акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств не составлялись, договором обусловлена обязанность передать всю документацию и принадлежности, обязанность по снятию ТС с учета нет.

Сторона ответчика, возражая в данной части, указала, что в отсутствие акта-приема передачи и факта, подтверждающего оплату, факт владения ТС не доказан.

Суд с доводами стороны ответчика в данной части не согласен с учетом следующего.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленного суду договора купли-продажи от 30.04.2014г., ФИО4 продал ФИО7 автомобиль № стоимостью 300 000руб., передача ТС подписанием Акта приема-передачи, не обусловлена, п. 3.1.1. на Продавца возложена обязанность передать Покупателю техническую документацию и принадлежности к автомобилю, п. 3.1.3. обязанность Продавца снять ТС с регистрационного учета отсутствует.

ФИО1 (до брака ФИО8) в поддержание требований представила суду страховой полис ОСАГО за период с 18.04.2021г. по 17.04.2022г., с 18.04.2020г. по 17.04.2021г., в которых страхователем и плательщиком страховой премии является ФИО1, допущена к управлению ТС вместе с мужем ФИО9

Кроме того, согласно данных РСА в период с 2016г. по 2021г. включительно, ФИО1 (до брака ФИО8) включена в список лиц по договорам ОСАГО в отношении спорного ТС.

Согласно данных ГИБДД, ФИО1 имеет водительское удостоверение с 2009г.

Стороной ответчика подпись в оригинале договора купли-продажи от 30.04.2014г. не оспаривалась, доказательств того, что при жизни ФИО4 оспаривал действие данного договора, в материалы дела не представлено.

В совокупности представленных в суд доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что договором купли-продажи от 30.04.2014г. подписание Акта приема-передачи не обусловлено, обязанности снять ТС с учета в органах ГИБДД отсутствовала, договор в оригинале представлен в суд, подписи в договоре никем не оспорены, с учетом того, что ФИО1 подтверждён факт заключения договоров ОСАГО в период с 2016г. по 2021г., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовала правомочия собственника ТС путем фактической передачи ей технической документации и иных принадлежностей на ТС, позволяющих ей и ее супругу управлять указанным автомобилем, что, по мнению суда, свидетельствует об исполнении договора купли-продажи от 30.04.2014г., подтверждающем фактическое владение ТС по правилам ст. 218, 223 ГК РФ. Кроме того, суд также принимает во внимание, что спорный автомобиль приобретен по договору от 21.04.2012г. стоимостью 460 000руб., продан за 300 000руб., продажная стоимость судом признается реальной, а кроме того, в указанный период ФИО4 приобретен автомобиль № по договору купли-продажи от 20.05.2014г. стоимостью 973 646руб., из которых 436 143руб. оплачено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» № № остальные денежные средства – 300 000руб. от продажи ТС Ниссан Тиида, и 200 000руб. заемные по расписке от 20.04.2014г., что подтверждено материалами дела, и не оспорено стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В части требований ФИО2 произвести раздел наследственного имущества №, признав преимущественное право на наследственное имущество за ФИО2, определив компенсацию, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 654 500руб., суд установил следующее.

Доводы исковых требований в данной части сформулированы с учетом того, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 20.05.2014г. исполнена за счет совместных денежных средств супругов в период брака.

Ответчик, возражая в данной части, указал об отсутствии у истца преимущественного права на наследственное имущество.

Суд полагает требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками обшей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его вазе), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения:

наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом обшей собственности на наследуемое жилое помещение. Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится но общим правилам.

При рассмотрении данного дела установлено, что спорный автомобиль приобретён 20.05.2014г. ФИО4, брак зарегистрирован 29.07.2014г., ФИО2 права управления ТС не имеет, соответственно данное имущество не является совместной собственностью супругов, ТС в управлении ФИО2 не находился, в связи с чем, у истца преимущественного права на получение в свою собственность автомобиля «Опель Ангара» не возникло, данный автомобиль включен в объем наследственной массы, подлежит наследованию наследниками на общих основаниях.

Доводы истца о выплате стоимости автомобиля за счет совместных денежных средств, в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации по кредиту именно в связи с уплатой кредита.

В части требований о возложении на истца обязанности по выплате компенсации, суд приходит к выводу о том, истцом выбран неверный способ защиты, определение размера компенсации возможно при рассмотрении требований о разделе имущества в натуре, однако данных требований в отношении спорного автомобиля не заявлено, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не в праве выйти за пределы заявленных и сформулированных сторонами требований.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации по кредиту, суд установил следующее.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО4 приобретен автомобиль № по договору купли-продажи от 20.05.2014г. стоимостью 973 646руб., из которых 436 143руб. оплачено за счет кредитных денежных средств по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» № № от 20.05.2014г.

Согласно графика платежей, в период с 21.05.2014г. по 19.05.2017г. общая сумма платежей составила 536 370,54руб.

Сторона истца в подтверждение совместного исполнения супругами обязательств по погашению кредита, представила приходные кассовые ордера за весь период оплаты, в которых плательщиками выступают оба супруга, что, по мнению суда, подтверждает факт погашения кредитного обязательства, возникшего у ФИО4 до брака, т.е. его личного имущественного обязательства за счет совместных средств обоих супругов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание компенсации с ответчика в размере половины исполненного супругом ФИО4 денежного обязательства.

При этом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и размером общего исполненного супругами обязательства, поскольку брак зарегистрирован с 29.07.2014г., в связи с чем, платежи до указанного времени не могут быть учтены как совместно исполненные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что супругами за счет совместных денежных средств в период с 19.08.2014г. по 19.05.2017г. внесено 506 557,86руб., из которых ? (253 278,93руб.) выплачено истцом в счет исполнения обязательства за ФИО4, т.о., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 126 639,50руб.( 253278,93/2).

В части требований истца о взыскании 100 000руб. в качестве возврата долга по расписке от 20.04.2014г., суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный МРОТ.

В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, по договору займа одна сторона передает другой стороне денежные средства, договор займа подтверждается распиской либо иным документом, возврат денег также подтверждается письменно.

В судебном заседании установлено, не оспорено стороной истца, что фактически между сторонами письменно никаких соглашений по передаче денежных средств, не оформлялось.

В соответствии со ст. 161,162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на заключение между сторонами договора займа на сумму 200 000руб., что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела, однако оригинал расписки суду не представлен.

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных суду обстоятельствах истцом каких-либо письменных доказательств факта передачи ФИО4 20.04.2014г. денежных средств в указанном размере на условиях возврата к определенной дате, суду не представлено.

Кроме того, стороной истца заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку распиской обусловлен срок возврата суммы до 20.04.2015г., требования о взыскании задолженности могли быть предъявлены до 19.04.2018г., настоящий иск подан в суд 28.12.2022г., т.е. по истечение трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В части требований о взыскании расходов на погребение в заявленном размере, суд установил, что истцом понесены расходы на погребение ФИО4 на сумму 54 200руб., что подтверждено представленными в суд договорами на оказание ритуальных услуг и чеками, стороной ответчика размер понесенных расходов не оспаривался, суд в соответствии со ст. 1174 ГК РФ признает понесенные расходы необходимыми, напрямую связанными с организацией и проведением достойных похорон, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 27100руб. (54200/2).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при рассмотрении данного иска встречных требований не заявлено, правила ст. 410 ГК РФ о зачете встречных требований судом не подлежат применению.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО2 (№) к ФИО3 (№) об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, разделе имущества, взыскании компенсации, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Исключить из наследственного имущества наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль №

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» № №. за период с 19.08.2014г. по 19.05.2017г. денежные средства в сумме в сумме 126 639,50руб., расходы на погребение – 27 100руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4274,79руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова